Нашел на одном форуме. Что скажете?



http://red-patriot.protiv.tv/forum/56-1151-1

Нет, не пойдёт. Смесь застоя, демократии и псевдомонархии как смесь ужа и удава.
На счёт выбора Царя или династии, выбор Государя автоматически означал занятие в будущем престола его наследником. Так и преемником Бориса Годунова стал его сын Фёдор - другой вопрос, что всё кончилось трагически.

Не пойдет, согласен. + автор не знает фактов истории.
1.) Первый Романов выбирался всеобщим голосованием из числа высокопоставленных лиц.
2.) Под средними полномочиями выйдет в конечном итоге безвольная марионетка с нереализованными амбициями (вы меня извините, но у России менталитет не тот)
3.) Парламент - это и есть правительство
4.) "В Конституции прописать, что Россия является социалистическим государством, строящим коммунизм." - было уже прописано. Что-нибудь построили?
5.) "Все, кто против этого - вне закона." - Экстремизм в первую очередь, продвижение тоталитаризма как режима, тут уже будет не до социалистического государства, опять-таки.

Таким образом, на мой взгляд, идеи подерганы отовсюду без раздумий над тем, чем это может обернуться. И без примерки к существующей действительности.

Причем тут застой? Застой - это побочный эффект построения социализма, точно также как сословность - побочный эффект развития монархии.


И какое это имеет значение? Разве то что тогда имело значение происхождение, а сейчас нет.


Правитель должен подчинятся только народу, которому он служит. А полномочия для этого у него должны быть огромными.


Парламент - единственное с чем я не согласен. Я к монархии и то лучше отношусь чем к парламентской демократии.


Поскольку абсолютно правильных идей не существует, синтез наиболее успешных - единственный возможный вариант.

Полнейшая глупость и утопия.
Кстати, эти идеи на 80 %-тов близки ЧС, как я поняла, общаясь на этом форуме.
Не правда ли?

В этом состоит главная ошибка всех новаторов в религиозной и политической плоскости.
Все давно есть в абсолютно точной форме, и любые новшества это разрушение. Не надо заново изобретать велосипед.
Его давно изобрели.

Разница в том, что если брать романовский вариант, то выбирать будет не народ, а элита, что мы можем и на сегодня наблюдать. Речь не идет о том, чтобы выбирал народ. А если идет, то учить историю надо.
В конечном итоге все проблемы и идут оттуда, что мы не знаем истории и не умеем сопоставлять факты, реалии и возможности.


Простите, огромными?
Помимо этого, что Вы понимаете под народом? Что понимает автор под народом? Что под народом понималось в каждой из подерганных "лучших" идей? Задумайтесь над этим.


Это не синтез, это глубоко не синтез. Это подерганная утопия, здесь даже нет своих идей.
Знаете, женские лица бывают разные. У кого-то губы тонкие, у кого-то щеки пухлые, у кого-то волосы жиденькие и прочее. Так же и у мужчин. Но в них есть что-то, что один раз привлечет внимание и заставит влюбиться.
А есть люди с абсолютно правильными и красивыми чертами лица. Но все вместе собранное и красивое заставляет стыдливо отводить глаза окружающих, втайне отплевываясь. Потому что некрасиво.
Так и здесь. Если бы было все так просто, взять и выбрать наилучшие идеи, сплотить их вместе, то никаких проблем и оппозиций никогда бы не возникало.

Социалистическая монархия, это Швеция. Другой не знаю...

На велосипеде далеко не уедешь. Точно также ни одна из современных общепризнанных политических доктрин не может создать необходимую базу для построения новой России.


Про полномочия там сказано. Больше чем у президента, но меньше чем у абсолютного монарха. Понимание народа в принципе одинаково во всех идеологиях, за исключением разве того что в монархии народ играет роль чего-то вроде стада, которое должно слушатся дудочки пастуха. В монархии на первом месте монарх, на втором - государство, а на третьем уже народ. А должно быть с точностью наоборот.

КНДР, а не Швеция.
социалистическая абсолютноая монархия

всё это чушь
1) власть должна быть наследной. любой временщик будет стараться навровать побольше, что бы детям-внукам хватило
ну и так далее

Синтез должен быть гармоничным, иначе получается смесь в принципе несовместимых вещей. Равно как автомобиль не просто куча деталей, а детали, выстроенные в систему. Вообще-то время, когда было модно предлагать сногшибательные иделогии, минуло лет 10 назад.

Это из той же серии что лечить головную боль пулей. Временщичество плохо по-любому, а наследие - бред несусветный, т.к. предлагает передачу власти не по заслугам, а по факту рождения. И вообще, как можно наследовать то что тебе не принадлежит?

монарху страна как раз и пренадлежит.
и не бред вовсе.
монарх будет заботиться о благоденствии страны, что бы передать её сыну в лучшем виде...
а временщику безразлично состояние страны.
любой выборный человек - временщик

Про полномочия там сказано. Больше чем у президента, но меньше чем у абсолютного монарха. Понимание народа в принципе одинаково во всех идеологиях, за исключением разве того что в монархии народ играет роль чего-то вроде стада, которое должно слушатся дудочки пастуха. В монархии на первом месте монарх, на втором - государство, а на третьем уже народ. А должно быть с точностью наоборот.[/quote]

Вот тут Вы правы!

Тут- не понятно, периодическая смена правителей по Вашему плохо и наследственная передача власти- тоже нехороша… Как быть по Вашему!?