Перенаправлено отсюда viewtopic.php?f=6&t=7701&start=195

1. Назаров хулил священство, значит самого Христа. Он после этого не раскольник?
2. Иоанн Шанхайский принадлежал к РПЦЗ, которая воссоединилась с РПЦ МП. Следовательно, если РПЦЗ не утратила благодатность, а осталась прежней, св. Иоанн одобрил бы воссоединение. Назаров же сего не признал, следовательно, он раскольник.

Как Вы можете решать за умершего человека?

Владимир Неберт вам что неимется то все? Для вас сильно это важно что ли? Ну решим мы допустим всем форумом, что Назаров раскольник, дальше то что? Мне например вообще без разницы раскольник он или нет. Назаров - видный деятель патриотического движения, и к тому же возглавляет не самую маленькую в Москве оргаизацию. Мне тоже НЕ нравятся ряд его резких высказываний относительно РПЦ МП. Однако Назаров политический публицист высокого класса и автор ряда замечательнейших исследовательских работ. Посему считаю что такое вот публичное перемывание костей наносит правому движу большой вред.

Что Вы имеете в виду, когда говорите "хулил"? Кого конкретно из священства "хулил" М.В. Назаров? Каким образом "хулил", когда, где, и, главное, за что? Одним словом давайте поконкретней, а то как то огульно получается.

Воссоединилась лишь часть РПЦЗ, а не вся. Причем наиболее либерально настроенная часть.

Опять неясно: почему РПЦЗ должна была утратить благодатность?

А откуда Вам известно, что он одобрил бы, а что не одобрил?

Вовсе даже не следовательно. Наоборот, совершенно непоследовательно: ни о. Серафим (Роуз), ни арх. Аверкий (Таушев), ни св. Иоанн Шанхайский не состояли в общении с РПЦ МП. Если они не раскольники - то и М.В. Назаров не раскольник. А если Назаров - раскольник, то и они были раскольниками (Господи, прости)

Уважаемый Владимир, мне бы все же хотелось от Вас услышать ответ по существу вот этой темы:

viewtopic.php?f=6&t=7701&start=195

Т.е. оставить в покое личность М.В. Назарова, и поговорить о его ответе на статью о. Даниила (Сысоева), который считал РПЦЗ не только раскольниками, но еще и еретиками. Что лично Вы можете сказать об этом ответе?

Вам безразлично как он относится к иерархам Церкви Христовой? Ну-ну...

Да что Вы издеваетесь, что ли? Загляните на форум назаровский в тему про РПЦ - все прекрасно увидите. Или прочтите на сайте русской идеи статью о патриархе Кирилле, которого он назвал жрецом.

Что значит либеральная?

Они разве позволяли себе называть иерархов РПЦ МП жрецами?

Чего ну-ну? Мне не безразлична судьба Русского сопротивления. А если мы сейчас будем с упоением друг друга позором клеймить, это будет на руку только жидам.

Я уважаю Назарова за многие его прекрасные работы на темы исторические, статьи и вообще за патриотическую деятельность. Насчет статьи, там, конечно, перегиб - РПЦЗ не еретики и не раскольники. Тут Назаров прав. Но я не принимаю его деятельность в отношении РПЦ МП, потому что это многих уводит из нее, раскалывает и без того расколотое общество наше.

Кто клеймит-то, если не Назаров? Клеветать на Церковь на руку жидам не играет? А если правые язычники будут Христа хулить, тоже не надо их ругать, патриоты же?

Я думаю, что в данном случае речь идет не об оскорблении, а об оценке деятельности Кирилла. Когда, например, того же Назарова Владимир Неберт называет раскольником - он ведь не ставит себе целью оскорбить его. Просто излагает свой взгляд на вещи, хоть и не вполне обоснованный, по-моему. Т.е. и в том и в другом случае речь идет об описании объективных (с точки зрения авторов) фактов.

Извините, конечно, но получается опять как то слишком у Вас обобщенно. Что конкретно Вас возмущает в деятельности М.В. Назарова? "Хула" на священноначалие? Какая, кого конкретно из священноначалия, в чем смысл обвинений? Может быть они вполне обоснованы? Так давайте разбираться, а не просто друг на друга клепать чего не попадя... Одним словом, диалог нужен, а не распря.

Да причем тут язычники а?! Я эту публику на дух не переношу. Однако среди православных правых надо пытаться сохранять единство. Кто не понимает этого - наносит вред Движению.

Назаров лютый враг Церкви.