Времена были другими.

В Писании мы тоже находим неоднократные упоминания о рабах.

Споры по этому вопросу начались с того момента, как появилась такая идея. Однако, устоялась точка зрения Иосифа Волоцкого о допустимости и целесообразности сего.

Благодаря этому монастыри смогли стать оплотом государства и центрами просвещения.

Известно также, что монастырским крестьянам жилось легче, чем другим.

Напомню еще автору темы, что крепостное право в России, в исходном своем виде, это не рабство, а род государственного служения.

Я не про упоминание о рабах (по-моему ещё Пётр не выступал против рабства, так как политика за пределами духовной миссии), а именно о владении рабами (в данном случае крепостными, всё таки не одно и тоже) духовными чинами и монастырями.

Насчет принципа. Владели землями не монахи и не настоятели монастырей, а монастыри.
Прибыль с крестьянского труда использовалась не на личные нужды монахов, а на дела просвещения и милосердия

Сейчас вот время от времени встречаются сообщения о том, что где-то монастырь подобрал развалившийся колхоз и поставил его на ноги, где-то сельский батюшка возглавил бывший колхоз, а где-то образовалась монашеско-мирская сельскохозяйственная община. В этих случаях всегда говорится о том, что жизнь сельских жителей в такой ситуации воистину преображается. И мужики перестают злоупотреблять (тем самым), и быт налаживается, и хозяйство успешно развивается.
По существу - это то же самое, но в других (современных) условиях. Тогда существовал только один способ организации сельскохозяйственного производства, сейчас - другие условия. Дело однако не в этом, а в том что Церковь может быть успешным хозяйственным руководителем.
Что в этом плохого ?

Какие-то странные у Вас представления. Я не знаю таких запретов, которые запрещали бы Церкви заниматься хозяйственной деятельностью.
О том, кто что обязан - тоже, бред какой-то. Понятие обязанности имеет смысл только по отношению к конкретному законодательству.
Царем Патриарх быть не может, потому что Царская Власть наследуется, а он монах. Но вот архиепископ Макариос был президентом Кипра и никто во всех поместных православных церквях его за это не упрекал.

Я вот что сейчас подумал, в связи с предложением собеседника - Патриарха во Власть.
Вполне возможно, что это мог бы быть промежуточный этап при переходе к монархии. В рамках думского процесса, когда станет в думе много православных патриотов, изменяется конституция - отменяются ограничения на срок президента. Избирают президентом Патриарха, один раз, другой, третий, а народ тем самым привыкает к единовластию. Ну а потом вот решат Царя избрать.

Так вот и я про то же - патриарх монах и нельзя ему президентом становится, а вот рабовладельцем или владельцем крепостных видимо можно.