По этому вопросу не раз возникали споры политиков. Вот и мои знакомые придерживаются разных мнений по этому вопросу.
Сам я склоняюсь к пункту 1, но есть некоторые сомнения (пока не голосую). Думаю было бы интересно поделиться обоснованными мнениями на этот счет.
Особенно хотелось бы услышать профессиональные мнения юристов, которых (как я понимаю) здесь не мало.

Не стал выбирать ответ, потому что он зависит от ситуации.
Для некоторых людей пора бы давно устроить презумпцию вины: докажи, что ты ни при чем, тогда будешь свободен.

Сугубо 1 вариант.

Обоснование такой точки зрения я слышал. Но как Вы ответите на аргумент, что если будет наказан невиновный (а вероятность этого без презумпции невиновности вроде бы должна быть больше), то действительно виновный останется на свободе и будет продолжать свои деяния ?

Для кого именно?

А я объясню.
Это касается, например, обанкротившихся банков, в которых исчезли деньги вкладчиков, и всяких финансовых пирамид.
Люди доверились, вложили деньги, а некая мразь в дорогом костюме сидит и разводит руками: "Коньюнктура рынка, риски, кризис... ну вот не получилось у нас, и вообще никто не виноват". А через некоторое время она появляется в другой структуре с такой же целью.
В этих случаях нужно брать всех акционеров (участников) и все руководство, и пусть они доказывают, что это не их вина в том, что денежки тю-тю. Иначе - со всех полная материальная ответственность и длительный тюремный срок каждому.

Ну и другие случаи есть, если подумать.

Это в принципе верно, но такие вещи тяжело грамотно прописать в законах, потому что тут слишком много конкретики.

Мне думается, что в таких случаях дело не в призумпции невиновности, а в других законах. Достаточно принять закон, что учредители банка отвечают за сохранность вкладов своим имуществом, а если его не хватит - срок.
Как вот, насколько мне известно, владелец автомобиля в любом случае отвечает за вред причененный кому либо из-за его неисправности, даже если он в этом и не виноват.

Однозначно пункт 1. В противном случае это произвол.

Что ж, прецедентное право имеет свои преимущества.

Вот допустим я сейчас покупаю 100 акций альфа банка, он завтра всех кидает и меня в тюрьму вместе со всеми виновными?К томуже если он завтра всех кинет я сам останусь постродавшим ибо акции мои тю-тю больше не кому не нужны.

а зачем вам акции банка жидовского.
вы их спонсируете?

вот я тупой россиянин я этого не понимаю теперь понятно ? Я же написал допустим купил. А если вдруг ваша фирма вам будет деньги на картачку альфа банка перечислять вы её выкинете?

P.S У нас 99% банков жидовские что мне теперь делать?

В случае с гигантами вроде "Альфы" имеет смысл трясти только основных акционеров, у кого контрольный пакет. Миноритариев, у кого ничтожное количество акций, трогать нет смысла - они ничего не решают в управлении "Альфа-банком"

Абсолютно и безусловно- пункт №1 Если государство кого то в чем то обвиняет- то пусть ДОКАЗЫВАЕТ это! Иначе- произвол полный получается!