огда профессор взял в руки мел и на доске представил историю возникновения и модификации креста. Несколькими положениями он ответил на свой вопрос, откуда и как составилась Библия поначалу древними иудеями, а затем первохристианами. Пришлось ответить и на другие неотвеченные священниками вопросы. В частности, о происхождении эволюции жизни, о морали, необоснованно присвоенной себе религией и другие. Ему пришлось прямо продемонстрировать духовенству научную литературу и задать вопрос почему же они не читают этой литературы и дезориентируют людей, отвечая на задаваемые им вопросы.

«Что же касается ваших, батюшки, уверений будто не существует научного атеизма, а только лишь «брюзжание отдельных лиц, - продолжал профессор, то вы закрываете глаза на очевидное. Прогресс катастрофически ослабляет религию и научный атеизм все больше привлекает к себе наиболее сознательную часть мирового человечества. И я, стоящий перед вами, отнюдь не брюзга, а представитель научного мировоззрения, теоретической основой которого выступает учение, отвергающее признание сверхъестественных сил, то есть атеизм».

Студенты встретили выступление профессора громом аплодисментов.

Газенваген... Только газенваген и никаких споров.

Победа в споре как таковом невозможна. Я и раньше это знал, и на форуме убедился.
Если человек хочет разобраться и не уверен в своей правоте, тогда аргументы против его позиции могут ему помочь. А если человек убежден в своей правоте или, по крайней мере, хочет навязать другим определенную точку зрения, то никакие доводы не заставят его признать поражение. Ну вот, самый простой пример, вот этот лист бумаги белый, но если некто утверждает, что видит этот лист черным, то какие могут быть доводы.

Победа в споре как таковом невозможна. Я и раньше это знал, и на форуме убедился.
Если человек хочет разобраться и не уверен в своей правоте, тогда аргументы против его позиции могут ему помочь. А если человек убежден в своей правоте или, по крайней мере, хочет навязать другим определенную точку зрения, то никакие доводы не заставят его признать поражение. Ну вот, самый простой пример, вот этот лист бумаги белый, но если некто утверждает, что видит этот лист черным, то какие могут быть доводы.

Победа в споре как таковом невозможна. Я и раньше это знал, и на форуме убедился.
Если человек хочет разобраться и не уверен в своей правоте, тогда аргументы против его позиции могут ему помочь. А если человек убежден в своей правоте или, по крайней мере, хочет навязать другим определенную точку зрения, то никакие доводы не заставят его признать поражение. Ну вот, самый простой пример, вот этот лист бумаги белый, но если некто утверждает, что видит этот лист черным, то какие могут быть доводы.

Первая часть - о морали. Допустим, Бог есть. Напомнить про "не убий, не укради", "а кто ляжет с мужчиной как с женщиной - да будут преданы смерти оба, кровь их на них"...

Затем допустить, что Бога нет, напомнить идеи Ницше - "к генеалогии морали", "белокурая бестия"... Процитировать слова Гитлера о "более высокоразвитых", которые "прекрасно обойдутся без этих условностей"...

И спросить - господа атеисты, вы женаты? У Вас одна жена? Вы гомосексуализмом не увлекаетесь? А некрофилией, каннибализмом? Нет? А почему? Вон мусульмане до четырёх жён имеют - им можно. Так какой морали вы придерживаетесь?

Вторая часть - о науке. Напомнить, что гипотеза абиогенеза не доказана.

Напомнить, что среди учёных было множество верующих - как минимум Исаак Ньютон, преподобный Чарльз Лютвидж Доджсон, профессор Пирогов, Павел Флоренский...

Наконец, напомнить, что по мнению знаменитого академика самый высокий уровень образования - в Тегеранском университете, а с религией там всё в порядке...

Третья, заключительная часть .... Напомнить про два философских течения - идеализм и материализм. Признать, что с точки зрения материализма идеального мира (сверхъестественного) не существует - бритва Оккама его режет. А потом напомнить, что с точки зрения солипсизма бритва Оккама так же ставит под вопрос сам факт существования материального мира. И задать вопрос о границах применимости этого правила.

Дело в том, что материальный мир очевиден. А вот идеальный.... Под большим вопросом!