Реального коммунизма вообще не бывает. А то, что испытали русские было не коммунизмом, а диктатурой жидов.
Для обывателя рай - ничего не делать, развлекаться и удовлетворять свои бесконечные потребности. Собственно, марксисты предлагали не это, а напротив, - общество, где все трудятся по доброй воле в силу внутренней потребности трудиться и приносить пользу обществу. Я уже объяснял, почему это неосуществимо в принципе.

Замечу, что либерализм возник примерно в одно время с капитализмом. Он дает гарантии неприкосновенности частной собственности, юридического равенства членов капиталистического общества, свободы предпринимательства (т.е. право владеть органами СМИ=влиять на общественное мнение, иметь в собственности землю, ресурсы, которые можно свободно продавать и покупать, быть собственником учебных заведений - гимназий, лицеев, университетов). Цель капитализма - постоянное увеличение прибыли, его идеология - потребительство. Это никак не согласуется Православным Самодержавием.

А русских либералов или атеистов не бывает?

в том-то и дело, что личность вне общества и его интересов всегда приходит к таким извращениям.

Ну, как ложь? Назовите мне хоть одно безнациональное, абстрактное произведение? Христианство это прежде всего соборность, единство всех, исповедующих веру во Христа. Не надо сводить его к отвлеченной человеческой личности.

Но выражает он Божественное именно в том, что близко многим, а не только ему. Иначе это будет то самое "самовыражение" и "собственное видение".

Так их подвиг имел индивидуальное значение или общее? Не от лица ли русского народа эти личности действовали и не во имя последнего? не выражался ли дух русского народа в их действиях?

Нормальный был капитализм, не спорю, как и полагается: с парламентом, свободами и правами, казино, кабаре, борделями и прочими прелестями капиталистического мира.

Утопия? Вы рассуждаете как либералка. Московские порядки были не каким-то там историческим и временным явлением, они были истинным бытием православного русского народа. Никакая они не утопия, а единственно возможный путь для возрождения России. Дитерихс прекрасно это понял, введя у себя в армии древние чины и названия.

Владимир, Вы так и не ответили на мой прямой вопрос в другой теме. Считаете ли Вы, что до 19 века в России не было купцов, горнопромышленников, строительных подрядчиков, зажиточных крестьян (использующих наемный труд) ?

А какой изм пригоден монархии ? Социо -, или анарх-? Только не говорите, что дескать фашизм пригоден, потому как это (я вот доказал в другой теме) разновидность анархо-социализма.
И, кстати, капитализм при нем сохранялся.

Были, но ведь капитализм возник лишь с появлением промышленного и финансового капитала и их слияния.

Вы же сами говорили: никаких -измов не нужно) Я за сочетание социализма и капитализма в тех пределах, которые помогут избежать крайностей обеих систем.

Я так понял, что перечисленные мной разновидности частных собственников, Вы капиталистами не считаете. А капитала у них по-Вашему не было ?

Ну а тогда зачем такой вопрос, пригоден ли капитализм.
Давайте тогда лучше говорить о возможных сочетаниях различных видов собственности.

Вот именно - я различаю частную собственность и капитализм. Капитал - это прежде всего инструмент "делания денег", основа бизнеса. Те же купцы и заводчики, что жили в старину, занимались не вкладыванием денег, а производством и торговлей, вносили свою пользу в дело государственного строительства.

Я не против)

Честно говоря, четкой грани, где кончается собственно производство и начинается только вкладывание капитала, нет. Конечно, нужно так все организовывать, чтобы любые виды собственности вносили свой вклад в государственное строительство.
Но вот ведь парадокс то какой. Не думал не гадал Иван Грозный, какой подарок преподнесут ему олигархи Строгоновы, вложив немалые капиталы в организацию армии Ермака. Ну конечно, им надо было укрепить надежность своего бизнеса, защитить от нападения варваров. Но вот благодаря этому мы имеем сейчас Сибирь.

Ну вот и расскажите, какое по-Вашему, наиболее рациональное распределение государственной (Царской), частной и коллективной собственности.

Были купцы, горнопромышленники, строительные подрядчики, зажиточные крестьяне (использующие наемный труд). Но с одним многозначительным "но": большинство этих русских буржуа были из старообрядцев. А старообрядцы, как известно, - это протестанты православного мира: смотрите, например, статью преподавателя Саратовской духовной семинарии священника Михаила Воробьева «Старообрядчество и Церковь: неизбежность сближения», с сайта «Фонд имперского возрождения» http://www.fondiv.ru/articles/1/296/
Ближе к 1917 году отряд российской буржуазии пополнился католиками, западными протестантами, евреями. Конечно, не мало было капиталистов и из православных, но погоду они не делали...
Ни один православный народ не добился сколь-нибудь заметных успехов в капиталистическом мире. Впереди были и есть протестантские народы: англичане, немцы, американцы и прочие голландцы.
Что же касается вопроса темы, то ответ однозначен: капитализм и абсолютная монархия не совместимы в принципе, почему и произошла Февральская буржуазная революция. Декоративная монархия, наподобие английской, - даже приветствуется капиталистическим миром. Абсолютная - категорически нет.

Строгоновы были старообрядцами ?
У Вас, простите, по истории что было ? Может посмотрите, когда и почему появились старообрядцы.

Параллель старообрядчества и западного протестантизма - это, простите, жидовская сказка. При всем том, что они раскольники, они остались в рамках Православия.

Насчет Ваших рассуждений об абсолютной монархии и капитализме, - опровергните, если сможите, приведенные мной факты о роли олигархов Строгоновых в становлении Русского Самодержавия.

Капитализм и настоящая монархия несовместимы. Буржуазия всегда стремится к власти и монарх тут явно лишний.

Кроме того, есть еще и религиозный аспект: монархия подразумевает высокий уровень религиозности. При капитализме же помимо буржуазии с ее жаждой наживы на сцену выходит и интеллигенция, которая претендует на духовную власть, что приводит ее к конфликту с господствующей религией.

Собственно именно буржуазия и интеллигенция со своими амбициями устроили антимонархические революции по всему миру.

Надо, впрочем, сказать, что адекватного монархии социального уклада, совместимого с современностью я не могу себе представить, посему и считаю ее восстановление совершенно невозможным в обозримом будущем.

Не все так просто. Вы о беспоповцах знаете?