В современном мире очень много различных работ в живописи, литературе, скульптуре и т.д. Как отличить Произведение искусства в живописи от убогой мазни, литературное произведение от бреда и т.д. Где эта грань? Каков критерий, который позволит сказать - это Искусство, а это нет.(Заранее извиняюсь,если такая тема уже была; на форуме я недавно )

Выскажусь банально.

На первом месте в искусстве стоит профессионализм. Другими словами скажем так: жанр искусства или техника исполнения - это дело вкуса. Одному нравится Кипелов, другому - Анна Нетребко; один уважает Есенина, другой - Мандельштама; кто-то любит Шишкина, а кто-то - Глазунова. Пусть. Но профессионализм - прежде всего!

К примеру, и Нетребко, и Кипелов - профессионалы, золотые голоса, а, скажем, какое-нибудь гуано вроде Тимати - нет.

Или пример из живописи: и Шишкин, и Глазунов, и даже Сальвадор Дали - профессионалы, это видит любой человек, к искусству не имеющий отношения. А Малевич со своим квадратом, или Пикассо какое-нибудь... ну в чем професссионализм-то? Квадрат или загогулины и ребенок нарисует.

.

Основной критерий искусства - прекрасное. Под прекрасным я понимаю строгую, одухотворенную красоту, которая должна возвышать человека к небесным истинам, а не окунать в земные гадости.

И еще: Красота неотделима от Истины и от Добра. Следовательно, добро и истина тоже относятся к критериям искусства. Насколько рассказ или картина правдивы и добры, настолько они прекрасны и художественны.

В принципе, я согласен. Однако уточните пожалуйста,если профессионалы Шишкин или Глазунов квадрат или загогулины нарисует, это будет Искусство?

Но есть произведение гоголя "Вий", которое не очень добро, есть масса картин, глядя на которые одолевают чувства, далёкие от добра, ну например Апофеоз войны Верещагина.

к сожалению....
Прфессионализмом обладают и Малевич с Кандинским.
Я видел рисунки Кандинского... замечательно нарисовано. То есть проф. подгатовка ему позволяет быть художником.
Так зачем же рисовать мильон кружочков?

или Шнитке - автор нескольких неплохих песен к фильмам (то есть умеет. и может если надо). А основное же его произведения можно слушать только под дурью. Типа тока для элиты

вопрос - ну зачем им это?? не только же для эпатажа?
что то же они этим несут? или пытаются выразить?
прям голову сломал ))

Почему же "Вий" недобр? Он, конечно, может напугать, но ведь в основе его идея добра, т.е. противостояние философа Хомы ведьме, он хоть погиб, но дочитал до конца и ведьму успокоил. Это Вам не "Кошмары на ул. Вязов", где Крюгер непобедим.
"Апофеоз войны" - картина философская, скорее, нежели страшная. Во всяком случае ни отвращения, ни ужаса она не вызывает. Другое дело, если бы художник изобразил кучу мяса, костей, крови, пытки какие-то.
Тут уместно Босха вспомнить, но если учесть преследуемую художником цель - напомнить людям о муках ада, которые ожидают грешников, т.е. в итоге привести к Богу, то и тут нельзя сказать, что картина страшная. Ведь страх - это прежде всего отчаяние.

Володь, тут нечего голову ломать, такое происходит от бездуховного отношения к творчеству. Когда художник (в широко смысле слова) "исполняется волей Божией", по слову Пушкина, то он творит Искусство, а когда он исполняется своей волей, т.е. самовыражается, то получается дегенеративное творчество, т.е. вырождение дара как бы в антидар. Вроде внешне привлекает, но далеко от Правды и Красоты.

Нет. Это будет баловство. Ну, это как именитый шеф-повар пригласит гостей и подаст на стол... бутерброды с колбасой.

Кандинский страдал психическим заболеванием, так же как и Дали, Ван Гог и многие другие. (У нас на кафедре психиатрии (б-ца № 15), помню, была целая выставка художественных работ пациентов. Некоторые из них достойны были самых высоких оценок, на мой взгляд - буквально цепляли за душу.) Не спорю, что Кандинский - профессионал, но душевная болезнь заставляла его писать абстрактные сюжеты.

А насчет Малевича не знаю - кроме квадрата он, кажется, ничем не знаменит (например, я, средний обыватель, знаю только квадрат). Если он и профессионал, то это незаметно.

Вот если, например, Шишкин когда-то написал пару картин с квадратами и прочей мурой, то о них никто не знает - они теряются в массе гениальных шедевров. С Малевичем картина обратная: если он и рисовал что-то приличное, об этом никому не известно.

У Малевича есть еще

Черный круг



и

Красный квадрат

Ух ты! Что ни картина - шедевр! А каково духовное содержание! Простим ему даже неровный квадратик - видно, автор был нетрезв.

Я могу нарисовать хоть 100 квадратов, треугольников, трапеций, кругов... И что, сразу меня запишут в художники, да ещё "гениальные"?
Во маразм...