Самое емкое тут определение: слышал звон, но не знает где он.
Ему запомнились из философии некоторые крылатые фразы без их взаимоотношения друго-с-другом, без их места в концепции того или иного философа. Это вот та вульгарность, которой некоторые хотят показать свою образованность, бросаясь заученными фразами, не понимая их смысла, что чаще всего бывает не к месту.

1. Сразу же ясно, что учил нашего философа философии престарелый марксист. Слово "спекуляция" он воспринимает только с оттенком той омерзительности, которую привил марксизм к частной торговле. А поскольку марксизм противоставлял себя всей прежней философии, а она, прежняя философия, сама заявляла о себе как о содержащей высочайшие спекуляции, то здесь уже легко марксистам было, цепляясь за это "омерзительное" слово всех философов объявлять спекулянтами мысли.
В действительности же, слово спекуляция, как оно употреблялось в Европе до Маркса, означала такое действие, которое создает прирост.
В этом смысле частная торговля не может не быть спекулятивной, потому что, если продавать за то же, за что купил, то зачем тогда этим вообще заниматься, так что в первоначальном смысле, спекуляция в торговле это просто успешный торговый оборот.
Спекуляции могут конечно быть честными или не честными, но они не сами по себе честные или не честные, а в зависимости от того, как они совершались, честно или нечестно.
Точно также, и спекуляция в мышлении означает такое мышление, которое приводит к некоторым новым знаниям, что не проявлялось в исходных посылках. если же мышление не приводит к чему то новому по-сравнению с исходными посылками, тогда зачем оно нужно. Соответственно этому спекуляции в мышлении могут быть правильными (в соответствии с законами логики), или неправильными, но это не значит, что они якобы сами по себе ложные.
Именно в таком контексте о спекуляциях в философии говорили европейские философы, в том числе и Кант, а не в том смысле, который наш "отличник" усвоил от марксиствующего препода. Да, споря друг с другом, философы плохо отзывались о спекуляциях друг-друга, но противоставляли им свои спекуляции.
2. Критиковать Декарта с помощью Канта, это надо быть или полной невеждой, или не быть христианином.
Декарт был христианином и верным католиком (при всей ущербности католичества), его философия не шла в разрез с его христианскими убеждениями. Кант же был лютеранином только формально, а по своим философским устремлениям - безбожником. Он считается одним из предшественников агностицизма и субъестивного идеализма - этих явно антихристианских доктрин.
Да, Кант отрицал истинность опыта, и при этом заменил его таким бредом, как синтетические априорные суждения, выдумал такую глупость, как вещь в себе.

Судя по стилю изложения в его труде, он не думал о какой-либо популяризации, а просто, считая что разобрался сам в гносеологии, хотел поделиться с другими своим опытом. Другое дело, что видимо настолько въелась у католиков декларированная Фомой Аквинским идея рационального познания Бога, что первенство именно рационального мышления (мышление бывает не только рациональным) действительно входило у них в факт личного опыта, они уже не умели иначе.

Это сказано после апелляции к Канту.
И не сказано даже, что философия "должна быть" служанкой религии, а сказано как состоящийся факт, основание же для этого (слово "поэтому") - агностик Кант.
Вот такие перлы.
А интересно, марксистская философия, что, тоже "служанка религии", или может философия Канта "служанка религии" ?

Вот если бы такое услышать от кликушной бабы, было бы понятно. Но от юриста, да еще "отличника" по философии ... .
Ну пойдем по пунктам.
1. Напомню философствующему юристу, что "cуть" это множественное число глагола "есть". Серафим Соровский же, как и другие святые отцы, говорили не о сути христианской жизни (что просто безграмотно), а о ее цели. А вот добродетели суть (именно в указанном мной смысле) средства к этому.
Вот по ссылке, которую он привел, но не читал.

2. Вот даже процитировать наш юрист адекватно не мог, когда же попытался прокомментировать, то вообще, падеж даже не тот, не говоря уже о том, что о Святом Духе с маленькой буквы. Но кроме того еще и ужасное безобразие.
Ужасное безобразие соединять слово "мышление" со словосочетанием "стяжание Святого Духа" комбинацией "не ... а", да еще прибавлять к этому "в Церкви".
Ну, во-первых, если наш юрист-философ считает, что он в Церкви, то эта фраза у него внутренне противоречива. Ведь эта фраза есть мысль, надо же, по этой фразе не мысли измышлять в Церкви, а стяжать Духа Святого. Избавиться от этого противоречия можно только заключив, что этот юрист-философ не в Церкви.

По существу же этой фразы, выделю в отдельный пункт.
3. И как же можно стяжать Святого Духа без мышления ?
Прежде всего, стяжать Святого Духа могут только уверовавшие во Христа, а уверовать во Христа, не услышав (или не прочитав) Евангельскую проповедь, невозможно. Но восприятие услышанного или прочитанного - это мышление.
Далее, вот великие подвижники, которые именно стяжалии Духа Святого, оставили множество письменных свидетельств о духовных рассуждениях, направленных на борьбу со страстями, они вообще, как бы разработали алгоритмы спасения. Заглядывал ли когда-нибудь наш юрист в Лествицу или Добротолюбие ? Если изложенное там не есть мышление, то мы говорим на разных языках.
А читал ли наш юрист труды святых отцов по толкованию Священного Писания или по опровержению ересей ? Если изложенное там не есть мышление, то мы говорим на разных языках.
И разве же молитва это не мысль ?
И разве же стоя на службе не нужно вникать в слова молитв (осмысливать их), дабы самому мысленно участвовать в молитве Церкви ?

Интересно, как это вы процитировали сообщение, которое я даже не отправил, а лишь нажал предварительный просмотр?
Там я другой ответ отписал, кстати, на предыдущей странице.

Ну не знаю, как уж это, но было таки сообщение Ваше опубликовано в таком именно виде.
Теперь по новой редакции.

Мне думается, что я уже ответил на это в цитируемом Вами посте.

То есть, конечно, сказать "я существую", я могу только мысля, но я и без мышления самоощущаю себя, и без мышления уверен в своем существовании.

Мне все же кажется, что без самосознания существование не столь очевидно для живых существ. Ощущают ли звери, что существуют? И вообще, есть ли такое ощущение, как ощущение существования, в чем оно заключено?

В данном случае, я могу только призывать доверить своему самоощущению.
Я чувствую свое существование, не только когда мыслю о своем существовании, но и когда мыслю о чем-либо, не связанным с моим существованием, и когда вообще даже не мыслю.
Поскольку у животных есть душа, хоть и не такая как у человека, то и они должны ощущать свое существование.