Логически размыслить, значит доказать, но вопрос не в этом, а в том, является ли это положение априорной истиной, не требующей доказательств.

Не доказал.
Чтобы подробно мне это доказать, что он не доказал, мне надо подробно разобрать пункты соответствующего фрагмента в его труде по моей ссылке.
Возможно попытаюсь это сделать после того, как выясним общими усилиями исходный вопрос темы.
Пока в общих чертах.
У Аристотеля логика онтологична, то есть он принимал за аксиомы просто общепринятые положения его времени считая их абсолютной истиной. И вот много из них вывел, например, в физике, что как оказалось совершенно не соответствует действительности.
Для Декарта логика тоже онтологична, только за аксиомы он принимал устоявшиеся для него с детства христианские истины, включая и христианское представление о мире. Потому не удивительно, что он из этих аксиом доказал бытие Божие, оно уже в них содержалось. В отличии от Аристотеля в физике, вывод Декарта (Бог существует) истинен, но доказательство его не есть доказательство, это называется тавтологией.

То, что Вы обозначили как "скорее", требует уверенности, что понятие существования слоль же очевидно из самонаблюдения, как и понятие "мысль".
Вот я на прошлой странице Владимиру Неберту подробнее об этом отвечал.

1. Т.е. Вы хотите сказать, что христианское представление о мире ошибочно, и христианские истины тоже ошибочны?
2. Тавтология в логике , грубо говоря, повторенная ошибка. А её ведь и не случилось! Поэтому Декарт доказал!

А разве аксиома не требует размышлений, а одной только уверенности?

1. Вот она, женская логика. Читайте внимательно, специально выделил.
2. Ошибаетесь, тавтология это когда то, что требуется доказать, уже содержится в исходных посылках. Это значит, что доказательства никакого нет.
По-другому поясню. Декарт за аксиомы взял не только "мыслю, значит существую", но по мере дальнейшего рассуждения предлагает все новые и новые аксиомы, как самоочевидные истины. В действительности же эти истины отнюдь не очевидны, а обусловлены его христианским воспитанием. Если бы Христианство было самоочевидным, то его бы не было (не было бы надобности Сыну Божию ни воплощаться, ни страдать за людей), вспомните "для иудеев соблазн, для эллинов безумие".

Опаньки! На меня уже клевещут! Я никак Вас не обзывала, ни Понтием Пилатом, никем вообще.

Я так понимаю, что сия дискуссия должна перейти в плоскость, что есть Истина? Вот тогда Алексей и успокоится.