Подумалось мне, не дать ли повод позабавиться любителям философии (здесь же почти что все дюже философствующие).
Ну конечно, желательно не только голосовать, но и обосновывать свое мнение, а иначе не интересно.

третий вариант.
сейчас не мыслю и не хочу мыслить. тяжко от реальности.
но, я существую еще. всем хачикам и коммунистам на зло

Довод конечно интересный. Но вот Вы же то, что сказали то, промыслили ведь сначала, значит таки мыслите.
А если бы не существовали, то не могли бы видимо ничего промыслить.
Я пока не утверждаю, я задаю наводящие вопросы, мне интересно как пойдет процесс осмысливания.

мыслю конечно, но зная свою голову умную, считаю что не мыслю сейчас..
так, дурачусь..

Ну вот то есть здесь уже разделение мысли, на действительную мысль и на лжеименную мысль, о которой можно сказать, что она и не мысль вовсе, а "так дурачусь".
То есть получается у Вас, что можно сказать "мыслю, значит существую", но не менее правильно было бы и "дурачусь, значит существую".
Но тут ведь опять-таки серьезный философский вопрос, любое ли существование есть действительное существование, то есть вот если мысли могут быть лжеименными, то не определяют ли они и существование неистинное. Если так, то получается, что только когда я умно мыслю, то существую, а если дурачусь, то не существую.
Но тут мне что-то совсем не понятно становится. Ну как бы я мог дурачиться, если бы не существовал ?
А, ну да, Вы же вот и говорите, что хоть и дурачитесь, а не действительно мыслите, но все равно существуете.
Ну вот теперь дошла до меня Ваша точка зрения.

Пункт 2.

Декарт был в конце концов безбожником и масоном.
Запутавшись в своих идеях он сделался эгоцентричным и атеистичным
А что может выйти из уст безбожника?


По Декарту, физика должна иметь цель сделать людей «господами и хозяевами природы».
http://antimason.ru/1438-rene-dekart.html

Cogito, ergo sum (лат. — «Мыслю, следовательно, существую») —философское утверждение Рене Декарта, фундаментальный элемент западного рационализма Нового времени.

Это утверждение Декарт выдвинул как первичную(!) достоверность, истину, в которой невозможно усомниться — и с которой, следовательно, можно начинать отстраивать здание достоверного знания.

То есть маэстро "философ" свой опыт ставил в основу - а сие в корне не верно.Ибо ум спекулятивен и человеческий опыт мышления также не верен.

----
Отправлено с моб.

Ну вообще-то Декарт не безбожник, а католик. Насчет его масонства не знаю, не слышал таких сведений из достоверных источников.
Но вопрос в другом.
Вот в вашей формулировке получается, что из личного опыта нельзя сделать вывода о своем существовании. А откуда можно сделать вывод о собственном своем существовании, если не из личного опыта ?
И как можно усомниться в том, что если я мыслю, то и существую ?
Разве можно мыслить и при этом не существовать ?

Алексий, я на лопатках. но, почти понял

Не, ну это еще цветочки, тут, ежели народ захочет об этом обо всем вслух мыслить, то много еще тут разного существования получится. Ягодки еще впереди.

завидую людям с философским складом ума.
молодцы, иль жизнь удалась, иль находят в себе силы философствовать.
я так не умею. получается, действительно, "существую".
но, пока еще мыслю))

Да, это так. Мысль НЕ является необходимым элементом существования, но это является элементом достаточным.
Конечно, чисто философски, против этого можно поспорить, но это приведёт к солипсизму. Но, даже в рамках солипсизма это будет существованием, правда, не биологическим, а мысленным.

1-й вариант.

мыслю-значит произвожу какие то действия,или просто некое роение в голове некиих позывов,которые могут мною двигать,а могут и оставатся в месте их зарождения,могут оставатся надолго,могут исчезать не зародившись и наполовину.
и тут вопрос :
как отличить действительно тобой самим произведенный позыв(мысль )от внушаемых позывов извне(бесами в частности)?
и мыслит ли одержимый нечистым?
в какие то мгновения-естественно-нет.им полностью овладевает чужеродная субстанция.но он же существует!
значит Декарт-неправ.он материалист в этом суждении

Понимаете, какая тут каверза есть.
Вот правильная, всеми логиками признанная форма силлогизма.

1. Все x суть y.
2. z есть x.
3. Следовательно z есть y.

То есть в качестве самой исходной посылки может быть только предложение типа 1.
Но у Декарта такой посылки нет, а сразу говорится 2 и 3.
Нам кажется, что сказанное Декартом правильно, потому что мы сами достраиваем силлогизм снизу, дескать конечно же все, кто мыслит, суть существующие, не бывает же, чтобы кто-нибудь мыслил, но не существовал.
Но как раз этого то Декарт и не провозглашает. Он ведь эту свою фразу в самое начало, в качестве исходной аксиомы положил. Дескать никакой прежде утверждаемой посылки не может быть.
Да и действительно не может быть в качестве исходной посылки и такая фраза: "все кто мыслит суть существующие". Дело в том, что само по себе понятие существования не так просто, как может показаться. в разных философских системах, оно имеет несколько разные смыслы. Ну вот, например, "быть" и "существовать" это одно и то же, или разное ? Понятие же мышления еще более сложное, потому как представляется нам, что существовать может не только то, что мыслит. Потому, надо сначала определить, чем отличается мышление от существования без мышления, но для этого надо сначала иметь понятие существования, чтобы в нем сделать различение: как существуют те, кто не мыслит, и чем отличаются те, кто мыслит.

Вот ведь сколько тут каверз.

Понимаете, речь ведь не о том, идет, правильна ли моя мысль, соответствует ли она чему-ли существующему, а о том, правильна ли фраза Декарта, как она есть.
То есть, если она правильна, то и бес может ее сказать (он же мыслит).
Но и человек, если он и не свои мысли мыслит, а бесовский помысл за свою мысль принял, то теперь то он ведь этот бесовский помысл мыслит, так видимо же и он существует, а если бы не существовал, то кому бы бес свой помысл внушил.