При том, что марксизм - светская государственная идеология, а православие - это религия.

Было сказано, что марксистские государства "не выдержали испытание реальностью". Вот я и спросил: а какие "выдержали"?

Не сочиняйте. Было сказано, что марксизм не выдержал испытание реальностью, а Церковь Православная выдержала.

Тогда по чём можно определить, что "Церковь Православная выдержала, а марксизм не выдержал"?

Как же плохо владеют нынешние коммунисты теорией марксизма. Куда вожди смотрят!
Марксизм это целостное мировоззрение, а не просто государственная идеология, и, в силу этого, хоть и не религия, но вера.
Оно конечно, советское государство имело марксизм в качестве государственной идеологии, но это не значит, что марксизм по сущности свое есть государственная идеология и не более того.
Но тут еще один казус есть, не знаю, знают ли его нынешние коммунисты.
Ведомо ли коммунистам, что марксизм считает любое государство орудием классового господства, и потому, при победе мировой революции и становлении бесклассового общества государство должно отмереть ?

Вот в этом смысле, марксизм отмер уже при Сталине. Сталин отказался от идеи мировой революции. Далее, при Брежневе , государство СССР было характеризовано как общенародное (не знаю, сколько раз Маркс в гробу перевернулся), вместо государства диктатуры пролетариата (орудия победившего и господствующего класса). Это уже совсем не марксизм.
В государственной же идеологии СССР марксизм фигурировал с кучей поправок, понятных, конечно, только тем, кто мог сравнить первоисточники с тем, что называлось коммунистической идеологией.

"Идеология" и "вера" - слова с похожим значением. Если ты не демагог, то ты и сам веришь в ту идеологию, которой учишь. А вера, религия, при достижении большого количества сторонников, обрастает и политической идеологией (самодержавие, халифат, понтификат, и т.д.).

В первую очередь, смотря что понимать под "государством". Коммунисты под этим понимали именно тех, кто себя государством и считал. Как сказал один монарх "государство - это я". То есть, эксплуататоров под этим понимали.

Энгельс где-то (это надо искать) писал о том, что государство (эксплуататорский класс) надо не "отменять", оно и так отмирает по мере прогресса. А точнее не отмирает, а сливается с обществом, по мере того, как интенсифицируются социальные лифты. Вот, в эпоху капитализма стало проще попасть власть, чем феодализма. Более-менее крупным феодалом можно только родиться, а, вот, деньги можно уже добыть при одной жизни. Коммунисты не хотели поставить общество на новый вектор, а лишь форсировали движение по уже существующему.

Ленин писал: "Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов (т.е. нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), – только тогда исчезает государство". То есть, он тоже понимал, что невозможно просто так взять, и "отменить" государство, это поэтапный процесс, и последний этап наступит "когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли". Кто предлагает "отменить" государство, когда капиталисты ещё существуют - тот враг народа. Потому что такую территорию сразу же захватят капиталисты.

Так что это антикоммунисты плохо знают марксизм.

Недогоняет нерадивый коммунист.
1. Кто сказал "марксизм - светская государственная идеология" ?
Вас бы Маркс с дерьмом смешал за такие слова, именно потому, что пролетариат по Марксу призван в конечном счете уничтожить государство как институт.
2. Марксизм не знал такого понятия как "общенародное государство", что вложено в брежневскую конституцию. Государство по Марксу может быть только орудием в руках господствующего класса, то есть, в условиях социализма - диктатурой пролетариата. И хотя словосочетание "диктатура пролетариата" принадлежит Ленину, а не Марксу, но Маркс просто это называл другими словами с тем же смыслом.

Уже объяснил. Пока государство не слилось с обществом, то у него должна быть идеология, а если идеология, то коммунистическая, что тут непонятного. Читать надо внимательно меня хотя бы, если никогда Маркса и Ленина не доводилось читать.

Брежнев - вообще не идеолог, так что к разговору не относится.

А Василий Анатольев убежал из темы. Потому что по его же теории, его же любимая монархия, и его же любимый нацизм "не выдержали испытанием реальностью и выдохлись".

Вот, так-то. Коммунисты против двойных стандартов и прочей демагогии.

Слушайте, я в свое время изучил марксизм от корки до корки, и вы еще пытаетесь со мной спорить. Маркс был категорическим противником всякой идеологии, в том числе и государственной. Потому, марксизм это не идеология, тем более не государственная.
Причем тут, был ли Брежнев идеологом. Формулировка в конституции его времени, о которой я говорю, с точки зрения марксизма - полнейший бред.
Это уж другое дело, что марксизм сам по себе бред, но с точки зрения этого бреда, бредом являются некоторые аспекты советской идеологии.
У вас не то что двойные стандарты, а вообще никаких стандартов нет.

Василий Анатольев не лучший вариант монархиста, однако монархия никуда не выдохлась. И лучший пример этому - сталинизм. Даже оболваненная коммунистами часть народа предпочла отца народа, а не пролетарскую демократию, предполагаемую марксистами. И сейчас, народ предпочитает Путина, а не болотных дерьмократов, потому что видит в нем хотя бы какое-то подобие вождя (царя, отца народа).

Не изучили, судя из того что пишете. Читать ≠ понимать.

Сталин не был монархом.

А коммунизированный народ в нем видел почти такового. А если бы не эта народная склонность, то никакого сталинизма не было бы, не смог бы Сталин ни троцкистов-ленинцев победить, ни Гитлера.
Или может будете спорить, что Сталин был великим вождем ?
Ну прямо таки Берии на вас нет, троцкист какой-то.

Просветитесь про марксистское понимание идеологии.
http://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t39.pdf
ФРАНЦУ МЕРИНГУ, 14 ИЮЛЯ 1893 г.

(стр. 83)