Еврей - европейский доктор наук против западных псевдонаучных трендов. Низкий ему поклон!
Читаем тут - https://zavtra.ru/live/professori-golem ... olij_livri

Это нечто.
Ну то, что бывает антибелый расизм, это мы хорошо видим на политическом уровне: недавние события в США, завоз цветных эмигрантов в гейропу, у нас все эти гастарбайтеры и т.п.
Но это не о том, а о профессорах, которые типа подо все это подводят научную базу, что названо системным антибелым расизмом.
Ну раз такое заявлено, мне захотелось узнать, какие же аргументы приводят эти профессора, чтобы знать, что им противопоставить.
Но ... оказывается в том то и дело, что не надо им ничего противопоставлять, и даже читать ихние аргументы.
А что же нужно ?
Сначала этот деятель рассказывает, как он это до сих пор делал.
Очень просто. Он как иудей, попросил типа грантов от иудейских меценатов, и на эти деньги публиковал сведения о то, что все такие антибелые профессора просто ничтожества как ученые, потому что не владеют языками. Дескать, чтобы писать о Канте, нужно владеть немецким (и т.п.), что вообще говоря чушь. Существующие переводы всех на все языки сделаны профессионалами. Потому, все же нужно или аргументы опровергать, или просто игнорировать и писать свое, а не эту блажь писать. Ну вот он писал типа научные статьи о том, что все эти профессора такие вот ничтожества, потому его иудейские меценаты переставали финансировать этих профессоров и начинали больше финансировать его.
Дальше, еще более интересно. Оказывается китайские товарищи тоже забеспокоились антибелым расизмом, потому что опасаются, как бы это не повредило ихним северным белым братьям (нам то есть).
Ну вот, ему видимо иудейских меценатов мало, потому он предлагает России и Китаю тоже его финансировать, чтобы он приезжал в Россию и Китай и читал лекции о том, какие придурки антибелые профессора, придурки не потому, что выдвигают дурацкие аргументы, а потому, что не владеют никакими языками, даже своим родным.
Нн-да-уж. Даже не знаю, что тут и сказать.

Чтобы писать о Канте, и немецкий и английский знать нужно, разумеется.
Про Канта как бы так сказать, Zа это время огромная масса работ вышла, и ориентироваться в них не зная языков - этот что-то невозможное.

Поэтому, диплом на философском можно накатать без знания, а даже кандидатскую - сомнительно уже...

1. Чушь собачья.
2. Но дело то не в этом. Вы согласны платить некоему иудею Ливри, который знает много-премного языков и которому не хватает денег иудейских меценатов, чтобы он защитил нас всех от расистских антибелых профессоров ?

С какого перепоя, чушь???

Человек, занимающийся гуманитарными науками, по определению должен языки знать... Уж основные европейские-то, на уровне свободного чтения - это не обсуждается даже...

Чушь собачья. Если я хочу к примеру высказать свои мысли по поводу Канта, или просто сослаться на цитаты Канта в каких-то своих выкладках, то мне достаточно прочитать его переводы на русский (а иначе зачем существуют вообще переводчики), и никакие другие высказыватели по поводу Канта мне для этого не нужны, на каких бы языках они ни писали. Вот ежели я захочу обсуждать этих высказыателей, а они не переведены, тогда да, тогда мне нужно знать язык, на котором они писали.

Ну, "писать о Канте" - мне казалось, речь о научных работах идёт... а не о цитате какой-то... Цитировать хоть Конфуция можно))

Философия это вообще не наука, а эксперименты мысли, проводимые с переменным успехом.

Ага...

А какие факультеты в МГУ были, при открытии, напомните нам)))))

Но все же. Будите финансировать этого Ливри, чтобы он объяснял, что антибелые профессора никакие не профессора, а фуфло, потому что не знают никаких языков (даже не обсуждая совсем того, что же они понаписали) ?

Причем тут это. Не все специальности в ВУЗах научные.
Понимаете, в науках, ежели есть противоречащие друг-другу теории, то через некоторое время выясняется, что одна верна, другая - нет.
Ну скажите тогда, кто прав, Гегель или Беркли ?
Они не правы оба, потому что их мировоззрение не соответствует Православному вероучению.
Но друг-другу они тоже не соответствуют. Или некое научно-философское общество считает, что один из них прав, другой нет ?
Понимаете, наука призвана устанавливать достоверные, конфессионально и мировоззренчески независимые знания (хотя не во всем, что считается наукой, это так). Но в чем же тогда научность философии ?

А выделенное - прямо-таки образец научного подхода)))))))))))))))))))

Однако, на вопрос не ответили.
А по поводу выделенного, а кто вам сказал, что во всем нужен научный подход. Этот подход весьма ограничен в своих возможностях.

Тем не менее, даже на кандидатский минимум - надо сдавать именно философию...

А не поэзию, каллиграфию или медицину)))

Да и интерпретация научного знания - это вопрос философии как раз, также и вопросы научных теорий и прочего...

В медицине допустим, тоже есть теоретическая часть, есть практическая... где не изучается - почему так, а - как сделать что-то, чтобы работало... даже если причин не знаем...

Научная философия - это на 98% не создание собственных систем мысли, Гегеля или Беркли...
А - изучение данных систем, их приложения...

Методология там вполне научная, так что какие вопросы-то...

Что интересно, теология - тоже ведь не наука, если так взять... Но все православные требуют её наукой признать))))

Ага, и это овт самое - тоже вопрос, изучаемый в рамках философии)))