Ну, по факту Ярослав не столько мстил, сколько боролся со Святополком за власть.

Потому что не смирился с тем, что власть будет принадлежать братоубийце.

Вот что скажет автор обсуждаемой статьи. Должен ли был Святой Благоверный Князь Ярослав Мудрый ждать, когда и его постигнет участь Бориса и Глеба, или же все же он прав в своих действиях.
Он скажет свое мнение, но добавит, что это не его мнение, а это воля Божия, которой он себя подчинил.

Ну да. Гуманитарии, что с них взять.

Алексий. Если развивать мысль автора до крайности, то надо признать, что если христианина постигнет такая пагуба, что он попадет в рабство к внешнему врагу, то должен смириться и служить новому господину. И такие примеры были. Например Святой Иоанн Русский, который попал в плен и служил всю жизнь турку. А когда турок был готов его отпустить, то отказался, считая что для его души быть в рабстве полезнее чем на воле. Но это был его путь и за его смирение и уничижение Бог прославил его. Но если бы все христиане старались ему подражать, то не оказывали бы сопротивление никакому внешнему врагу. Смирись бы перед захватчиками.

Ну вот и я о том.

То, что он оправдывает яхты-часы и приравнивает Патриарха к олигархам, он наносит непоправимый вред Православию. Это тот самое слабое место по которому бьют враги Церкви - от жидов и язычников до еретиков и атеистов.

Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков. В каком звании кто призван, братия, в том каждый и оставайся пред Богом (1 Кор. 7:23)
Это говорит не к одним рабам, но и к свободным, увещевая всех христиан ничего не делать для угождения людям и не повиноваться им, если их повеления противозаконны. Вот что значит: купленным от Бога быть рабами человеков. Не к тому убеждает, чтобы рабы отпадали от своих господ, - нет; это видно из последующих его слов: в каком звании кто призван и т.д., то есть если кто призван и в состоянии рабства, в том пусть и остается. Пред Богом присовокупил для того, чтобы чрез повиновение беззаконным владыкам не отпасть от Бога. Заботится о том и другом, то есть чтобы, с одной стороны, под предлогом повиновения Богу рабы не отпали от владык, а с другой, оказывая своим владыкам сверхдолжное повиновение, не отпали от Бога.

Блаж. Феофилакт Болгарский (XII век). Толкование на 1 Кор. 7:23



Всякий человек, получивший от Бога способность различения истины, подлежит наказанию, если последовал невежественному пастырю и принял ложное учение за истинное.i

Свят. Афанасий Великий († 373)



Послушник обязан слушаться своего старца во всем, [за исключением тех случаев], когда тот учит чему-то еретическому и злославному, тому, что противоречит заповедям Господним и преданному от божественных отцов.i

Преп. Никодим Святогорец († 1809)


…в Апостольских постановлениях находим следующее указание: «Да не говорит никогда мирянин: я овца, а не пастырь; я не отдаю себе отчета; пусть смотрит пастырь; он один понесет за меня наказание». Если овца, не следующая за добрым пастырем, выставлена на свою погибель волкам, то овца, следующая злому пастырю, имеет перед собою смерть».




…здесь (в Церкви) нет ни высокомерия начальствующих, ни раболепства подчиненных, а есть власть духовная, которая находит для себя более всего приобретения в том, чтобы принимать больше трудов и заботы о вас, а не в том, чтобы искать больших почестей. В Церкви должно жить, как в одном доме; как составляющие одно тело, — все должны быть расположены друг к другу, поскольку и Крещение одно, и Трапеза одна, и Источник один, и творение одно, и Отец один...
Итак, для чего же разделяемся, когда есть столько связей, нас соединяющих? Для чего разрываемся? Вот и опять принуждены оплакать то, о чем многократно я плакал. Слез достойно настоящее наше состояние! Так далеко мы отторглись друг от друга, между тем как надлежало бы изображать собою союз одного Тела. Тогда бы и “меньший” мог приносить пользу большему...
...если один не говорит полезного, пусть другой встанет и говорит... Хотя бы он и был меньший, но если предлагает что-нибудь полезное, — предпочти его мнение, хотя бы он был даже последний — не оставь без внимания... Не будем презирать тех, кто дает нам полезные советы, хотя бы они были из подчиненных, хотя бы из людей низких. Не будем непременно почитать достойным почтения то, что предлагаем сами, но то, что окажется полезным, это пусть и одобряется всеми.i
...Не скажи сам себе: я человек мирской, имею жену и детей, это дело священников, дело монахов. Ведь самарянин тот не сказал: где теперь священники? где теперь фарисеи? где учители иудейские? Нет, он, как будто нашедши самую великую ловитву, так и схватился за добычу. Что может сравниться с этим? Чего не может сделать пост, ни лежание на земле, ни всенощные бдения, ни другое что-либо, то делает спасение брата...ii
Искать полезного для общества, — вот правило совершеннейшего христианства, вот точное его назначение, вот верх совершенства! Это выражает и апостол словами: “яко же и аз Христу”. Ничем ты не можешь столько подражать Христу, как попечением о ближних; постишься ли ты, спишь ли на земле, изнуряешь ли себя, но если ты не печешься о ближнем, то не делаешь ничего важного, и при всем том еще далеко отстоишьiii
Я пришел радоваться вашим добродетелям, я слышал, как вы боролись с еретиками и укоряли их в неправильном совершении Крещения. Напрасно ли я говорил, что чистая жена в отсутствии мужа отвергает прелюбодеев, в отсутствии пастыря прогоняет волков, что без кормчего ловцы спасли корабль, без вождя воины одержали победу, без учителя ученики сделали успехи, без отца сыновья укрепились.iv
Везде зеленеют колосья: столько овец, и нигде — волка; столько колосьев, и нигде — терний, столько винограда, и нигде — лисицы! Хищные звери потонули, и волки разбежались. Кто прогнал их? Не я, пастырь, но вы, овцы. О, доблесть овец! В отсутствии пастыря они прогнали волков.v

Святитель Иоанн Златоуст


Почему же мы предпочитаем монастыри Богу и получаемое от того благополучие – страданию за благо, за истину? Где слова: Глаголах пред цари, и не стыдяхся? (Пс. 118, 46). Где изречение: Се устнам моим не возбраню? (Пс. 39, 10). Где сила и слава нашего звания? Как блаженные Савва и Феодосий, в то время, когда император Анастасий предался нечестию (имеются в виду ереси евтихианская и манихейская), пламенно восстали в защиту веры, то анафематствуя лжеучителей в церкви, то свидетельствуя в тех письмах, какие посылали к императору, что они готовы скорее потерпеть смерть, нежели изменить что-нибудь из постановленного? Эти же господа игумены, как рассказывают, говорят: мы кто такие? Во-первых – христиане, которые теперь непременно должны говорить; потом – монашествующие которым не следует ничем увлекаться, как непривязанным к миру и независимым; далее – игумены, которые отклоняют соблазны от других и никому не должны подавать повода к искушению; да служение, – говорит апостол, – безпорочно будет (2 Кор. 6, 3)i

преп. Феодор Студит († 826)




«Святитель Иоанн Златоуст совершенно чужд католического требования верить в Церковь как во “внешнее учреждение”, что было бы полным извращением и разрушением Церкви. При таком понятии о Церкви нет даже веры в Бога, ее заменяет вера в известный социальный церковный строй, в котором активным началом является клир, а пассивным — миряне. Возникает, таким образом, в своем роде “обожествление” клира: миряне признают за иерархией полномочия Божественной непогрешимости, а последняя требует от первых совершенного подчинения ей в делах религии. Получается нечто психически невозможное. Клир, захватив права непогрешимости, требует от мирян пассивной ему подчиненности, между тем последние не могут ни признать клир непогрешимым, ни подчиниться ему без свободной критики, без самостоятельного искания истины. Раз допущена свобода мнений народа, которой так не любят еретики, то ореол клира снисходит с небесной высоты и обе части Церкви — клир и миряне становятся равноценными...
Если миряне равноценны с клиром в Теле церковном, как обусловливающие друг другом жизнь церковного организма, то народ, разумеется, должен быть активным, сознательным началом в Церкви...
Вследствие неимения наставника, способного разъяснить недоумения, мирянину должно самому напрягать свой ум к познанию истины и просить откровения у Бога. Нельзя мирянину рассчитывать на готовое христианское мировоззрение, влагаемое ему священником. Мирянин должен сам его выработать при помощи тщательного изучения Священного Писания, этой «великой защиты от грехов, ереси и развратной жизни».
Народ церковный не имеет права бессознательно принимать учения, хотя бы последнее преподавалось людьми, принадлежащими к церковной иерархии. Иначе получается вера в авторитет лиц проповедующих известное учение, а не самое содержание учения. Церковная жизнь при таком положении дел естественно замирает. Народ со своей стороны не вносит никакого приращения к церковному телу, а клир, замкнутый в себе, не живет соками церковного Тела и отпадает от него, как засохшая ветвь от древа живого. i

Муч. Михаил (Новоселов, † 1938)

Жиды пусть со своими архиравинами разбираются, и прочие аналогично.
Олигархи это конечно не патриархи, но вот то, что про "часы Патриарха" ты не согласен, вот это о том говорит, что есть доля истины в исходном трактате.
Ну вот Патриарх же предстоятель наш, как бы вся Церковь в его лице представлена, то есть вот это и я как бы в красивых облачениях и с такими часами. А Царь наш будет на золотой бронированной тачке с бриллиантами и изумрудами ездить (назло жидам и прочим), а я буду смотреть по телевизору, как он на тачке этой по Красной Площади едет, и радоваться Державному величию нашему, как бы душой вместе с Царем на тачке этой пребывая.

Богатство статусное и личное разные вещи. Принимать гостей зарубежных и кушать на золоте перед послами это одно. А плавать на яхте и жить в шикарном особняке скрытом от глаз общества это другое. Это я про архиереев. Не про олигархов. Олигархи зарабатывают денег для себя. Священство должно быть слугой и подражать Христу. Но статус. Я против него ничего не имею. Я не против поэтому часов Патриарха. Но если он узнает что гдето нет денег на восстановление храма и священник голодает он должен продать часы и отдать эти деньги туда.

А если отвлечься от мелочей и частностей?

Что за образ "Бога" вырисовывается из всей этой атмосферы бронзового века с их "царями", "господами" и "рабами"? И из служения рабов господам?

"Господин" это такая кровожадная тварь, упырь, головорез и садист, жирное волосатое существо с перстнями с брюликами надетыми на жирные волосатые пальцы сардельки. А вокруг него "рабы" которые ползают перед "господином" на брюхе и пускают слюни и изливают многословные подхалимские речи.

И вот такой образ "господина" и тип "служения" этому "господину" переносится на якобы "Бога". Так это не "Бог", это какой то моральный урод и чурбанский царёк.

А если честно и непредвзято почитать Ветхий Завет? Там полно таких "праведников" по сравнению с которыми игил нервно курит в сторонке.

И кое кто это пытаются преподносить как идеал.

Так это ж переложение "фюрер-принципа".
И Епископов в первые века христианства часто выбирала община. А священников выбирали прихожане даже чуть ли не до нового времени.

Да вы батенька вообще демократом стали. Ну да, не классическим, а так сказать коммунодемократом.
Это в какие это первые века так вот по-вашему было ?
Апостольские правила иное свидетельствуют.
http://www.magister.msk.ru/library/bibl ... postpr.htm

Ну Халецкий то давно отвращен от Истинной Веры. И вот тут вся подноготная его этого отвращения.
Да не отвратит никого от Веры обсуждаемый трактат, хоть и есть в нем, как я уже говорил, некоторые нездоровые элементы.
Те, кто на этой почве отвращаются, они уже отвратились давно, как вот и еретик Халецкий.
Ему надо сверхчеловеков вывести, чтобы ни господ ни рабов ни в каком смысле не было, ну все же сверхчеловеки и потому все равные.
Я же на том стою, что без сильных и добрых господ ничего хорошего быть не может. Да и не бывает никогда без господ. История вот показывает, что когда народ не хочет своих господ - попадает под власть господ чужих. И кто не хочет быть рабом Божиим, попадает в рабство дьяволу.

Поставляет это значит рукополагает в данном контексте. А вот назначение на кафедру или приход действительно решали общины.