|
Ниже, это не мой текст, но с этим текстом согласен, за исключением оценки хелуина, как просто лишь баловства.
Печально, что Наталья Поклонская, для России так много сделавшая и, в отношении к Царю-Мученику, так много понявшая и, к радости многих, это не побоявшаяся ПОКАЗАТЬ – начинает это всё… обнулять. Нет, понятно – она человек светский, воспитанная в современной ей «системе понятий», где на первом месте – грех, а нравственность и тем более Бог – на последнем.
На днях на неё ещё и наши набросились: дескать – она «за хэлуин». На эту тему задираться и вовсе странно: эта муть, по факту, – лишь коммерческая компания навязывания нам чуждой гадости, и к колдовству, как таковому, имеет не большее отношение, чем книжки про Харю Потера. А вот убийство младенцев во чреве, конечно, – это кратно серьёзнее, чем подобное непонимание.
«Где есть очарование – там потом будет столько же разочарования» - услышал я от своего духовника ещё лет 20 назад… И это важно понимать буквально.
«Не сотвори себе кумира.» - так велит нам Слово Божие. Это означает, что понимать это следует абсолютно БУКВАЛЬНО. Ни Путин, ни патриарх, ни схиархим. Илий, ни другое какое лицо – не должны нами восприниматься как «носители Истины» и абсолютные критерии правильного выбора. Взрослый человек, особенно когда вопрос касается его судьбы (и его ближних) – обязан САМ его разрешать, помолясь, конечно-же, Богу. Но ВЫБОР свободный – за ним, и потом за этот выбор – он несёт всю полноту ответственности. Но эта другая тема.
Возвращаясь к р.Б. Наталье. Печально, что человек не понимает вопроса, да. Но я боюсь другого.
Того, что те, кто её не так давно сделал «эталоном» – начнут её с тем же энтузиазмом НИСПРОВЕРГАТЬ. Как «не оправдавшую надежд». Вот это, надо сказать, будет даже хуже, чем её нынешнее неправильное мнение об абортах. У неё уже было, кстати, такое ошибочное мнение – о Марии Владимировне Гогенцоллерн (Романовой), и её претензиях на Российский Престол. Но Наталья Поклонская, разобравшись в вопросе, нашла в себе мужество более не участвовать в любых шоу с «кирилловичами», публично от них отмежевавшись, не переходя, при этом, на недопустимый градус неуважения. Очень достойно, кстати.
Так и своё мнение об абортах, как и о этой дряни хелу… как её – она тоже может изменить, разобравшись в вопросах. Есть такое хорошее выражение: «Людям свойственно ошибаться, а дуракам настаивать».
Так вот те, кто вечно ищет обличения неправоты, и ЭТИМ ЖИВЁТ – они не услышат её нового мнения. Хотя бы уже потому, что если её оправдание абортов – с радостью разнесут ВСЕ СМИ – то её извинение и поправку в обратную сторону – НИ ОДНО топовое СМИ не приведёт, это абсолютно точно! И публика его, таким образом, гарантировано не услышит…
Мы перестали различать явное системное злочестие от права на ошибку. Мы сегодня готовы немедля ринуться топтать оступившегося ближнего, не понимая, что враг находится не в нём, а в нас самих – раз мы с таким энтузиазмом готовы разбить то, на что вчера едва не молились. И эта беда от того внутреннего НАШЕГО СОБСТВЕННОГО конфликта, когда мы хотим себе сотворить именно того самого кумира – а у него, оказывается, – есть право на собственное мнение. Как возмутительно – не согласное с нашим…
В XIX веке жил-был на Руси один адвокат, коллега нашей Поклонской. И вот однажды его пригласили на процесс, где судили простого сельского священника, который, по немощи, совершил преступление: взял из церковной «кружки» денег, утаив то от приходского совета. Народ бурлил, требовал наказания. Был суд присяжных. И вот этот адвокат, признав полностью вину обвиняемого, задал присяжным – а это были те самые прихожане этого священника – только один вопрос:
«Уважаемые господа присяжные! Мой подопечный виновен – это абсолютно точно, и он этого ничуть не отрицает. Но я задам вам всего один вопрос. Вы, столько лет приходили к нему говеть – и он многие-многие годы отпускал вам ваши грехи. Скажите: а вы – можете простить ему всего один грех, который он совершил?»
Вердикт присяжных был единогласен…
А.М.
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
