Чёрная Сотня Всероссийская Православная патриотическая организация Чёрная Сотня
Текущее время: Пт мар 29, 2024 12:02 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 17 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Чт янв 09, 2020 11:17 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Чт июн 30, 2011 4:57 pm
Сообщения: 39908
Вероисповедание: Православный
Уважаемый товарищ доцент просил меня недавно сказать пару слов про Григория Паламу и его дошгматические построения.
Я сейчас не буду от себя что-то говорить, ибо не являюсь каким-либо специалистом в указанном вопросе, а вопрос этот относится к материям весьма тонким и неочевидным, и требует глубокого специального изучения. Сейчас я выложу конспект доклада уважаемого патролога, одного из ведущих отечественных специалистов в данной области, где кратко сформулированы многочисленные вопросы к богословию Григория Паламы. Можно их по мере сил разбирать и обсуждать, конечно... но понимать надо, что поставлены они действительными специалистами в данной проблеме, и на раз-два не решаются...

Ко всему прочему добавлю известный исторический факт, что Григорий Палама находился в плену у турок, и есть немалые основания считать, что он был опущен там... Ясное дело, в официальных житиях сей факт замалчивается по очевидным причинам...


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Чт янв 09, 2020 11:22 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Чт июн 30, 2011 4:57 pm
Сообщения: 39908
Вероисповедание: Православный
Тезисный план-конспект доклада А. Г. Дунаева

"О БОГОСЛОВСКИХ ПРОБЛЕМАХ ПАЛАМИЗМА"


Вступительные замечания

Роль русских философов и богословов в возрождении интереса к паламизму. Вклад А. Ф. Лосева. Роль Издательского Совета РПЦ и лично Е. А. Карманова. Вклад В. В. Бибихина. Позиция С. С. Аверинцева (по воспоминаниям В. В. Бибихина) и В. В. Бибихина (в изданных текстах и в личной переписке): антипаламитская (с догматической точки зрения).

Аналогии в возникновении паламитских и имяславческих споров (Афон, спор об Иисусовой молитве). Значение паламизма для решения имяславческих споров.

Терминологические пояснения: в докладе слово "богословие" понимается в широком смысле (все сферы, так или иначе относящиеся к нему). Паламизм: учение самого свт. Григория Паламы (далее: Палама), Собор 1351 г. (церковная рецепция учения Паламы) (и отчасти 1368 г.), позднейшие паламиты. Необходимость учета мнений антипаламитов.

I. Каноническо-экклезиологические трудности, связанные с рецепцией паламизма в РПЦ
Официально паламизм был принят Конст. патриархатом в пору, когда РПЦ была его митрополией. Однако подписи русских митрополитов под оросом Собора 1351 г. нет. Сведения Никифора Григоры о сопротивлении тогдашнего русского митрополита паламизму. Митр. Алексий, скорее всего, не знал греческого языка в такой степени, чтобы составить представление о догмате. В итоге формально-каноническая процедура не была соблюдена, если говорить о РПЦ. Противоречие между каноническими требованиями, чтобы ни один епископ ничего не делал без ведома другого, и сложившейся византийской практикой (папоцезаристские устремления КНП). Однако евхаристическое общение не прерывалось. Аналогия с fides implicita (без эксплицитного обсуждения и высказывания своей позиции).

Детальное обсуждение Синодика в неделю православия. Три редакции на Руси, полностью Синодик имел хождение только недолгое время как одна и трех редакций Синодика. При Екатерине II паламитская часть (как и вообще вся историко-догм.) изъята. В советское время в Архиерейском чиновнике сняты и анафемы.

Служба св. Григорию Паламе на Руси не прижилась, у старообрядцев ее нет, не было и многие столетия до недавних питиримовских "зеленых миней". Минимум в службе догматического материала, не заменяющего Синодик.

Догматика паламизма отсутствует во всех курсах на русском языке (за исключением самых недавних и очень поверхностных и неавторитетных). Одно исключение — курс еп. Сильвестра (Малеванского), указание на паламитские соборы при обсуждении отличия сущности от энергии. Позиция еп. Сильвестра будет проанализирована ниже.

Вывод. Говорить о рецепции паламизма как формальной, так и тем более по существу в РПЦ нельзя (или нужно с большими оговорками). Необходимость выражения священноначалием РПЦ отношения русской Церкви к паламитским догматам. За отсутствием подтверждения их Вселенским Собором паламитские догматы могут рассматриваться как догматы (теологумены) Поместных Церквей, но не как догматы Вселенского Православия.

II. Экзегетические трудности (корректность экзегезы и цитирования отцов и корректность цитирования текстов своих собственных и оппонентов)
Палама подавал формулированные им догматы как имеющиеся у отцов. При этом цитирование часто некорректное и неконтекстуальное. Учение каппадокийцев о непознаваемости сущности. Оговорка св. Василия, что сущность частично познаваема (Против Евномия, кн. 1: PG 29, 529). Примеры некорректного цитирования Глав богословских и домостроительных I, 49 прп. Максима Исповедника. Правила корректной экзегезы были формулированы Григорием Акиндином (перечисление).

Корректность Паламы при цитировании самого себя и противников. Конкретные примеры (юфеймейнай энергейай, бывшие в первой редакции одного из писем к Акиндину; Антирретики, где нет ни одной неискаженной цитаты из Акиндина).

III. Методологическая проблема
Познание (каппадокийцы) и причаствуемость (Палама) — явления одного ли порядка? Евномий смешивал онтологию с гносеологией, полагая сущность как таковую полностью познаваемой в имени. Палама смешивает гносеологию с онтологией, считая, что раз познаваемые свойства отличны от сущности, то и сама сущность в Боге отлична от ее свойств. Каппадокийцы избегали обеих ловушек. Уточнение Ван Россума (Studia Patristica 1993, 27), что логосы прп. Максима Исповедника методологически некорректно отождествлять с энергиями свт. Григория Паламы. Неправомерность неразличения в догмате об энергиях онтологии, гносеологии и космологии. Что такое паламизм — экзистенциальный синтез (попытка построения особого "исихастского богословия") или логически непроработанная (недоработанная) система? Иными словами, является ли паламизм не вполне удачной попыткой построения богословия на основе мистического опыта, попыткой объединения двух течений византийского предания (мистико-аскетического и богословского)?

IV. Проблема новаторства и следования традиции
Позиция, выраженная в "Святогорском томе". Новые откровения святым о внутрибожественной жизни через 10 веков после каппадокийцев (которые говорили о различии в Боге только между ипостасными идиомами)? В принципе, если в Боге возможны ипостасные отличия, почему бы не быть и отличию сущности от энергии? Ведь в Библии нет формальных оснований и для омоусиос (хотя есть фактические, в отличие от паламитского различения). Однако Отцы отличию сущности от энергии (в самом Боге) не учили, а Палама хочет представить свою новацию именно как традицию. Конфликт новаторства и традиции. Честнее было бы признать новаторство, но это не в духе византийцев, для которых обвинение в кайнотомиа было хуже всего.

V. Терминологические проблемы
Отсутствие четких определений, что такое "энергия" и "причаствуемость" по Паламе.

"Причаствуемость" (градации Исаака Аргира, Феофана Никейского). Можно было бы сопоставить с разными видами смешения и слияния у стоиков. Смешения, при котором обе природы теряют свои свойства, нет, но есть другие два: полное слитие с сохранением свойств обеих природ (Богочеловек и обожение, хотя по способу соединения они разные -- по природе и по благодати), и проникновение одной природы в другую без их соединения (пример Макария/Симеона: солнце, воздействуя на всю природу, проникает даже в отхожие места, но не загрязняется от этого).

Что такое "энергия"? Анализ важного места из Григория Нисского, где дается неаристотелевское понимание энергии как движения сущности (TLG 2017/074). Это место приводится Ио. Дам. в главе об энергии, и оно же цитировано в Актах 1351 г. (с. 387 Кармирис, гл. 22).

Градации значений слова эпинойа — в этой же терминологической области.

Справедлив ли Палама, когда цитирует Григория Богослова, что спор не о словах, а о вещах (нечто вроде "богословского номинализма", предполагающий, что за словами ничего не стоит)? Следует ли отличать богословские сочинения от исповеданий веры?

VI. Собственно богословские трудности
VI.1. Разделение/различие сущности и энергии
Термины диайресис, диакрисис, диафора. Мыслимое или реальное различие? Важность подобной постановки вопроса. Ключевая роль здесь термина эпинойа на всем протяжении богословской мысли Византии.

Для раннего Паламы вполне реальное отличие (юфейменай, апейракис апейрос), остается и у позднего (например, Главы, 78). Постепенные изменения (косвенные уступки, смягчения) в позиции (150 глав): по сути, если продолжить мысль Паламы об универсалиях и отличии мыслей от ума, энергия отличается от сущности, но не реально, а только в нашем представлении (Глава 81: в одном уме и на словах). Иначе говоря, это отличие не онтологическое, а гносеологическое. Бог не бывает без действия, но действие отличимо от сущности только мысленно.

Собор 1351 г.: уступка антипаламитам (различение сущности и энергии только мыслимое). Трактовка этого выражения одним современным ученым (попытка реинтерпретации в чисто паламитском духе реального различия). Скорее всего, чисто вербальная уступка Собора. Однако в Синодике осторожные выражения (с. 411 Кармирис): анафема думающим, что сущность и энергия совершенно неразличимы и ни в чем никакого различия помыслить между ними нельзя.

Собор 1368 г. о различии сущности и мысли (= энергии) в Боге. Противоположное соборному постановлению 1368 г. утверждение Феофана Никейского о тождестве в Боге сущности и мысли.

Аналогия в томизме относительно rationes, наличие множества которых в Боге, по Фоме, характеризуется как нечто среднее между реальным и мыслимым различием (статья Ван Россум). Похожая позиция у Геннадия Схолария. Однако следует вспомнить о двух смыслах слова эпинойа по прп. Иоанну Дамаскину. Один аспект: это не псилэ эпинойа, а отражающая реальные вещи, не номиналистическая. Другой, что это различие присутствует в самом Боге, но слабее, чем отличия между ипостасями (Схоларий).

Позиция еп. Сильвестра (Малеванского) и трактовка им паламитских соборов (§ 55 Догматики: т. 2, Киев, 1885, с. 48–52), при некорректном описании позиции антипаламитов и со смягчением реальных (исторических) догматических формулировок паламитских соборов: чисто мысленное различие. Смешение еп. Сильвестром двух смыслов слова эпинойа (выступает, по сути, против псилэ эпинойа, говоря, что свойства сущности имеют основание в самой сущности, но не поясняет, как надо понимать мысленно, когда речь идет о самом Боге и отличии в Нем свойств сущности от самой сущности).

VI.2. Низшие энергии

Юфейменай энергейай как божества (у Паламы). Глава 8 Актов Собора 1351 г. Ссылка Паламы на Дионисия (там же): возможно, попытка интерпретации Ареопагита (D. N. V, 2: P. 181, 16-21 Suchla)? У Ареопагита слово "божества" (мн. ч.), согласно TLG, только в этом месте, обычно же в единственном числе только к "пресущественной сущности", поэтому данное место можно понимать как абсолютное отрицание множества божеств (против Прокла). Палама же, можно предположить, понимал "не" относительно (как отрицание разности их, поскольку они все принадлежат Единому). У Паламы встречаются также утверждения об энергиях как воипостасных.

Запрет Собора 1351 г. говорить об энергиях как о божествах (глава 9 Актов). Палама не отрицает, что употреблял такие выражения (его противники представили сочинения Паламы на Соборе), только говорит, что понимал это не так, как приписывают ему противники. При запрете на подобные выражения Синод разрешил думать и говорить о различии сущности и энергии или энергий, "как будет показано ниже" (стало быть, не прямой протокол, а следы позднейшей редакции!).

Статус энергий по отношению к сущности. Если они множественны и реально отличимы от сущности: анусиой, значит не существуют; энусиой, т.е. существует не в своей, а в чужой сущности, значит, акциденции [есть красный шар, но нет красноты как таковой; есть благой Бог, но нет благости как таковой: к этому склонялся Палама в Главах, 135, сюмбебекос пос тис, сравнивая с волей, ср., однако, 127, что они не акциденции. То же про некие акциденции в Антирр. 6, 20 (76), с. 443 Христу: в пример свт. Кирилла Ал., о Боге как творце, что стал Творцом, когда сотворил мир, и это нечто вроде прившедшей акциденции), не существующие сами по себе (или, при другом понимании энусиос, как, напр., в 5 книге Пс.-Василия Против Евномия, равны ипостасям, если и Св. Дух энусиос, или у Дамаскина "Против яковитов" энусиос о Сыне, и т.д.: отсюда возникают воипостасные энергии], но в Боге нет акциденций; усиай, значит идеи. Не вписывется ни в аристотелевскую логику, ни в неоплатонизм, где действия-исхождения суть эманации сущности. Разрешил ли эту апорию свт. Марк Эфесский?

Могут ли быть и что такое "воипостасные энергии" ? Современное греческое православное экзистенциальное богословие о "воипостасных энергиях" (энергия — свойство сущности, но проявляется через ипостаси). Стафопулос (статья в паламитском сборнике 2000 г., с. 701): это понятие закрепилось в новогреч. персонализме 1990-х гг. Но воипостасные энергии сущности приводят к многочисл. трудностям (с. 702). Трудности такого богословия. Онтологизирование энергий противоречит заявлениям Паламы, что они не самоипостасны.

VI.3. Непричаствуемость сущности
VI.3.1. БОГОСЛОВСКИЙ АСПЕКТ (Писание и отцы Церкви)
Новый Завет: 2 Пет. 1, 4 "дабы стали причастниками божеского естества". Святоотеческая традиция толкования 2 Пет. 1, 4 (на примере Макария/Симеона, прп. Симеона Нового Богослова, свт. Кирилла Александрийского). Позиция Паламы прямо противоречит позиции свт. Кирилла Александрийского.

Проблема влияния Прокла на Пс.-Дионисия Ареопагита, прп. Максима Исповедника и Паламу. Основной акцент падает на доказательство зависимости Паламы от Ареопагита, а последнего от Прокла, как по системе причаствуемости, так и по самому термину "аметектос", причем если у Паламы термин "аметектос" встречается на каждом шагу, то у прп. Максима Исп. только один раз (Ambigua, PG 91, 1329 A, если не считать комментариев к Ареопагиту ad CH IX, 3; DN II, 5; XI, 6; XII, 4, принадлежность которых Максиму сомнительна), у Ареопагита он встречается 12 раз, а у Прокла — terminus technicus. Выражение в "Амбигвах" о (Боге), совершенно непричаствуемом по природе (пантелос аметекту ката фюсин хюпархонтос), но просто предоставляющем (парехонтос) Себя всем — достойным и недостойным — по благодати из-за безграничной благости, в самом деле можно считать предвосхищающим позицию Паламы и отражающим влияние "Ареопагитик". В схолиях не утверждается абсолютной непричастности сущности Бога, за исключением com. DN XI, 6 ad finem: здесь объясняется, почему Бог и причаствуем, и непричаствуем. Он причаствуем, поскольку все Ему причастно и без Него ничего не существует; непричаствуем, поскольку ничто из сущего непричастно Его сущности, ибо по Своей природе Бог превыше сущего. Указанные выражения Максима противоречат его же собственным утверждениям о причаствуемости природе Бога, когда Максим цитирует 2 Петр. 1, 4.

По-видимому, несовпадение позиции Паламы со святоотеческой традицией (кроме линии Ареопагит — Максим Исповедник, да и то с существенными оговорками) объясняется желанием защитить исихастов от обвинений в мессалианстве путем опоры на ареопагитское богословие с усилением неоплатонического его характера, — вместо того чтобы уточнить, что именно следует понимать под мессалианством и в чем последнее несовместимо с Преданием. К сожалению, первая фаза паламитских споров не поддается реконструкции из-за уничтожения сочинения Варлаама "Против мессалиан".

Собор 1351 г.: определения Синодика о полной непричаствуемости сущности, тогда как православная формулировка требовала бы признания причаствуемости сущности через энергии. Абсолютная непричаствуемость сущности и причастность только энергиям явно противоречит признанию мысленного отличия сущности от энергии.

Нижеследующие приложения догмата логически вытекают из формулировок Синодика. Частично эти проблемы уже были поставлены Григорием Акиндином.

VI.3.2. ЕВХАРИСТИЧЕСКОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ ДОГМАТА

Логическое следствие из формулировки об абсолютной непричаствуемости сущности — непричаствуемость сущности Божией и в Таинстве Евхаристии. Такой вывод был прямо формулирован Феофаном Никейским — о непричаствуемости сущности Божией при приобщении Телу и Крови Христовой и причаствуемости только энергии. Как понимать позицию Феофана Никейского и насколько она отвечает православному учению о Таинстве?

VI.3.3. СОТЕРИОЛОГИЧЕСКОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ ДОГМАТА
Зачем, в таком случае, было нужно Воплощение, если энергиям можно было быть причастным и в Ветхом Завете, а причастности сущности не происходит при Воплощении (и крещении и причащении)? Палама указывает на значение Крещения и Евхаристии (на что обращают внимание Мейендорф и Мандзаридис), по сути, как пастырь, ибо необходимость Таинств не следует из его богословской позиции. Спор о степени обожения Мельхиседека (просто обозначение проблемы). Аналогия в позиции Оригена. Необходимость формулирования православного учения об обожении.

VI.3.4. МАРИОЛОГИЧЕСКОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ ДОГМАТА
Соответственно, получается, что Богоматерь была абсолютно непричаствуема Божественной сущности, хотя родила Богочеловека? Сущность Божия прошла через Нее "как через трубу", если воспользоваться выражениями гностиков?

Итак, дерзнут ли современные защитники паламизма, оставаясь на исторической почве, сделать соответствующие "прикладные" выводы, формулированные выше (VI.3.2-4), из утверждения об абсолютной непричаствуемости сущности, или все же признают необходимость смягчения и реинтерпретации формулировок паламитского собора 1351 г. (дополнений к Синодику)?

VI.4. Фаворский свет: как может быть видимо нетварное?
Палама и Собор 1351: Свет нетварный. Суть лучше переформулировать так, хоть это, вроде бы, и не сказано прямо: в нетварном видимом, как один Бог весть, Свете нет ничего тварного. АНТИПАЛАМИТЫ: Григорий Акиндин: две природы, как и у Христа; Исаак Аргир: первоначальная слава Адама, не нетварная, однако надо учитывать и единство природ во Христе; Феодор Дексий: тварный. Прохор Кидонис повторяет доводы антипаламитов, но без анализа подлинного трактата Кидониса я не формулирую его позицию на основании одних лишь Актов 1368 г. ПАЛАМИТЫ: свт. Филофей Коккин на Соборе 1368 г.: не знает, что сказать по существу, отговорка. Феофан Никейский: комбинирует паламизм с томизмом, вынужден признать, что Свет воспринимается чувствами, хоть и преображенными. Согласно Полемису, Феофан Никейский полагает, что нечто тварное, некий тварный символ, воспринимаемый чувствами, даже грешников, а не только святых, все же в Свете есть.

Вывод: из всех паламитских догматов догмат о Свете самый странный. Но при этом остается возможность реинтерпретации при добавке "нетварный Свет видим благодаря некоему тварному символу". Есть ли у Отцов эксплицитные утверждения, что нетварное, в котором нет ничего тварного, не может быть видимо никоим образом?



Итоговые выводы доклада

Положительное значение паламизма: попытка совместить "теоретическое богословие" с аскетико-мистической практикой; постановка существенных богословских проблем, в т.ч. об отношении сущности к энергии и наличии в Боге других отличий, помимо ипостасных.

Трудности паламизма. Попытка Феофана Никейского совместить паламизм и томизм: неудачная. Феофан допускает мнения, смысл которых противоречит учению Паламы и постановлениям соборов. Необходимость дальнейшего изучения паламизма и антипаламизма. Значение богословия Геннадия Схолария (в России абсолютно не изучено). Необходимость пристального изучения томизма и схоластики, в т.ч. и на византийской почве (напр., Каллист Ангеликуд).

Ареопагитики. Паламизм как попытка интерпретации Ареопагитик (с усилением элементов неоплатонизма) и возведения христианской философии на уровень богословия и даже более того — догмата. Значение современной науки (доказанная псевдэпиграфичность Корпуса). Отсутствие формулированного отношения Церкви к Ареопагитикам. Совместима ли система Прокла с христианским богословием? Возможно ли даже формальное заимствование неоплатонических схем без ущерба для христианства?

Паламизм не является официально (формально) признанным и сознательно усвоенным учением всей православной Церкви, по крайней мере РПЦ. Отсутствие переводов (тем более корректных), серьезных исследований на русском языке. РПЦ и вся Вселенская Церковь (на Вселенском Соборе?) должна открыто высказать свое отношение к паламизму (как предлагал архиеп. Василий Кривошеин) и предложить четкие догматические формулировки, обязательные для всех православных.

Недостаточно глубокий анализ паламизма в литературе на русском языке. Опасность излишнего увлечения паламизмом, представления его, вслед за некоторыми новыми учеными, как "основы основ" православия и изложения паламизма в новых догматических курсах на основании неглубокого изучения вторичных источников.



(Личная позиция докладчика. Во избежание двусмысленностей и лишних вопросов развернуто формулирую свою личную позицию по теме доклада. Паламитские догматы приемлемы в следующих уточненных формулировках:

1) Сущность в Боге отличима от ее энергии только мысленно, согласно проявлениям сущности Бога вовне, в ее энергиях (ad extra); мысленно, однако, не означает здесь "только на словах", только в уме человека как его фантазия, без реального соотнесения с миром, ибо действия Божии в мире отражают существенные свойства сущности Бога: каждое действие отражает то или иное свойство Бога, ту или иную сторону единой и нераздельной сущности Божией; в самом же Боге (ad intra) сущность неотличима от энергии. Мышление Бога тождественно Его сущности (принимается позиция Феофана Никейского и томизма и не принимаются деяния Собора 1368 г.);

2) Сущность Бога причаствуема через энергии. Пояснение позиции: сущность Бога причаствуема твари (ad extra) благодаря действию Его вовне — настолько, насколько Сам Бог благоволит быть Себе причаствуемым и насколько сама тварь способна вместить. Вся тварь причастна сущности Бога постольку, поскольку существует все творение, иначе оно обратилось бы в ничто. Люди благодаря сотворению по образу Божию, Воплощению Сына Божиего и Причащению Его Телу и Крови причастны сущности Божией по благодати (= действию Святого Духа) в гораздо большей мере, нежели прочая тварь, — по мере освобождения от греха и по степени обожения. Поэтому вся тварь стенает и чает откровения сынов Божиих как венца творения. Однако ни одна тварь, включая человека, не в состоянии полностью вместить в себя сущность Божию, которая, пребывая в твари и отчасти причаствуемая тварью, остается тем не менее неделимой. Пребывание Бога в твари не ведет к пантеизму, ибо сущность Божия как нетварная неизмеримо и несравнимо превыше всей твари. Сущность же Бога сама по себе (ad intra), без явления ее миру, абсолютно непричаствуема;

3) Фаворский свет был и тварным, и нетварным аналогично тому, как воплотившийся Христос имел и тварную, и нетварную природы. Фаворский свет являл славу первозданного Адама, а слава Адама, в свою очередь, могла быть отблеском нетварной славы Божией, так как человек создан по образу и подобию Бога (но могла быть и целиком тварной). Слава первого Адама, о которой можно судить по славе лица Моисея, была видима, тем не менее, поскольку и лицо Моисея видели иудеи, и если и заключала в себе что-то нетварное, то только благодаря присутствию Духа Божиего в Адаме. Фаворский свет выявлял, однако, славу Христа не только как второго Адама, как совершенного Человека, но и как сына Божиего. Поэтому как во Христе были в одной ипостаси две природы, так и в Фаворском свете как славе Богочеловека были и тварная, и нетварная природы. Поскольку в Свете была тварная природа, Свет был видим (чувственно или сверхчувственно) апостолами, как и Сын Божий стал видимым благодаря Воплощению. Поскольку же в Свете присутствовала и нетварная невидимая природа, пронизывавшая все Тело Христа неизменно, нераздельно, неслиянно и неразлучно, то эта нетварная природа не могла быть видимой как таковая без видимого образа, как и Бога-Отца никто никогда не видел, кроме как через Христа или через символические подобия ветхозаветных видений. Поскольку Богочеловека мы называем Богом, то и Свет можно назвать нетварным постольку, поскольку свет превечно окружал Бога еще до творения Адама. И наоборот, поскольку и Христа можно назвать Человеком и его Тело было тварным по природе, то и Свет можно назвать тварным. Думать же, что видимый — каким-либо, естественным или сверхъестественным — способом Фаворский свет был только нетварным и в нем не было ничего тварного, является верхом богословской некорректности и неизбежным сведением нетварной природы к тварности.

Эти уточненные формулировки формально могут быть поняты как богословские интерпретации дополнений к Синодику, однако следует признать, что исторически позиции членов Собора 1351 г. были все же, вероятно, иными. Сами же по себе, без таких или других подобных уточнений, формулировки Синодика вряд ли приемлемы и едва ли могут считаться точно и адекватно отражающими православное Предание без малейших искажений.)


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Чт янв 09, 2020 7:56 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 14, 2017 1:22 am
Сообщения: 13008
Вероисповедание: Православный христианин
Сергѣй писал(а):
Уважаемый товарищ доцент просил меня недавно сказать пару слов про Григория Паламу и его дошгматические построения.
Я сейчас не буду от себя что-то говорить, ибо не являюсь каким-либо специалистом в указанном вопросе, а вопрос этот относится к материям весьма тонким и неочевидным, и требует глубокого специального изучения. Сейчас я выложу конспект доклада уважаемого патролога, одного из ведущих отечественных специалистов в данной области, где кратко сформулированы многочисленные вопросы к богословию Григория Паламы. Можно их по мере сил разбирать и обсуждать, конечно... но понимать надо, что поставлены они действительными специалистами в данной проблеме, и на раз-два не решаются...
<последнюю гадость не воспроизвожу>

Следующий в следующем посте текст - пример того, как можно усложнить нечто очень простое.
Это самая что ни на есть схоластика, имеющая целью создание новой ереси.
Замечу, что и Ориген и Арий и прочие еретики были тоже большими философами и специалистами в области богословия.
Тут можно только предостеречь вместе с Апостолом "смотрите, чтобы кто не прельстил вас философией".

Пока сформулирую три пункта.
1. Вопросы рецепции или нерецепции меня не интересуют, потому что не подлежит никакой рецепции то, что всегда исповедовалось Церковью, а именно на этом вместе с Григорием Паламой я и стою.
2. Схоластические отсылы к тому, как, кто мыслил, без привлечения цитат, имеют цель только одно: смотрите какой автор умный, как много он всего знает, и не смейте ему возражать. Всю эту схоластику я оставляю без комментариев.
3. В сухом остатке мы имеем три пункта позиции автора, собственно они, эти три пункта, и формулируют новую ересь, особенно же последний пункт.
Вот это я берусь опровергнуть, ссылаясь только и исключительно на Точное изложение Православной веры Иоанна Дамаскина.
Но нужно конечно некоторое время.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Чт янв 09, 2020 8:16 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Чт июн 30, 2011 4:57 pm
Сообщения: 39908
Вероисповедание: Православный
Да, да... Куда ж оно, без ереси-то)))


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Чт янв 09, 2020 11:34 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 14, 2017 1:22 am
Сообщения: 13008
Вероисповедание: Православный христианин
Сергѣй писал(а):
Тезисный план-конспект доклада А. Г. Дунаева
.......................................................
1) Сущность в Боге отличима от ее энергии только мысленно, согласно проявлениям сущности Бога вовне, в ее энергиях (ad extra); мысленно, однако, не означает здесь "только на словах", только в уме человека как его фантазия, без реального соотнесения с миром, ибо действия Божии в мире отражают существенные свойства сущности Бога: каждое действие отражает то или иное свойство Бога, ту или иную сторону единой и нераздельной сущности Божией; в самом же Боге (ad intra) сущность неотличима от энергии. Мышление Бога тождественно Его сущности (принимается позиция Феофана Никейского и томизма и не принимаются деяния Собора 1368 г.);

2) Сущность Бога причаствуема через энергии. Пояснение позиции: сущность Бога причаствуема твари (ad extra) благодаря действию Его вовне — настолько, насколько Сам Бог благоволит быть Себе причаствуемым и насколько сама тварь способна вместить. Вся тварь причастна сущности Бога постольку, поскольку существует все творение, иначе оно обратилось бы в ничто. Люди благодаря сотворению по образу Божию, Воплощению Сына Божиего и Причащению Его Телу и Крови причастны сущности Божией по благодати (= действию Святого Духа) в гораздо большей мере, нежели прочая тварь, — по мере освобождения от греха и по степени обожения. Поэтому вся тварь стенает и чает откровения сынов Божиих как венца творения. Однако ни одна тварь, включая человека, не в состоянии полностью вместить в себя сущность Божию, которая, пребывая в твари и отчасти причаствуемая тварью, остается тем не менее неделимой. Пребывание Бога в твари не ведет к пантеизму, ибо сущность Божия как нетварная неизмеримо и несравнимо превыше всей твари. Сущность же Бога сама по себе (ad intra), без явления ее миру, абсолютно непричаствуема;

3) Фаворский свет был и тварным, и нетварным аналогично тому, как воплотившийся Христос имел и тварную, и нетварную природы. Фаворский свет являл славу первозданного Адама, а слава Адама, в свою очередь, могла быть отблеском нетварной славы Божией, так как человек создан по образу и подобию Бога (но могла быть и целиком тварной). Слава первого Адама, о которой можно судить по славе лица Моисея, была видима, тем не менее, поскольку и лицо Моисея видели иудеи, и если и заключала в себе что-то нетварное, то только благодаря присутствию Духа Божиего в Адаме. Фаворский свет выявлял, однако, славу Христа не только как второго Адама, как совершенного Человека, но и как сына Божиего. Поэтому как во Христе были в одной ипостаси две природы, так и в Фаворском свете как славе Богочеловека были и тварная, и нетварная природы. Поскольку в Свете была тварная природа, Свет был видим (чувственно или сверхчувственно) апостолами, как и Сын Божий стал видимым благодаря Воплощению. Поскольку же в Свете присутствовала и нетварная невидимая природа, пронизывавшая все Тело Христа неизменно, нераздельно, неслиянно и неразлучно, то эта нетварная природа не могла быть видимой как таковая без видимого образа, как и Бога-Отца никто никогда не видел, кроме как через Христа или через символические подобия ветхозаветных видений. Поскольку Богочеловека мы называем Богом, то и Свет можно назвать нетварным постольку, поскольку свет превечно окружал Бога еще до творения Адама. И наоборот, поскольку и Христа можно назвать Человеком и его Тело было тварным по природе, то и Свет можно назвать тварным. Думать же, что видимый — каким-либо, естественным или сверхъестественным — способом Фаворский свет был только нетварным и в нем не было ничего тварного, является верхом богословской некорректности и неизбежным сведением нетварной природы к тварности.

К сожалению, я не могу найти такие короткие фрагменты у Иоанна Дамаскина, которые однозначно давали бы отповедь этой схоластике. Но схоластика эта противоречит всему духу, всей логике "Точного изложения"и всему вообще вероучению. Не предполагал Иоанн Дамаскин возможности таких схоластических завихрений, потому и не дал четкой отповеди.
Но выскажусь собственно по завихрениям.
1. Это вообще, даже изобретатели схоластики католики до такого не дошли. Так "только мысленно", или не только в уме человека и не только на словах ? Что может означать "только мысленно", как не только в уме человека ? Мысли бывают только в уме. В Боге по автору энергия и сущность неразличимы, значит не в Божественнгом Уме. Может в том смысле, что не только в уме человека, но и в уме ангелов ? Но такого не сказано.Но тогда это все-равно фантазия, если не только человека, то и ангелов, автор же говорит, что не фантазия.
Откуда автор знает, что в Боге энергия тождественна сущности, если Божество непостижимо, с чем согласны все отцы ?
Как вообще энергия (действие) может быть неотличимой от сущности, если энергия это не сущность, а действие сущности ?
Схоластический набор слов.

2. Я знаю только одну причастность человека Богу - соединение Божеского и человеческого естества в Ипостаси Сына Божия, как и вся Истинная Церковь таинством евхаристии входит в Эту Ипостась.
Какая причастность в каких то других смыслах, причем причастность сущности - это нечто выходящее за рамки догматического богословия. Причастность сущности Бога означает возможность смешения естества сотворенного с естеством Божиим. А догмат иное утверждает: соединены нераздельно и неслиянно в Ипостаси Сына Божия. Неслиянно значит не смешиваясь.

3. Вообще бред. Быть и тварным и нетварным одновременно невозможно. Иметь тварную и нетварную природу - это нечто иное, как быть тварным и нетварным. Все отцы согласны, что Спаситель в Преображении показал свое Божетвенное естество. Мы не можем познать Божественное естество, но будучи подверженным действию Божию, что есть действие, свойственное Божественному естеству, ощущаем Божественное естество. Если мы говорим, что видим какой-то предмет, ну как мы видим, мы посредством света видим, излучаемого или отражаемого этим предметом. Точно также, если свет нетварный, свет Божества, то мы посредством его видим Божество. А зачем примешивать какой-либо тварный свет, если цель была показать Божество ?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пт янв 10, 2020 4:43 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Чт июн 30, 2011 4:57 pm
Сообщения: 39908
Вероисповедание: Православный
1. Божественную природу даже Лица не делят, каждое - являя всю без ущерба её полноту... Так отчего же действие в Божестве должно сущностно отделяться от природы?..
2. Не то Апостол Пётр писал: ...Как от Божественной силы Его даровано нам все потребное для жизни и благочестия, через познание Призвавшего нас славою и благостию, которыми дарованы нам великие и драгоценные обетования, дабы вы через них соделались причастниками Божеского естества...
Как вы физик - скажу, что вода, входя в человека, теми же молекулами Н2О и выходит из него... Однако причаствуется человеку и утоляет его жажду...
Так и Божество - остаётся Тем же, неизменно, человек же причаствуемый - освящается...
3. Ну, не видите совершенно в упор проблемы нетварный свет видеть - так изучайте философию... что я ещё могу сказать... представление о нетварном значит весьма тварное у вас))))...


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пт янв 10, 2020 9:00 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 14, 2017 1:22 am
Сообщения: 13008
Вероисповедание: Православный христианин
1. Структурно несоответствующая аналогия. Лица, это Лица, а Божественное естество это естество, общее Лицам.
Точно также, Божественная энергия (а в конкретных проявлениях - энергии), это действие, деятельность естества.
2. Контекст этого иной, он точно истолкован и определен Халкидонским догматом, и никак иначе: Божеское и человеческое естество соединены в Ипостаси Сына Божия нераздельно и неслиянно. И мы, в таинстве Евхаристии, соединеямся в Эту Ипостась.
3. Действительно не вижу в упор проблемы. Адам слышал глас Божий, Моисей и другие пророки слышали повеления Божии.
И некоторые новозветные святые беседовали с Богом. И почему же, слышать можно, а видеть нельзя ?
Тогда вообще недоумевайте, как это Бог может действовать на сотворенную природу, если действие Его нетварно, и как он мог что-то сотворить нетварным действием. Но вот вообще, я свидетельствую, что ощущаю благодать в храме, а что есть благодать, как нетварное действие Божие.
Но огорчу вас еще более. А как вообще человек может что-то видеть, слышать, обонять, осязать, ощущать вкус ?
Скажите органы чувств, нейроны там всякие, линза в глазу - это все так, но каким образом физическая природа передает это все иной природе - природе души ? Мало того, а каким образом душа действует на тело, так что даже управляет им ?
То, что мы не можем понять, как действует Бог, и как тварь воспринимает его действие, не означает, что действия Божия нет, и что тварь его не воспринимает. Тем более, что мы не можем понять, ни того, как душа управляет своим действием нашим телом, ни того, каким образом телесные органы передают информацию об окружающем мире душе.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пт янв 10, 2020 9:47 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 14, 2017 1:22 am
Сообщения: 13008
Вероисповедание: Православный христианин
http://www.odinblago.ru/sv_otci/grigori ... povedanie/
Цитата:
Григорий Палама, свт. Исповедание Православной Веры
Един Бог есть предже всего и у всех и во всех и выше всего, нами веруемый и поклоняемый во Отце и Сыне и Святом Духе, Единица в Троице и Троица в Единице, соединяемая без слияния и различаемая без разделения: та же самая Единица есть тождественно Троица Всемогущая.

Отец безначальный, не только как безвременный, но тоже как совершенно без причины; Сам единственная причина и корень и источник во Сыне и Святом Духе созерцаемого Божества; Сам единственная первоначальная причина всего сущего; не единственный Творец, но единственный единого Сына Отец и присносый единственный Отец и Изводитель; более великий Сына и Духа, но это только как причина, во всем остальном Тот же Самый как Они и равночестен.

Которого Сын один, безначальный как безвременный, не безначальный же как имеющий началом и корнем и источником Отца; от Которого единого Он исходил предже всех век, бестелесно, не истекая, бесстрастно, через рождение, но без разделения, Бог сый от Бога, не другой же как Бог, а другой как Сын; присно Сый и присно сый Сын, и единственный Сын, присно сый у Бога без слияния; не причина и начало Божества во Троице мыслимого, ибо причина и начало Его существования Отец, но причина и начало всех созданных, как сущих всех через Него.

Иже во образе Божии сый, не восхищением непщева быти равен Богу; но при полноте веков принял образ, нам свойственный, и, истощая Себя, благоволением Отца и содействием Святого Духа, по закону естества зачался и родился от Приснодевы Марии, вместе Бог и Человек, и, как воистину вочеловечивыйся, стал нам во всем подобен, кроме греха, пребывающий тем, что Он был, Бог истинен, соединяюий без смешения и изменения две природы и воли и действия и пребывающий один Сын в одной Ипостаси, и после вочеловечения действующий все Божественные действия как Бог и все человеческое как человек, и был подчинен беспорочным человеческим страстям. Бесстрастен же и бессмертен сый и пребывая яко Бог, Он вольно пострадал во плоти, яко человек; и быв распят и умерый и погребен, и воскресый в третий день, Он и явился Своим ученикам после воскресения, и свыше силу возвещая, и повелевая наставлять все народы, и крестить во имя Отца и Сына и Святого духа, и соблюсти и учить, как Он повелел, он вознеслся Сам на небо и воссел одесную Отца, делая равночестну и сопрестольну как равнобожественну нашу телесную одежду, с которой и вернется со славою судити живых и мертвых и дать каждому по делам его.

Вознесыйся к Отцу, Он послал на Своих святых учеников и апостолов Духа Святого, Который исходит от Отца, Он собезначальный Отцу и Сыну как безвременный, но не безначальынй же, как и имеющий и Он корнем и источником и причиной Отца, не как рожденный, но как исшедший; ибо и Он исходил прежде всех век от Отца, не истекая и бесстрастен, не через рождение, но через исхождение. Неразделен сый от отца и от Сына как от Отца происшедший и в Сыне почивающий, имеющий вкупе соединение неслиянное и различение нераздельное, Бог сый и Он от Бога, не другой как Бог, но другой как Утешитель; Дух Самоипостасный, от Отца исходящий и через Сына посылаемый, то есть: являемый, причина и Он всего созданного, как в нем совершаемого, Тот же Самый как Отец и Сын и равночестен, кроме нерожденности и рожденности. Он был послан от Сына к Своим ученикам, значит, был являем; ибо каким другим образом был бы послан Тот, Который вездесущий? Итак, не только от Сына, но тоже от Отца и через Сына посылается, и придет являемый от Себя Самого, потому что послание, то есть явление Духа, есть общее дело. Является же не посущности, ибо никто никогда не видел или же объяснил Божию Сущность, но по благодати и силе и энергии, которые общие Отцу и Сыну и Святому Духу. Свойственна каждому из Них Его собственная Ипостась и все, что стремится к ней.

Общее есть не только пресущая Сущность, которая абсолютно безымянна, неявляема и непричащаема, яко превыше всякого имени и явления и причастия, но тоже благодать и сила и энергия и блеск и царствие и нетленность и, одним словом, все, чем Бог причащается и соединяется по благодати со святыми ангелами и человеками, без лишения своей простоты, ни частностью и разнообразием сил и энергий. Итак, есть у нас один всемогущий Бог во едином Божестве. Ибо от совершенных Ипостасей никогда не зарождается составление, ни может могущественное, потому что имеет силу или силы, когда-то из-за этого быть искренно названно составленным.

К тому мы почитаем святую икону Сына Божия, Который стал описанным как нас ради вочеловечивыйся, вознося наше почитание от образа к Первообразу; и честное древо Креста, и все символы Его страдания, как сущие Божественные Трофеи портив общего противника нашего рода; мы почитаем еще спасительное знамение честного Креста и Божественные церкви и места и священные сосуды и богоданные слова из-за в них обитающего Бога. Мы почитаем тоже иконы всех святых из-за лбюви к ним и к Богу, которого они искренне любили и служили, вознося наш ум в их почитании к лицам, на иконах представленным. Мы почитаем тоже самые мощи святых, потому что освящающая благодать не оставила их святых костей, подобно как Божество не разлучилось от Владычнего тела в Его тридневной смерти.

Мы не знаем никакого зла по существу, ни что существовало бы другого начала зла, чем развращение умных существ, которые плохо пользовались богоданной им свободой.

Мы держим все церковные предания, письменные и неписьменные, и прежде всего тайное и всесвятое служение и причастие и общение и собрание, от которого другие служения получают свое совершенство и где в воспоминании Того, Который истощил Себя неистощимо и воплотился и страдал нас ради, священнодействуются и богодействуются, по Того божественнмоу повелению и по Его собственному действию, самые божественные предметы, Хлеб и Чаша, и делаются жизнодательным Телом и Кровью, и даруютя в несказанное Причастие и общение тем, которые благочестиво приступают.

Всех не исповедающих и не верующих в то, как Святый Дух провещал через пророков, как повелел Господь, когда Он явился нам во плоти, как свидетельствовали Им посланные Апостолы, и как Отцы наши и их преемники нас учили, но выдумывающих их личные ереси или следовавших до конца за теми, которые их плохо научили, мы отвергаем и предаем анафеме.

Мы принимаем все Святые и Вселенские Соборы: Собор триста восемнадцати богоносных отцов в Никее против иконоборца Ария, злочестиво обнищающего Сына Божия в творение и рассекающего в Отце и Сыне и Святом Духе поклоняемое Божество в тварное и нетварное; Собор ста пятидесяти святых отцов, собравшихся в Константинополе против Македония Константинополитянина, злочестиво обнищающего Духа Святого, рассекающего этим не меньше, чем первый, в созданное и несозданное, Божество единое; после этого Собор двухсот отцов в Ефесе против Нестория Патриарха Константинопольского, который разделил во Христе единство Его божества и никогда не хотел называть Богородицею Пресвятую Деву, истинно Бога рождшую; и четвертый Собор шестисот тридцати отцов в Халкидоне против Евтихия и Диоскора, злобно учивших, что у Христа была одна природа; и после этого, Собор ста шестидесяти пяти отцов в Константинополе против Феодора и Диоскора, которые думали то же самое, как и Несторий, и его учение поддерживали своими трудами, и против Оригена и Дидима и некоторого Евагрия, которые из древних, и старались ввести некоторые мифы в Божию Церковь; и после этого Собор ста семидесяти отцов в этом городе против Сергия, Пирра, Павла от управлявших в Константинополе, которые отнимали от Христа две Его энергии и два хотения, соответствующие Его двум природам; и Собор ста семидесяти отцов, который опять был в Никее против иконоборцев.

Мы принимаем тоже все святые Соборы, проведенные Божиею благодатию в свое время и место для утверждения благочестия в евангельской жизни; к ним принадлежат те, которые проведены в этом великом городе в славной церкви Святой Божественной Премудрости (Св. Софии) против Варлаама Калабрийского и против Акиндина, который был за него и думал, как он, и спешил. чтобы его с хитростью оправдать; которые учили, что общая благодать Отца и Сына и Святого Духа, и свет будущего века, в который праведные будут сиять яко солнце, как это Христос предъявил, когда Он сиял на Горе, и просто всякая сила и энергия Триипостасного Божества, и все, что неким образом различается от Божественной природы - что все это созданно, рассекая этим злочестиво единое Божество в созданное и несозданное, а тех, которые благочестиво исповедуют, что этот Пребожественный Свет несозданный и всякая сила и энергия Божественная - ибо ничего от всего принадлежащего по природе к Богу не возникло недавно - они называют двубожниками и многобожниками, точно как нас называют иудеи, савеллиане и ариане. Но мы изгоняем и первых, и последних как настоящих безбожников и многобожников, и мы их окончательно отсекаем от полноты благочестивых - как это и сделала Святая Соборная Апостольская Христова Церковь Синодиком и Томосом Святогорским, верующие во Единое, Триипостасное и Всемогущее Божество, никогда не отпадающее от единства и простоты из-за сил или Ипостасей.

Мы соединяем все это с нашим чаянием воскресения мертвых и бесконечной жизни будущего века. Аминь.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Сб янв 11, 2020 12:56 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Чт июн 30, 2011 4:57 pm
Сообщения: 39908
Вероисповедание: Православный
1. Почему же?.. Если человеческую природу брать, то Лица делят её на индивидуальные реализации... А вот действие, положим, удар по морде - не очень то отделимо от природы))...
2. Ну поздравляю, это мнение Осипова)))... О ипостасном соединении в Евхаристии... Не хочу его обзывать, но к нему куча вопросов имеется, как знаем...
3. Так Адам, Моисей и т.д. слышали не нетварный глас, а физический вполне))... А тут утверждается свет именно что 100% нетварным, и его чувственное восприятие... Что странно как бы...


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Сб янв 11, 2020 6:40 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 14, 2017 1:22 am
Сообщения: 13008
Вероисповедание: Православный христианин
1. Удар это действие, а природа - тот, кто ударяет. Что тут непонятного.
2. Это не мнение Осипова, а догмат Церкви. Про то, что Церковь есть тело Христово ничего нет слышали ?
3. Это кто вам сказал ?
Еще раз, если действовать на тварное можно только тварным действием, тогда как же Бог сотворил все тварное (сотворение это же тоже действие), у Него тогда по-вашему должно быть изначально некое тварное действие, но действие соответствует действующему естеству, значит и естество тварное (по-вашему так получается) должно быть изначально присуще Богу.
Вот к какой ереси ведет эта схоластика.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Сб янв 11, 2020 6:50 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Чт июн 30, 2011 4:57 pm
Сообщения: 39908
Вероисповедание: Православный
1. Я о том, что в Божестве (в отличие от людей например) - даже Лица - не делят природу, а посему и действие наделять иным онтологическим статусом оснований нет... А у людей - та же тварная природа и ударяет, понятно, что не личность которая в смысле несводимости субъекта к природе (словами Лосского) ударяет своей несводимостью))...
2. ... И мы, в таинстве Евхаристии, соединеямся в Эту Ипостась... - это Осипов... и даже более.. по православному - приобщаемся Его Телу, которое обожено...
Ипостасное соединение с Божеством в Евхаристии - это нечто слишком...
Ипостась Бога Слова - кроме человеческой природы Христа, покамест не вобрала в себя кого-то иного))... Даже ДМ...
3. Ну так, в одну сторону это так - Бог может творить тварное... А тварь - не может воспринимать нетварное само в себе, чувственно ли, или даже сверхчувственно... Толко лишь ... якоже можаше... - отблеск нетварного... как-то так...


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Сб янв 11, 2020 7:20 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 14, 2017 1:22 am
Сообщения: 13008
Вероисповедание: Православный христианин
1. Нечто запредельное. Действие бывает не само по себе, а потому-что кто-то действует. Вообще, слово "действие" это существительное, обозначающее глагол "действовать", в тех случаях, когда нужно говорить о процессе, как о существительном, но по существу понятий - это это означает, что некто или нечто действует (вот этим глаголом характеризуется не нечто или некто, а что они делают). Вот Бог действует сообразно Своему естеству (это выражено через глагол "действует", но можно выразить и через существительное: действие Божие соответствует Его естеству.
2. От того, что правильное сказал Осипов, оно не перестало быть правильным.
А как можно не войти в Ипостась Христа, причащаясь Его Тела и Крови ? Если конечно не в осуждение Причастие (а то и так бывает). Но достойно причащающиеся, как известно, во Христе, а не только Он в них.
И еще раз, что Церковь есть тело Христово, об этом неужто только Осипов говорил ? Или, как вы это прикажете иначе то понимать, как Церковь в Ипостаси Христа ?
И что вообще по-вашему означает обожение человека во Христе, как не вхождение в Ипостась Христа?
3. Опять схоластика. В чем может состоять действие, если то, на что оно направлено, его не воспринимает ? Если на что-то действовать, то в этом что-то это как-то отразится, то есть будет воспринято. А если никак не отразится, то значит и действия никакого нет. Смысл то слова "действовать" в чем же тогда ?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Сб янв 11, 2020 8:41 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 14, 2017 1:22 am
Сообщения: 13008
Вероисповедание: Православный христианин
https://azbyka.ru/telo-xristovo
Цитата:
Те́ло Христо́во – название Церкви учрежденной Иисусом Христом, Который является «Главою Церкви, которая есть Тело Его, полнота Наполняющего все во всем. (Еф.1:22-23)», «из Которого все тело, составляемое и совокупляемое посредством всяких взаимно скрепляющих связей, при действии в свою меру каждого члена, получает приращение для созидания самого себя в любви. (Еф.4:15-16)».

«Крошечное тело человека всецело вместило Бога со всеми Его бесчисленными бесконечностями, и при этом Бог остался Богом и тело осталось телом – всегда в едином Лице – Лице Богочеловека Иисуса Христа; совершенный Бог и совершенный человек – совершенный Богочеловек. Здесь не одна тайна – здесь все тайны неба и земли, слитые в единую тайну – тайну Богочеловека – в тайну Церкви как Его Богочеловеческого Тела. Все сводится к Телу Бога Слова, к воплощению Бога, к вочеловечению. В этой истине и вся жизнь Богочеловеческого Тела Церкви, и благодаря этой истине знаем, «как должно поступать в доме Божием, который есть Церковь Бога живого, столп и утверждение истины (1Тим.3:15)…

Вторая ипостась Пресвятой Троицы, Ипостась Бога Слова, став плотью и Богочеловеком, начала существовать на небе и на земле как Богочеловек – Церковь, Вочеловечением Бога Слова человек как особое богоподобное существо возвеличен Божественным величием, ибо вторая Ипостась Пресвятой Троицы стала его Главой, вечной Главой Богочеловеческого Тела Церкви, Бог Отец Духом Святым поставил Господа Иисуса Христа – Богочеловека выше всего, главою Церкви, которая есть Тело Его, полнота Наполняющего все во всем» (Еф.1:22-23).

Имея Богочеловека своею Главою, Церковь стала самым совершенным и самым драгоценным существом неба и земли. Все Богочеловеческие качества стали ее качествами: все Его Божественные силы и все воскрешающие, все преображающие, все обоживающие силы, все силы Богочеловека – Христа, все силы Святой Троицы, – навсегда стали ее силами. А что самое важное, самое чудесное и самое потрясающее – это то, что сама Ипостась Бога Слова из непостижимой любви к человеку стала Вечной Ипостасью Церкви. Нет такого Божиего богатства, Божией славы и Божиего добра, которые бы не стали навсегда нашими, достоянием каждого человека в Церкви».

Своим Богочеловеческим Телом, Господь соединил в единый вечноживой организм всех: ангельские существа, людей и всех богосозданных тварей. Таким образом, Церковь – это «полнота Наполняющего все во всем» (Еф.1:23), то есть полнота Богочеловека Иисуса Христа, который как Бог «наполняет все во всем», а как человек и Вечный Архиерей дает нам, людям, жить всей полнотой в Церкви посредством святых таинств и святых добродетелей.Что касается тайны, в Церкви заключена великая тайна человека в великой тайне Богочеловека, который есть Церковь и в то же время Тело Церкви и Глава Церкви».


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Сб мар 25, 2023 7:14 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Пн авг 08, 2022 10:42 pm
Сообщения: 7760
Предупреждения: 1
Вот я тут обнаружил некоторое новое большое исследование по данному вопросу...
Пока не читал его сам, но если время найду, то надо постараться это сделать...
К сожалению, планшет сломался у меня, пока не на чем читать...

Ссылка:
https://virtusetgloria.org/books/evenin ... t_map.html

Zаглавная страница, для того чтобы было понятно о чём речь идет
(варианты читать не буду, ибо ересь - не годятся, человек явно в теме и посвятил этому немало лет жизни) :


Карта исследования
Основная цель этого обширного исследования показать наиболее явственно опасность восточно — христианского, да и любого другого, умного делания с развитым психотехническим элементом. Показать идентичность совокупности этих течений с психотехниками гностиков, неоплатоников, даосов и йогов. И самое главное — нехристианскую, возможно даже антихристианскую природу психотехнического самоспасения, а также богословскую ложность учения об обожении, которое на самом деле является самообожением, самоспасением, и даже выходом за пределы монотеизма, а потому чуждо Христу и христианству. Пройдя этот длинный путь и убедившись в этом на личном опыте, смею предположить, что свет, который объявлен "невечерним", и на который взирают исихасты, есть не что иное, как вечерний свет. В лучшем случае, собственной психики, в худшем же — совсем иного бога. По ходу исследования я покажу, что лейтмотивом современного православия является учение о самоспасении. Я покажу, что современная православная сотериология очень далеко отстоит от апостольского Предания, а потому искажает образ Бога христианства, вводя множественных малых богов, создавая другую религию, другое мировосприятие. Такой созданный бог, не является Спасителем, он является спасателем, помощником на пути самоспасения. Такая религия калечит души и тела своих адептов, уводит от истинного Бога к поклонению твари вместо творца, к политеизму, магизму, языческому мировоззрению и практике, а также к психотехнике йоги, гностиков, неоплатоников. Я отдаю себе отчет в том, что это очень серьезные, радикальные заявления, особенно для человека, который считает себя православным христианином. Быстрого ответа в двух абзацах вы здесь не найдете. Нужно прочитать все, чтобы получить эту общую картину, сложить весь пазл, чтобы увидеть, что на картине Христа нет, а есть Его симулякры и голограммы.

Как читать

Исследование весьма объемное. Содержит сложный материал, если вы не привыкли к такого рода исследованиям. Я привожу очень длинные цитаты, целые размышления тех или иных авторов, святых, историков, представителей других религий. Фактически моих замечаний не более 20-30% и служат они в основном для связи цитат и исследований. Я понимаю, что такой текст трудно читаем, однако я хочу указать те источники информации, которые лично мне помогли сформировать ту картину, видением которой я сейчас обладаю. Каждый читатель должен сам, рассмотрев эти цитаты, сделать свой собственный вывод. Который, безусловно, может отличаться от моего. Данный текст будет интересен только тем, кому это жизненно важно, как и мне. Прочитать его захочет только тот, кто захочет вникнуть и разобраться. Тот, кто будет перечитывать одну цитату несколько раз, сопоставлять, находить или не обнаруживать похожие примеры в своем опыте.

Для начала нужно изучить карту исследования. Перед каждым началом главы, если вы потеряли нить повествования и недоумеваете для чего здесь эти размышления, нужно возвращаться к оглавлению или смотреть на карту. Вторым облегчающим аспектом является выделение разным шрифтом важных идей. При наличии очень длинной цитаты можно пробегать глазами по таким выделенным участкам текста, это существенно ускорит чтение. Для того, чтобы понять логику выстраивания материала совершенно необходимо прочитать комментарии к карте.

В исследовании десятки аргументов, которые все ведут к одному выводу – в исихазме Христа нет, обожение приводит к политеизму, поэтому если какой-то аргумент показался вам неубедительным – запишите его, пошлите мне, возможно, я признаю свою ошибку и исправлю или скорректирую такой аргумент. Однако, суть в том, что одним аргументом это исследование не обходится. Целью такого большого изыскания является сбор и систематизация многочисленных аргументов, поэтому, если вы честно хотите разобраться, я призываю читать до конца. Иногда бывает, что аргументы A,B,C,D кажутся слабыми, но последний аргумент, — Z, является настолько убийственным, что все предыдущие обретают значительную силу в его свете. Поэтому лучше прочитать по диагонали до конца, чем очень тщательно, но только первый том.

Комментарий к карте
1-й том является вводным в проблематику. Показывается что являет собой современное православное учение об обожении. Приводится разбор идеи благодати в православии. Проводится сравнение с ересями Феодора Мопсуэстийского, Пелагия, а также языческим восприятием благодати. Кратко рассматривается вопрос о "стяжании Духа" в свете соборных постановлений о свободе и благодати. Впервые дается перевод св. Проспера Аквитанского о свободе воли и благодати. Делается вывод, что современное учение о благодати в православной церкви является смесью ересей Пелагия, Целестия, Нестория, Феодора, впитавшее в себя языческие представления неоплатонизма и оккультных психофизических практик востока. Во 2-й части 1-го тома проводится исследование вопроса о том кого и по каким признакам православная церковь считает преподобным по учению об обожении. Дается краткая характеристика разделения энергий и сущности в Боге. Делается вывод, что преподобный это маленький бог с большим поклонением, таким же как у главного Бога, что приводит православие к политеизму.

2-й том является сравнительным исследованием идей обожения в разных религиозных культах, а также их влияние на православные идеи об обожении. Делается вывод, что если йога и суфизм имели опосредованное влияние на идеи обожения, то гностицизм и неоплатонизм имеют совершенно неприкрытое влияние. Такие идеи являются не только теоретической, но и практической базой православного мировоззрения и религиозной практики.

3-й том содержит исследование развития богословской концепции обожения в истории церкви: от апологетов 2-го века до Григория Паламы. Делается вывод, что идея обожения претерпевает существенное изменение с введением в церковь Ареопагитского корпуса по сравнению с Христоцентричной идеей обожения у ранних авторов. Большая часть 3-го тома посвящена Лже-Дионисию, ключевой фигуре для всего учения и практики обожения через апофатическое опустошение сознания. Предлагаются аргументы в поддержку версии о том, что проект Лже-Дионисия никогда не был христианским, а был языческой подделкой, достигшей своей цели и превратившей православное христианство в откровенное язычество по форме и по сути, в теории и практике.

4-й том является на сегодняшний день уникальным по объему материала в отношении психофизических практик даосизма, йоги, неоплатонизма в их сравнении с практикой исихазма. Автор исследует эти вопросы из собственного опыта, а не только теоретически. Делается вывод, что практика исихазма приводит адепта к растворению в неведомом божестве, "божественном мраке", что полностью совпадает с опытом всех мистических культов за пределами христианства. В последней части 4-го тома приводятся результаты научных исследований в области мозга, проводившихся над православными исихастами, которые дают неоспоримые доказательства биологического, а не благодатного происхождения трансцендентных состояний во время так называемой "Иисусовой молитвы".

5-й том призван показать, что же на самом деле являет собой апостольское Предание в отношении настоящей мистической, тайной, не видимой жизни во Христе. Исследуется вопрос спасения у апостольских отцов ранней Церкви. Делается вывод, что апостольское Предание в вопросе спасения искажено до неузнаваемости в православии и является его языческим антиподом. Приводятся размышления современных весьма авторитетных православных пастырей в отношении практики мистического пребывания во Христе, которая согласуется с апостольским Преданием единой, святой, соборной, кафолической Церкви.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Сб мар 25, 2023 7:52 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 14, 2017 1:22 am
Сообщения: 13008
Вероисповедание: Православный христианин
Бред и ересь. В отличии от прежнего вашего автора, этот даже не скрывает, что он против Православия, объявляет Православие язычеством. Такое даже читать не буду.

Посмотрел на сайт - это вообще какой-то сектантский сайт.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 17 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 19


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB
{ MOBILE_ON }