Не о чем конечно говорить с недоумком(ой), который(ая) фундаментальный святоотеческий труд называет "учебником воскресной школы", а английского сказочника почитает вершиной богословской мысли.

Но поясню для других свое отношение к поднятым вопросам.
Когда я еще только шел к вере, у меня было много заморочек. Они касались в основном вопросов взаимоотношения науки и религии, и я с Божией помощью преодолел эти заморочки.
А вот вопрос о свободе воли и так сказать истории грехопадения у меня никогда заморочек не вызывал.
Уже по языковой силе слов, сободная воля означает, что существо со свободной волей поступает по своей воле.
Мы не знаем, что это такое по своему внутреннему содержанию, но знаем явление, которое называем этим словосочетанием.
Мы всегда проявляем свободу воли, сами решаем как нам быть. Могут быть внешние поводы, чьи-то советы, но мы сами решаем, как реагировать на повод, или следовать ли совету. Но и без всяких поводов и советов можем решить, что нужно что-то сделать или что-то сказать.

Потому это просто глупо предъявлять такие аргументы: человека сатана соблазнил, а кто же дескать соблазнил сатану. А почему обязательно кто-то должен соблазнять. Из того, что человека соблазнил сатана, не следует, что в принципе невозможно согрешить без всякого соблазна. Почему сатана так именно поступил по своей свободной воле - зачем об этом гадать. Это его сатаны проблемы.
О себе мы обычно можем судить, почему так или иначе поступили (если во вменяемом состоянии поступали). Но о том, почему другие люди поступают так, а не иначе, в лучшем случае можем только догадаться, если например хорошо знаем этого человека, знаем его прежние поступки. А если не знаем человека, то даже и догаться не сможем, почему он так, а не иначе, поступил. Тем более, зачем гадать про сатану.

Но тут в другу сторону причинно-следственная связь направлена. Человек не изобретал греха, и был соблазнен. Потому как бы меньшая вина человека, чем вина сатаны, так сказать смягчающие обстоятельства. Потому для человека возможно покаяние.
А вот дьявол - именно изобретатель греха и соблазнитель. Его же никто не соблазнял. Потому у него нет никаких смягчающих обстоятельств, как и у других падших ангелов за ним последовавших, потому что это было их так сказать коллективным решением, а не так, что именно сатана сначала их всех соблазнил.
Ну и кому чего здесь не понятно ?

А всякие ерничания с целью подрыва веры могут быть на чем угодно и весьма изощренные. Собственно в этом и упражняются Ваулы-Эллы банные.

Некоторые говорят о том, что ты лесбиянка. И дальше что?

Кто, кстати, это говорит про Адама?

А у вас тут - часто лесбиянки находятся? Вы уж свои фантазии поумерьте, что ли)

Про Адама и Лилит (так её чаще всего называют) - так это всем известный сюжет, вы хоть кроме официальных трактатов ничего не пробовали читать?

Про умозаключения господина в Телогрейке от Луи Виттон (ой, Vanya Zhopkins).

Вы откройте учебник воскресной школы, про "человеческую волю и свободу". У Исуса - была она? Да, разумеется. Поступал он - противореча воле Бога? Нет, не имея зла внутри, оно не проявлялось и через волю.

Откуда же - оно могло проявиться у Люцифера???

Если перейти к школьной математике, то если и без злого произволения, воля колеблется туда-сюда, то Адам и не мог бы остаться в добре!
Как и Люцифер, и скорее Его, он бы совершил зло рано или поздно.

Второй момент, расскажите мне, дуре, почему в одну сторону - Доброе существо, само (!!!) - имеет возможность пасть, а Злое (но не про природе, а лишь искажённое) - не может само же - исправиться???

Ужели Бог создал таких существ, для которых любое преткновение - фатально? Это же - бред невероятный.

Дура и есть дура. К тому же и богохульница.
На все ведь отвечено, но богохульная дура не утруждает себя размышлением. Ее ведь задача не понять, а ерничать по вопросам веры.

До тебя не встречались.

И откуда же взялась эта Лилит? В какой части Библии об Этом написано?

Насколько я понимаю, это придумал автор богохульного произведения "божественная комедия", и повторил Образцов в одноименном кукольном спектакле.

Мой отец писал этому Образцову, ругал его за богохульство.

Меня здесь втихушку подленько "подредактировали". Однако паки настаиваю (было подтёрто, будто бы я не говорил, что это клевета)... вот это - клевета:


Не было у меня ни капли, ни грамма богохульства. А насчёт границ применения нашей логики было сказано, что в этом я согласен с Игорем Николаевичем. Подтёрли и это, тем самым приведя моё высказывание в тот вид, которого оно не имело. Считаю, что такие действия, мягко сказать, непорядочны. Ну пусть теперь трут снова, куда ж теперь денутся.

Вряд ли стоит всерьёз рассматривать здесь легенду о Лилит и талантливые творения профессора Толкина.

Интереснее вопрос, ладно, "дьявол изобретатель греха". А тот, кто сотворил дьявола. - заранее знал, каков будет результат? Сейчас и этот вопрос подотрут, дескать, "изощрённое богохульное ёрничанье". Хотя на самом деле это вопрос.

Мрак какой-то)

Даже господин в прикиде от кутюр - не Библией пользуется, в своих "аргументах".

Если сомневаетесь - так русских исследователей теологии возьмите - Флоренского, Булгакова, Соловьёва, у них если и не Лилит, то женская природа Божества по именем Софии выведена, София как премудрость Творца - упоминается и в Библии.
И именно с Софией - связано грехопадение, Булгаков об этом подробно пишет.

Очевидно, и с Адамом не такая простая история была, а уж про Люцифера что и говорить)

Не хами! А.Р.

Мрак. Предпочитать каких-то болтунов Библии... Кто такие все эти соловьёвы-булгаковы?

Так они же - Русские теологи, кто-то и почитается среди учителей и мучеников.
Мне ли, вас учить, русской культуре и вере?))

Вопрос попроще задам.
У кого был второй меч , у сопровождавших Христа в Гефсиманском саду?
Вопросители смогут ответить?

И дальше что? Они Истину глаголят?