Статья Д. Медведева.Мы привыкли считать, что крупнейшие экономики оказывают масштабное влияние на политическое и социальное развитие других стран. Кризисы, периодически происходящие в них, воздействуют на мировую экономику, а по цепочке — на региональные и страновые экономики, на политические системы зависимых от этого воздействия государств. Но при этом часто упускают из виду, что и отдельные политические события, например выборы, способны спровоцировать серьезные кризисы в других странах. Особенно если речь идет о государствах, непосредственно влияющих на фундаментальные мировые процессы.
В этом контексте особый интерес представляют последние выборы президента США. И дело не в том, что едва ли не самая скандальная за всю историю президентская кампания подтвердила, что проблемы в электоральной системе США носят системный характер. Это всем понятно и так.
В общем-то, достоинства и издержки избирательной системы США могли бы считаться сугубо внутренним делом этой страны. Если бы не одно "но". Выборы в этой стране, особенно когда власть переходит от одной политической силы к другой, могут стать триггером очень существенных изменений в мировом экономическом развитии, оказать серьезное влияние на сложившиеся институты международного права и глобальную систему безопасности.
Многие высшие американские руководители не раз, в том числе и мне лично, говорили: "Да, наша система не идеальна, но мы к ней привыкли, и нам так удобно". Но проблема заключается в том, что всему миру становится "неудобно" работать с такой страной, так как США становятся непредсказуемым партнером. И вот эта непредсказуемость — совсем небезразлична другим государствам, региональным и военно-политическим объединениям. Было бы очень неплохо, если бы политический истеблишмент США осознал эту ответственность.
Разберем ситуацию чуть подробнее. Изначально все выглядит вполне презентабельно: альтернативные кандидаты, система праймериз, дебаты в телеэфире. Но это — оболочка, красивые декорации, от которых напрямую зависит зрелищность происходящего и, конечно, предпочтения избирателей. По правилам избирательной системы США кандидат, за которого в том или ином штате проголосовало относительное, даже самое незначительное большинство, почти всегда получает всю квоту выборщиков от этого штата. Из-за этого в традиционно либеральных и консервативных штатах голоса избирателей, поддерживающих другую партию, фактически пропадают, "умножаются на ноль". Так, в недавней истории кандидаты-демократы А. Гор (2000 год) и Х. Клинтон (2016 год) проиграли выборы, набрав большинство по числу голосов избирателей.
Поскольку существующая система отдает все голоса выборщиков победителю, возможна победа кандидата, который получил минимальный перевес в штатах, дающих 271 голос выборщиков, но значительно проиграл в остальных. В теории проиграть по голосам выборщиков может даже кандидат, обогнавший конкурента более чем на 100 млн голосов избирателей.
Не говорю уже о другом существенном недостатке института выборщиков, имеющих право отдать — иногда без каких-либо значительных для себя последствий — свой голос не за претендента, которого они уполномочены представлять согласно воле избирателей. Случаи подобного недобросовестного голосования выборщиков происходят достаточно регулярно. Например, в 2016 году два выборщика от Техаса отказались отдать голос за Д. Трампа, хотя такие демарши ни разу не влияли на исход выборов. Сейчас, во время подведения официальных итогов, принцип "победитель забирает все" вызвал новую и вполне справедливую критику. Даже Х. Клинтон, которая противостояла Д. Трампу на прошлых выборах, призывает отменить коллегию выборщиков и избирать президентом победителя всенародного голосования, как и для любой другой должности. Иначе складывается тяжелая ситуация, когда десятки миллионов избирателей не верят в то, что итоги голосования отражают фактическую волю народа.
Больше того, сами граждане поставили под сомнение соответствие США главному критерию демократии — способности государства обеспечить честное и прозрачное волеизъявление народа в целом.
Эта проблема для США сегодня стоит очень остро. Страна расколота на два лагеря, а линия разлома пролегает между носителями разных ценностных ориентаций, которая отражается на электоральном выборе в пользу республиканцев либо демократов. Так, явственно обозначились ценностные противостояния между консервативной Америкой и сторонниками пересмотра традиционалистских установок, между "законопослушной" Америкой и готовыми на активный уличный протест, между занятыми в высокотехнологичных отраслях и теми, кто остается за бортом технологической революции. Кроме того, в период предвыборной гонки на поверхность вышли и противоречия между федеральным центром и руководством ряда штатов и городских администраций. Обвинения в превышении центром своих полномочий в использовании силы для подавления уличных беспорядков указывают на трещины в системе американского федерализма, которые центральная власть (независимо от ее партийной принадлежности) предпочитает по возможности замалчивать.
продолжение
https://tass.ru/opinions/10470467
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
