Одного не пойму. Как Царь мог проиграть войну, если развал начался с Керенского и позорный мир был заключен Большевиками.

Держать внутреннюю ситуацию под контролем - такая же задача государственной власти.

1. Если бы Царь правил слабо, Россия не развивалась бы самыми бурными темпами в мире. Единставенная его вина - он был слишком добрым, и не уставил виселицами половину страны. Просто в те годы это не могло прийти в голову нормальному человеку - что можно ВОТ ТАК расправляться с врагами.

2. Ты сейчас сказал удручающую гадость. Надесюь, что сгорача.

3. А кто тебе не дает сводки? Берешь яндекс, вбиваешь "Экономическоле развитие России до 17 года" и читаешь. Там милион сводок графиков и прочего. Там же запрашиваешь "Социальные изменения в РОссии с (к примеру) 1894 года по 1917 год. Тоже всё есть.

4. Я не хуже тебя знаю, что далеко не все изобретения Русских ученых доходили до производства. Был явный саботаж, было безразличие и лень - много чего было. Так то же самое было и в СССР. Сколько изорбретений наших кулибиных утекло за рубеж? Ждет человек своего патента, а через полгода его изобретени всплывает где-то в США или Англии. А изобреталю. говорят, что всё патента не получишь, надо было раньше изобретать

Мой дед и прадед были убеждёнными большевиками. И мысль была одна: "спасибо советской власти". Царей и прочее на дух не переносили.
На счёт событий самого 1917 (Временного правительства) конкретных воспоминаний не было. До Сибири, знаете ли, не быстро новости доходили.

Вот именно, что я единственный, кто смог дать квалифицированный ответ красному оппоненту! А вы бы так всё и спустили бы на тормозах, ограничившись словами "подонок", "сволочь", "пидор" - привет вашим благородным предкам - они так же на балах и светских раутах выражались?

Вы не хотите заниматься самообразованием - вот в чём беда.

Задача есть, только при наличии заговора на самом верху этой власти ему противостоять практически нереально.

Так вешать пришлось бы крупных капиталистов, а заодно и кого-то из великих князей. Если по-честному.

Так приведите подробный и во возможности беспристрастный разбор экономического положения страны. Причём с ответами на замечания оппонентов из красного лагеря.

Что я не так сказал? Отречься за себя и сына - а вы там, как хотите. По судьбу Самодержавия даже и слова сказано не было. Притом, что (Вы наверняка не знаете, что вел.князь Михаил Александрович был некоторое время женат морганатическим браком и жил в бегах в Вене - то есть его права на престол можно было оспорить). Я уж не говорю о судьбе рядовых монархистов - что с ними будет, какие гарантии готова дать им новая власть - вообще ни слова! Могу привести, как у нас в таких случаях говорили монтажники (будет очень резко).

Поэтому Ленин - в Кремль, а Государь - на казнь. Логика власти такова.

А потом убили Сталина и Хрущев в Кремль, троцкист и враг Сталина, а Сталин на тот свет. А потом всесильного Берию на казнь. Ну и как Джугашвили держал внутреннюю ситуацию?

Мне очень не нравится стиль вашего разговора. Вам оппонируют, указывают на слабые места, а в ответ - "смотрите в интернете, там миллион ссылок", "сволочи", "подонки", "пидоры". Это не разговор, а какой-то лай.

Из чего можно сделать заключение, что белогвардейщина по своим методам мало чем отличалась от большевизма. Только в одном случае руководили грамотные, энергичные вожди, а с другой - посредственности.

Я категорически против трактовки "отречения" красными. А насчет самообразования это ты не прав. Еще как самообразовываемся. Только источники разные. На кой ляд мне слушать красных врунов? Это лжеобразование.

Юрий Мухин в своё время написал целую книгу "Убийство Сталина и Берия". Я её прочитал, но она не выглядит, как полноценный научный труд. Много откровенных натяжек. Поэтому "убийство" Сталина - пока историографический вопрос.
Берия действительно проиграл внутрипартийную борьбу и отправился под суд и на казнь. Но все эти процессы происходили в рамках одной партии. О полноценном госперевороте с коренным изменением политики речь не шла.

Ну, так приводи доводы. Пока что я слышу "а как могло этого не быть", "посмотри в интернете".

Это не оппонирование, а вырывание слабых мест из контекста истории. Слабые места были есть и будут у всех экономик мира. Ты же прицепился к каким то заводам и делаешь вывод "Царь плохо правил". Ну и на основании чего такой вывод? Тебе говорят о темпах развития, ты говоришь что это само собой получилось. И это оппонирование?

Вот твоя задача эти слабые места закрывать или признавать. Государь просто был человеком иного века и просто не видел некоторых проблем и задач.

Я уже говорил, что конец 19-го - начало 20-го века были временем экономического роста во всём мире. В России рост был в отдельных отраслях, а некоторые отрасли не развивались вовсе.

Вы первый перешли на оскорбления, обозвав оппонента "долбодятлом".