Александр Робертович писал(а):
р.Б. Алексий писал(а):
И здесь врешь. Как я могу ненавидеть то, чего не бывает, чему нет в природе реального измерения(не про справедливость вообще, а про социальную справедливость).
Я ненавижу когда пытаются обманывать народ выдуманными понятиями, как-то ласкающими слух.
По-твоему справедливо отнимать 80% дохода богатых. Мне все-равно, как ты это назовешь, справедливостью или еще как. Я тебе объяснял не раз очевидные вещи, что просто не будет таких богатых, у которых по твоим законам нужно отнимать 80%, потому не будет и никакого эффекта развитию от частной собственности на средства производства, просто не будет никто развиваться более того, когда начинают почти все отнимать.
Честнее было бы сказать, что ты за бескорыстный труд на благо общество, и тогда все должны получать одинаково.
Что касается Дерипаски, мне важно, что автобусно-грузовой автопром успешно развивается, а не то, сколько получает хозяин. Видимо по-твоему было бы лучше, если бы все оставалось в руинах, как в девяностых, а задействованные там рабочие были бы безработными.
В чистом виде не бывает. как и вообще идеального ничего и никого на свете нет кроме Бога. Даже на Солнце пятна есть. Так и тут.
1. Смотря у каких богатых. Но ты-то уверен, что нормально отнимать 80 процентов у бедных, вот в чем ужас.
2. По мне было бы лучше, если бы твой ворюга Дерипаска сидел в тюрьме вместо с остальными олигархами, а экономика без них ну точно не хуже бы развивалась.
Про "в чистом виде" и про идеальное можно было бы говорить о таком понятии, у которого есть объективная мера. Дескать вот объективная мера такая, но мы ее достигнуть не можем, но хотя бы на скажем 70% нужно достигнуть. Или вот, к примеру, нельзя смотреть на чужих баб с вожделением, но это идеал, такого не достигнуть, приходится некоему преподу музыкального училища хотя бы ниже пояса не щупать (надеюсь все же), и то хорошо.
Для понятия "социальная справедливость" нет объективной меры, потому такое рассуждение бессмыслено.
1. Про отнятие у бедных (в контексте рабочих и буржуя) это только в рамках марксистской теории и имеет логический смысл, с чем тебя в очередной раз и поздравляю.
2. Без заинтересованного хозяина развития не будет.
Я понимаю, когда говорят, что нужно олигархов обследовать, законно ли они таковыми стали. И да, тогда видимо многие сядут. Дерипаска кстати в прихватизации не участвовал. Но ты не об этом, а о самом по себе факте большой собственности на средства производства.