Москва. 8 мая. INTERFAX.RU - Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) меньше чем через сутки после обращения адвокатов впервые обязал российские власти обеспечить ребенка со спинальной мышечной атрофией необходимым дорогостоящим лекарством

По данным издания, юристы пожаловались на нарушение статьи 2 Европейской конвенции о правах человека — о праве на жизнь, и ЕСПЧ не стал рассматривать жалобу по существу, а потребовал от России экстренных обеспечительных мер, объяснив это необходимостью сохранения жизни ребенка, состояние которого ухудшилось. Теперь Россия должна до 27 мая направить в ЕСПЧ информацию о том, как себя чувствует младенец, а также о лечении, которое ему предоставили.

Если честно, это чушь собачья.
Этот ЕСПЧ не за рёбёнка переживает, а за доходы фармкомпаний.
Дети рождаются разные. Бывают больные. Бывают такие больные, что 10 лет назад они бы просто отошли ко Господу, а их родители родили бы и вырастили других. Или вырастили бы брошенного ребёнка, если своего никак.
Сейчас есть средства поддержания в овощном состоянии заведомо нежизнеспособных людей. Только это очень затратно и, фактически делается за счёт многих других, которым нужна менее дорогостоящая помощь, чтобы сделать их здоровыми и полезными обществу. И в конечном итоге кратковременное (их век всё равно не долог) поддержание жизни таких детей это испытание лекарств фармкомпаний и диссертации всяких "светил" медицины. А кратко говоря - опыты на людях.
И родители привязаны, и нет у них сил вырастить себе других здоровых детей.
Да, жалко, каждого жалко, а что делать?

Чушь собачья. До тех пор пока (не дай Бог) не коснётся вашего ребёнка.

Одна и та же болезнь - у нас приговор на мучительную и скорую смерть, у них - легкая степень инвалидности, позволяющая практически полноценно жить...

Какой подход тут будет правильным?...

Я вот с другой стороны заеду. Представьте себе квартиру, в ней живёт семья. И у кого-то обнаруживают тяжёлую неизлечимую болезнь. И доктора, конечно, не скажут, что она неизлечимая, а скажут - гони бабки, ща вылечим.
Бабок нет и не будет. Продать квартиру, чтобы этот человек умер не через два месяца, а через год? И остаться на улице всем остальным?
Или не продавать квартиру?

Правильным будет развивать собственную науку и производство, а не фасовать сомнительные импортные субстанции под видом импортозамещения.

Знаете, видел я одного человека. Родился у него ребёнок больной совсем. И этот человек выбивал из государства всякие квоты, возил ребёнка на всякие операции... Только в каждом магазине, в каждой свечной лавке стояла коробочка для сбора денег с фотографией этого ребёнка несчастного. Сами операции и другие процедуры были за счёт государства. А пожертвования использовались для поездок в эти медицинские центры, проживания и пр. На самом деле человек несколько лет ни в чём себе не отказывал. И, наверно, не одна диссертация была написана специалистами. Только ребёнок всё равно умер и лишился дядька доходов. Бог ему судья, только на что все эти силы потрачены? На опыты над человеком?

Дело в том, что каждый день касается. Если не вдаваться в вопросы формирования разных статей бюджета и его, бюджета растаскивания, получается, что он всё равно не резиновый. И всегда есть выбор - поправить здоровье нескольких сотен с относительно незначительными проблемами или вбухивать всё в одного, который всё равно на ноги не встанет. Как должен поступить чиновник, распределяющий средства?

Очень надеюсь, что перед чиновниками такой дилеммы не встанет, иначе в один день вдруг на месте того "одного" вдруг может оказаться его сын, дочка, жена - и тогда он будет принимать решение, руководясь не рационально-прагматичными соображениями, а личными.
И да, для православного человека не бывает ситуации, когда "всё равно на ноги не встанет", ибо невозможное человеку возможно Богу.

Это напоминает моральную дилемму про вагонетку.

Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?

Пожертвовать одним, чтобы спасти пятерых? С рациональной точки зрения - правильно, жизнь пятерых ценнее, чем жизнь одного. А с моральной? Имеем ли мы право решать судьбу одних засчёт других? И будет ли это в рамках христианской этики? Или это уже мораль материалистического утилитаризма?