р.Б. Алексий писал(а):
1. Во-перых, в России их было очень мало, во-вторых, они устарели ко времени индустриализации, в-третьих, многое было просто разворовано по деталям во время гражданской войны, в-четвертых, не было такого производства, на котором можно было производить станки, станки все были импортные, и это были не такие станки, с помощью которых можно было производить детали для производства станков (именно металлообрабатывающих, для ткацких, например, можно было).
2. Нет, я физик-теоретик по образованию. Но всю жизнь занимался прикладными задачами в очень разных производственных сферах, от технологии полупроводников до химических технологий. А кроме того, владею и экономической математикой (ну это как программист).
Насчет математических моделей и фактов. Чистые математики вообще не занимаются математическими моделями технологических процессов. А этот ваш принцип, он скорее таким вот горе-технарям, вроде вас, присущ: если мое великое изобретение невозможно реализовать, тем хуже для тех, кто реализует. И пофик, что даже формулы, основанные на законах физики, подтверждают эту невозможность. Вечный двигатель не пытались изобрести ?
3. Модель то с лыжниками хорошая, но она как раз показывает ваше непонимание вопроса. Накатанная лыжна как раз символизирует предшествующий уровень технологии производства, на основе которого можно быстро перейти на новый. А если нет этой накатанной лыжны, то придется по сугробам плестись. Они ведь, иностранные буржуи, как в предсталинское время, так и в пред-двадцатьперво-вековое, не у нас, а у себя эти лыжны то накатали.
4. Еще раз, напрасно пытаетесь меня подбить на защиту чистых математиков. Но судя по вашему пафосу технического творчества, вы воспитаны в идеологии амбициозных конструкторов. Не знаю, как там на западе, насколько такое явление там существовало, но у нас в советское время идеология конструкторов и технологов противоречили одна другой. И это воспитывалось в технических вузах и для тех, и для других. С точки зрения конструктора: я придумал супер-пупер, а ваше технологов дело, как это делать в производственных условиях.
И если технологи говорят, что дескать не технологична очень ваша конструкция, то конструктор скажет, типа значит вы плохие технологи.
А вот со второй половины двадцатого века, оказалось, что лимитирующей стадией технического прогресса является именно технология серийного производства, а не супер-пупер изобретения. У нас этого не поняли.
А технологии серийного производства, это вовсе не творчество, а отработка технологического процесса, и да, при посредстве и математических моделей, с постановкой конкретных задач конструкторам.
Так вот и при Сталине не было накатанной лыжны, потому ее нужно было купить и привезти (ну тут модель как бы не очень адекватной становится), и сейчас, с постсоветского времени то же самое.
Ну я так понял, что вы бы действительно и товарищу Сталину предложили бы не покупать американские станки, а подождать, когда вас гениальная техническая мысль осенит, и все быстро с вашей гениальной мыслью можно будет сделать.
И пришлось бы вам отправиться на нетехнологичное прокладывание лыжны для строительства железной дороги за полярным кругом под руководством сотрудников товарища Берии. И поделом вам было бы.
Справедливости ради скажу, что существует в принципе такой механизм: особые конструктивные решения, призванные компенсировать недостатки технологии. В СССР это частенько применялось. Но по факту получалось, что это всегда уникально, и на следующие усовершенствования не переносимо. Это как бы подлечивание, но не выздоровление.
Я, к сведению, работаю именно технологом и проектировщиком. Не конструктором вовсе. И знаю, что любая технологическая задача у меня сопровождается вопросом: а как это сделать? Так что Ваши претензии ко мне мимо.
Тот, кто хочет стать хорошим специалистом, должен быть амбициозен. Иначе "это мы не проходили, это нам не задавали" - то есть сидит человек на своём узком участке и даже не пытается расширить кругозор, поставить себе некую творческую задачу. Конечно, каждый специалист обязан хотя бы вскользь просматривать все новые материалы, которые к нему попадают. И тут нет никакой линейности, что мы только разрабатываем своё или только перенимаем чужое. Просто непременно нужно разрабатывать своё, а не думать, как вечно подсмотреть, как другие делают. Поэтому я привёл пример с накатанной лыжнёй.