Главное умер СССР.

Одно хорошо в этом: такие как ты наконец-то уехали. А.Р.

Он латыш.

А как можно понимать то, в чём нет смысла? Мне можно излагать целые трактаты, но я занимаюсь практической работой и одновременно имею отношение к НИОКР - мне и так всё известно, как нужно делать.

Блин. Ну сколько раз повторять, невозможно делать микросхемы, если нет точного фотолитографического оборудования и точной очистки материалов. Невозможно делать точное фотолитографическое оборудование и точную очистку материалов, если нет точной механики. Невозможно никакой селективной сборкой повысить квалитет выпускаемых деталей, сразу на порядки, по сравнению с деталями самого станка. Вот все это у них выращивалось десятки лет, чего у нас не было.
И никакие НИОКРы тут не помогут.
Когда жаренный петух клюнул, пытались взять быка за рога (деятели вроде вас), и выпускали микросхемы с процентом выхода 4. А это значит даром потратить много-премного материалов, электроэнергии и человекочасов.
Не уже ли и теперь не понятно ?

Я то уехал а империи как не было так и нет))

Самое смешное. Когда я вернусь. Ты первый будешь орать что опять жиды продали

А кто ещё может продать?

А кто поможет? Они, микросхемы, сами что ли родятся? И создать их можно только с участием государства. Исторический опыт показывает, что догоняющее развитие идёт в разы быстрее, чем у первопроходцев. В Европе появилось относительно современное огнестрельное оружие с унитарным патроном, например. И это не значит, что все иные страны производство начали последовательно с аркебуз, мушкетов, фитильных, кремневых ружей. Нет, уже сразу организовали современное производство.

Если бы я работал в ВАК, стал бы добиваться вашей дисквалификации.
Ведь не отвечаете на сказанное вам, а продолжаете своими мантрами сыпать. Никак не вяжется такое с титулом кандидата технических наук, ладно бы там гуманитарий какой был.

Алексей тебе очень грамотно ответил.

С Рождеством Христовым!

Тебе как гуманитарию простительно.
Правда, был вот такой гуманитарий, товарищ Сталин, он вот стал у американцев станки покупать.
А если бы, как Пушкарев предлагает, профинансировал бы НИОКРы, а потом чтобы рабочие напильниками в тисках делали детали для тех станков, что ученые мужи по НИОКРам придумают, тогда никакой гулаг не помог бы индустриализацию сделать.

НИОКРы тоже разные бывают. Вот что я сейчас для одного (московского кстати) завода делаю, красные директора не поняли бы зачем им это нужно, не стали бы такой НИОКР заказывать.
А буржуи очень хорошо понимают, что будет обалденное конкурентное преимущество.

Опять эти пресловутые напильники... Или не знаете, что станки для металлообработки были уже в 18 веке?

Вы вроде математик по образованию? Заметно по схоластическому образу мыслей. Для математиков, если факты не укладываются в математическую модель, то тем хуже для фактов. Математика наука не гуманитарная, ни естественная, ни техническая по большому счёту. Предлагаю Вам такую задачу: три лыжника с одинаковой физподготовкой выехали на прогулку. Первый пошёл первым через целину. Через двадцать минут за ним поехал второй. Ещё через 20 минут третий. Вопрос: догонит ли второй первого, а третий второго? С точки зрения математиков, видимо, нет, так как к тому времени, когда второй доедет до точки, где был первый, первый уже уедет вперёд. В жизни же второй непременно догонит первого, а третий второго, так как первый пойдёт по целине, второй по следу, третий - по более-менее укатанной лыжне.

Так вот, уважаемый доцент, из своего опыта я знаю (про другие области знания говорить не буду), что все формулы, которыми мы пользуемся в работе, получены эмпирическим путём, а уже потом математики натянули на них дифференциальные уравнения, как сову на глобус. Ни разу я не встречал, чтобы математики пришли к технологам и сказали: мы тут такую чудную создал математическую модель процесса, опробуйте её на опыте. Нет, они всегда идут позади. С сказанного делайте вывод, что математика суть служанка естественных и технических наук. Оттого, видимо, не у вас творческого порыва и дерзости. Хотя могу предположить, что не все математики такие.

1. Во-перых, в России их было очень мало, во-вторых, они устарели ко времени индустриализации, в-третьих, многое было просто разворовано по деталям во время гражданской войны, в-четвертых, не было такого производства, на котором можно было производить станки, станки все были импортные, и это были не такие станки, с помощью которых можно было производить детали для производства станков (именно металлообрабатывающих, для ткацких, например, можно было).

2. Нет, я физик-теоретик по образованию. Но всю жизнь занимался прикладными задачами в очень разных производственных сферах, от технологии полупроводников до химических технологий. А кроме того, владею и экономической математикой (ну это как программист).
Насчет математических моделей и фактов. Чистые математики вообще не занимаются математическими моделями технологических процессов. А этот ваш принцип, он скорее таким вот горе-технарям, вроде вас, присущ: если мое великое изобретение невозможно реализовать, тем хуже для тех, кто реализует. И пофик, что даже формулы, основанные на законах физики, подтверждают эту невозможность. Вечный двигатель не пытались изобрести ?

3. Модель то с лыжниками хорошая, но она как раз показывает ваше непонимание вопроса. Накатанная лыжна как раз символизирует предшествующий уровень технологии производства, на основе которого можно быстро перейти на новый. А если нет этой накатанной лыжны, то придется по сугробам плестись. Они ведь, иностранные буржуи, как в предсталинское время, так и в пред-двадцатьперво-вековое, не у нас, а у себя эти лыжны то накатали.

4. Еще раз, напрасно пытаетесь меня подбить на защиту чистых математиков. Но судя по вашему пафосу технического творчества, вы воспитаны в идеологии амбициозных конструкторов. Не знаю, как там на западе, насколько такое явление там существовало, но у нас в советское время идеология конструкторов и технологов противоречили одна другой. И это воспитывалось в технических вузах и для тех, и для других. С точки зрения конструктора: я придумал супер-пупер, а ваше технологов дело, как это делать в производственных условиях.
И если технологи говорят, что дескать не технологична очень ваша конструкция, то конструктор скажет, типа значит вы плохие технологи.
А вот со второй половины двадцатого века, оказалось, что лимитирующей стадией технического прогресса является именно технология серийного производства, а не супер-пупер изобретения. У нас этого не поняли.
А технологии серийного производства, это вовсе не творчество, а отработка технологического процесса, и да, при посредстве и математических моделей, с постановкой конкретных задач конструкторам.

Так вот и при Сталине не было накатанной лыжны, потому ее нужно было купить и привезти (ну тут модель как бы не очень адекватной становится), и сейчас, с постсоветского времени то же самое.

Ну я так понял, что вы бы действительно и товарищу Сталину предложили бы не покупать американские станки, а подождать, когда вас гениальная техническая мысль осенит, и все быстро с вашей гениальной мыслью можно будет сделать.
И пришлось бы вам отправиться на нетехнологичное прокладывание лыжны для строительства железной дороги за полярным кругом под руководством сотрудников товарища Берии. И поделом вам было бы.

Справедливости ради скажу, что существует в принципе такой механизм: особые конструктивные решения, призванные компенсировать недостатки технологии. В СССР это частенько применялось. Но по факту получалось, что это всегда уникально, и на следующие усовершенствования не переносимо. Это как бы подлечивание, но не выздоровление.