А что формулировать?

Приведи Zаконы касаемо союзного государства - что там и как полагается... Я их, честно говоря, не изучал, мне кажется что это филькина грамота и одно название, пож собой ничего не имеющее...

А вот касаемо слов самого Лукашенко - так вот плакат его предвыборный...

Вы Александр Григорьич, либо харакири сделайте, либо в отставку идите... По-моему, только такой может быть выбор у данного персонажа.

Вот как - можно голосовать вообще Zа человека, ложь которого очевидна и неприкрыта???

Не изучал, но кажется. Это не разговор. Мне вот плевать что там написано. Союзное значит союзное. Батька наш союзник и его надо поддержать независимо от написанного.
Если Батька хороший то пусть правит на здоровье. Я лишен этих условностей. Говорил не говорил. Это все лирика.

А что вы имеете против пожизненной власти как таковой?

Вообще, я бы предложил, пока не доросли до монархии, выбирать президента бессрочно, с периодической отчетностью президента перед парламентом, после чего парламент может одобрить в целом деятельность президента, или объявить импичмент и новые выборы.

Как ребенок. Парламент объявляет импичмент президенту... Анекдот. А на следующий день перемещается в полном составе в Бутырку.

Ничего, кроме случаев, когда человек на Конституции клялся max 2*4 года править.


А если это наследный Государь - то я не против.

А вот Царь - не мог Парламент в Бутырку в полном объёме...

Эх как классно - президент главнее Царя в мозгах нынешних "монархистов")))

Такой вариант - может быть.

Но - человек, который предложил делать бессрочное правление - не может это сделать ДЛЯ СЕБЯ - по определению!!!

Он может - подать в отставку и следующий будет уже по новым правилам, так будет Zаконно.

Неужели эти аксиомы так трудны для понимания???

Если президент так сможет, значит он умеет быть президентом, а если нет, ну так и нового изберут.

При Царе не должно быть никаких парламентов. Только совещательные и аппаратные органы.

Тыщу раз на этот бред отвечал.
Президент не клялся, что "max 2*4 года править" (только подряд, а не вообще). Он клялся на конституции, то есть в том, что будет ее выполнять. В конституции же прописаны процедуры ее изменения, и все эти процедуры строго выполнялись.

И откуда такие аксиомы взялись, в каких законах такое прописано ? В конституции этого нет.

И чем это кончилось?

Впрочем, не совсем так.
Президент, умеющий быть президентом, просто не допустит импичмента. Просто деятелей, призывающих к тому, загодя будет в бутырку отправлять. А ежели не умеет, то и не жалко, будет импичмент и нового изберут.

Ну тогда расскажите нам, каков смысл в этих статьях Конституции?
А также и в иных, коли их может очередной "Гарант" изменять как угодно?????

Понимаете, если то что написано в Конституции выполняется - то оно имеет цену...
А если нет - ну, будет анархия...
Каждый новый презик - будет творить что угодно...

Охота в этом маразме жить?
Мне - нет...