Ну а что?
Для меня Александр II хороший Царь…
Почему монархист должен на Иоанна Грозного да Николая I только равняться???

Не должен. Вообще исторические личности надо оценивать с разных сторон. Поэтому и Иван Грозный заслуживает такого же отношения. А не жареных фактов.

Ну вот, я написал некий факт, его и стерли как видим)))

Некую жидовскую клевету, А.Р.

И правильно сделали.

Да ясен хрен…

Махнач довольно странный историк. Всячески превозносил Ивана 3-го и всячески хулил Ивана 4-го. Думать надо хотя бы о том, что более-менее полноценная деловая документация появилась в России во второй половине 16 века. Основные сведения об Иване Грозном мы знаем из зарубежных, весьма недружественных и предвзятых источников.

Прости, а у "правильных" историков - какие-то иные есть о нем сведения что ли?

Махнача странно упрекать в нелюбви к России и к монархии вроде бы...

Мне лично его лекции по истории России нравятся - хорошо очень доносит суть дела и логику событий... ну и взгляды вроде как не ")|(-довские"

Я был на одной лекции Мохнача, где он утверждал, что революция 1917-го - закономерное, неизбежное явление, как смена времён года. А её последствия - всё нормально, сами рассосутся. Очень он меня удивил.

О том и речь, что достоверных источников о событиях середины 16 века в России маловато. Если только не считать таковыми "летучие листки", которые печатались в Речи Посполитой.

замучиешься тебя опровергать ты же приводишь таких экспертов из хохловских источников которые воюют не на шутку с русскими!
Все вы такие знатоки русской истории и России весь ютуб забит хохловской русофобской прапагандой жалко в РФ Ютуб заблокировали!

Иван грозный : Казань брал, Астрахань брал, Шпака не брал!

Пришел историк наконец)))

Вот Ревеля точно не брал. Русская армия успешно воевала с ливонцами на полях сражений, но с осадой первоклассных крепостей типа Ревеля и Риги были сложности, в первую очередь, из-за сложности доставки тяжёлой осадной артиллерии и снабжения вообще.