Чисто буржуйский подход. Ведь если довести народ - как на Украине, в Молдавии и т.д. - до нищеты, они будут готовы вообще за копейки работать. А в СССР были ставки, нормативы. Доходы людей разнились максимум в 10 раз. И это было правильно и справедливо. Теперь одни получают в день столько сколько другие получат в десять лет. Это патология.

рабы неэффективны и вороваты. Так что платить нормально это себе же выгоднее. Но переплачивать смысла нет никакого.

1. Я именно был, а ты сейчас именно таков есть.
2. Применение математики к реальной действительности зависит не от самой математики, а от того, какие исходные постулаты приняты относительно этой реальной действительности.
Ты применяешь элементарную математику, основываясь на марксистских постулатах, утверждающих, будто бы стоимсть обусловлена вложенным трудом, с добавлением того, что все виды труда, кроме труда рабочего (управление, учет, организация, инженерия, торговля) это не создает стоимость, а только делит произведенную рабочими стоимость.
Только вот почему-то у просоветских марксистов это на советский строй не распространяется.

1. Ты просто болтун. Отрицать прибавочную стоимость может только ... ярославский ученый.
2. Не было такого у Маркса, не ври. Он хотя и враг, но не идиот. Ты сейчас мне, человеку, который преподавал ЭКОНОМИЧЕСКУЮ географию, будешь указывать из чего состоит стоимость товара?! Добавлю лишь, что ты многого ещё не учёл. Тебе лекцию прочесть на тему стоимости?

Во-первых, не все измерялось доходами. Реальный образ жизни крупного директора или партийного чиновника ни чем не отличался от образа жизни крутого буржуя (использование государственного как своего, это ничуть не лучше, чем если бы все это было своим).
Во-вторых, причем тут количественный показатель, если ты настаиваешь на самом факте, что все нерабочие живут за счет рабочего. Тогда должен заявить, что это в принципе не справедливо, и распространить эту несправедливость и на советский строй (ничего личного, просто логика).

1. Нижайше, но убедительно прошу тебя наказать себя за переход на личности (про болтуна).
Сейчас ни одна экономическая школа, кроме марксизма, не оперирует понятием прибавочной стоимости. Это именно схоластика. Реалистичная экономика оперирует понятием прибыли, не сводя ее к таким схоластически-метафизическим понятиям, как прибавочная стоимость.
2. Ну давай посостязаемся в знаниях марксизма. Читай лекцию, а я буду в ответ цитаты классиков приводить.
Но вообще, непонятно, что ты этим хочешь обосновать. Это же не я, а ты сказал, что все кроме рабочих живут за счет рабочих.

Я не живу за счет рабочих. Это все равно что сказать что я завинтил винт за счет отвертки.

"Это же не я, а ты сказал, что все кроме рабочих живут за счет рабочих."

У меня слишком много дел. чтобы вступать с тобой в схоластический спор, тем паче, что ты перевираешь мои слова так, как тебе выгодно. Ты любишь пустые глаголы и демагогию, а я не люблю. Будет что сказать по делу - с радостью отвечу.

Директор ворочал миллиардами личных рублей? Он мог влиять на политику? Купить газету? Обогащаться за счет производства, кладя прибыль в свой карман? Тебе не надоело бред нести?

А ты создай производство, а не рекламную контору и посмотрим как ты будешь жить без квалифицированных рабочих. За счет кого тогда?

Никак не буду жить. Рабочие нужны конечно. Как инструмент вопрлощения моего замысла. Но они будут жить за счет меня так как я им плачу зарплату. А я буду использовать их труд. Вот правильная расстановка приоритетов.

1. Зачем личных, государственных. Были например заводские пансионаты для трудящихся, а еще были неафишируемые, для руководства (несравненно более высокого качества).
2. Именно кланы партноменклатуры и прочих руководителей и влияли на политику. Именно они свергали Берию, потом Хрущева, потом устраивали мышиную возню по кадровым перестановкам, в конце концов и перестройку устроили.
3. А зачем покупать, когда и так все газеты их. Критическая статья в адрес какого-либо директора могла появиться только если этого директора уже решили снять вышестоящие инстанции.
4. Хуже гораздо. Директора получали премии (не малые) с социалистической прибыли предприятия. Но в отличии от капиталистов, эта прибыль была липовая.

Значит утверждать, что капиталисты с менеджерами живут за счет рабочих, и использовать схоластическое понятие прибавочной стоимости, это не схоластика и не демогогия и не пустые глаголы, а когда я говорю, что это ни что иное, как марксизм, это оказывается схоластика и демагогия да еще с пустыми глаголами.

Пока что ярославский физик уверенно ведёт в счёте против московского педагога.

Да Штильмарк слился.
Когда его бьют по всем фронтам начинается тягомотина про "пустые глаголы" и прочий " бред", якобы носимый его оппонентом.