Если по советским то продразвеска благо и крестьян не зря в Сибирь ссылали.
Нет уж увольте.

И что ты там найдёшь кроме исторических дат? Одна ложь. Все цари (коме самодура и иноагента Петра) - кровопийцы и душители свободы, дворяне угнетали народ, бояре только и делали, что предавали Россию, купцы не храмы и приюты строили, а наживались на бедняках, я уже молчу по последнего Царя, который одновременно был "тряпкой" и "кровавым тираном".

Так что уж лучше Мединский. Во много раз лучше.

Это неправда. Да, они не монархисты и о масонах не рассказывают, но говорят относительно беспристрастно. Даже про Н.М.Каткова - хотя мало упоминают о его монархических убеждениях, а больше о сотрудничестве с Достоевским и Толстым. Если взять курс лекций по 17 веку и Засечной черте, там вообще ничего про "бояре только и делали, что предавали Россию". Наоборот, очень благожелательное мнение о Григории Ромодановском - белгородском воеводе (как пример).

Но не сравнить же с лекциями булкохрустов, где чуть не слюной брызгают в монитор от ненависти к нашему прошлому. Какая-то шизофрения.

Я вижу свою задачу в право-монархическом движении, как борьбу с маразмом и невежеством, которые загоняют наше движение в идейный тупик.