Про Ивана Грозного в науке пока нет окончательного мнения, хотя версия об убийстве всё ещё считается более достоверной. Ну опять же, можно вспомнить разные споры из области физики или биологии, где тоже много спорных мнений.

Странно. Более фантастическую версию об убийстве сына или об умертвлении половины населения Новгорода вы называете спорной, а версию об не отречении фоменковщиной. Отчего так? Да, так что такое акдемический уровень?

Что такое "более фантастическая" или "менее фантастическая"? В науке нет таких понятий. Есть фактология, от которой и отталкиваются. Или что - все летописи и известия о тех событиях тоже фейки? Вот это и есть фоменковщина.
Академический уровень - это то, что в настоящее время признаётся доказанным в науке. Вот почему вы не верите, что не было ига? Потому что признаёте академическую общепринятую позицию.

Ну понятно. ВЫ можете спокойно жить в ваших мифах, только потому что "академики одобрили". И Грозный сына убил, и весь Новгород перерезал, и Есенин повесился и Петр спасая солдат простыл и помер и много чего еще, что в учебниках пишут.
Я не знаю что значит не было ига? Мы были включены в состав Монгольской Империи. И Куликовская битва была не актом освободительного движения, а выступлением соединенных сил против узурпатора не чингизида Мамая. Это исторический факт. Но вы можете заглянуть в школьный учебник за 5 класс и считать это исторической правдой. Ваше право.

Если так презирать всю историческую науку, можно очень далеко зайти. Чем и занимаются неоязычники.

Кто вам сказал, что это был исторический факт? Хотите приведу вам тысячу аргументов противников ига? Что летописи подделали, что никаких реальных документов не осталось? Вот в точности ваши аргументы, только по другой теме. А вы им потычьте свои доводы про школьные учебники.
Кстати, в школьных учебниках эта "историческая правда" откуда взялась? Правильно, она туда попала из академического научного сообщества. То есть вот как раз потому что "академики одобрили", как вы иронично выразились.

Вот ради интереса я бы легко мог начать спор на тему, что Земля плоская или что всю античную историю выдумали в Средние века. Такие идеи реально существуют. И фиг вы меня убедите своими академиками: вон ваши академики про Ивана Грозного и Николая врут, так что им веры нету. В наше время модно, конечно, отрицать академическую науку и пропагандировать разную околонаучную экзотику, но дело в том, что всегда найдётся какая-нибудь экзотическая псевдонаучная идея, которая не понравится вам. И вы не сможете ей противостоять именно потому, что ваш оппонент будет пользоваться вашими же доводами.

Как-то от темы отошли.
Яков,категорически с вами здесь не согласен.Это евразийская русофобия гумилёвщина.Битва не Воже,Донская битва,Стояние на Угре,добавить ещё и Битву при Молодях-освободительные войны и важнейшие события в истории средневековой Руси.
http://war1380.ru/letop.html

Василий,а что за термин неоязычество,откуда этот термин? А известно ли вам о том,что двоеверие бытовало до н.XX в.Известно ли вам что такое русская национальная культура,этнография,самобытность? А про дореволюционные патриархальные семьи староверов вам известно? К примеру,народный герой Второй Отечественной казак Козьма Крючков был родом из патриархальной семьи староверов.

Отто Штирлиц,т.е они не ваши? А зачем тогда вообще вступаете в дискуссию по данной теме?

Мстислав, потрудитесь понять, о чём идёт речь в разговоре. Потом уже комментируйте.

Мстислав, погуглите "ирония".

Василий,это называется вообще не по теме данной дискусии.Далеко от темы отошли.

Я не презираю научную работу. Но не считаю академическую науку священной коровой. В какой то момент выяснили, что земля вращается вокруг солнца а не наоборот и все. Вся академическая наука рухнула и стала иной. Вы пытаетесь меня задеть тем, что я все отрицаю и готов признать фоменко, но не выйдет. И с одной стороны и с другой есть вполне здравые аргументы (я про отречение), но вы почему то даже не читав аргументы сторонников НЕ отречения сразу объявляете это фоменковщиной только на основании того, что какие то масоны и большевики свою версию событий за давностью лет объявили академическим взглядом на вещи. Не умно.

Впрочем что из пустого в порожнее.
https://profilib.com/chtenie/152679/petr-multatuli-krugom-izmena-trusost-i-obman-podlinnaya-istoriya-otrecheniya-nikolaya-ii.php

Вот ссылка. Читайте кому лень со второй части. Там все изложено. Потом можно покритиковать и обменяться мнениями. А без этого все пустое.

Вот еще одна "фальшивка" http://august-1914.livejournal.com/133998.html

Я уже говорил, что без первоисточника, в данном случае аргументов того же Мультатули наш разговор бесперспективен. Вы же не знаете что он написал и какого уровня аргументации его точка зрения.
Так вы скоро и до цитирования жидов и большевиков дойдете лишь бы отстоять свою точку зрения, вбитую вам красными учебниками истории.