И что из этого следует? И я не знаю. А историческая наука молчит. И я поэтому молчу - я не эксперт, не графолог, не лингвист.
Кроме того - если некие коммунисты много лет работали над фальшивками, используя в т.ч. и подлинник, то он должен где-то храниться в засекреченных архивах. Но пока его не нашли почему-то.
Так что на данный момент есть дневники, которые признаются подлинными. И обратного ещё никто не доказал.

Джексон регулярно ссылается на статейки какого-то ЖЖ-ста Зыкина, но и тут доказательств, что дневники Николая поддельные, как не было, так и не представлено. Да и что значит подделать дневники? Чем-то вытравливать чернила, а потом вписывать на то же место, теми же чернилами и тем же почерком другой текст? Да ещё и пятидесяти далеко не худеньких альбомах?

Работа очень трудоёмкая и довольно затратная, а смысла в этом - ноль.

Ради фальсификации? Без проблем сделают.

Как Россия потеряла 93,5 тонн чистого золота

Итоги Брестского мира оказывают влияние на экономику России до сих пор

3 марта 1918 года большевики подписали Брестский мир с Германией и ее союзниками. Немецкие представители поставили подписи 7 марта, а 15 марта договор ратифицировал Чрезвычайный IV Всероссийский Съезд Советов. После одобрения немецким монархом Вильгельмом II, 26 марта «мир» вступил в силу.

Соглашение продержалось недолго. Уже 11 ноября 1918 года страны Антанты заставили Германию отказаться от его условий, а вскоре и большевики решением ВЦИК РСФСР объявили договор утратившим силу.

С тех самых пор не прекращаются дискуссии вокруг Брестского мира. Просоветские историки и публицисты указывают на гениальность Ленина, который ценой временной уступки обеспечил мир и спас «молодую красную республику». Их оппоненты считают договор откровенным предательством интересов России ради сугубо политических целей большевистских вождей.

Казалось бы, все уже сказано, и каждый пункт «Бреста» разобран досконально. Тем не менее, в общественном сознании отдельные моменты начисто забыты.

Вот характерный пример. 27 августа 1918 года, то есть буквально за 2,5 месяца до поражения Германии в Первой мировой, большевики заключили еще один договор в дополнение к Брестскому миру. По новому соглашению Советская Россия обязалась выплатить Германии 245,5 тонн золота. А в сентябре 1918 состоялась первая поставка. 93,5 тонн русского золота ушли немцам. В нынешних ценах 1 грамм золота стоит 38,53 доллара. Поэтому когда говорят, что большевики аннулировали договор и тем самым просто его обнулили, то либо лукавят, либо не знают, что немцы деньги нам не вернули. Какое уж тут «обнуление»?..

Идем дальше. Антанта, как уже было сказано, заставила Германию отказаться от Брестского мира. Таким образом, договор не действовал уже с двух сторон, не только со стороны Советской России, но и Германии. Думаете, 93,5 тонн золота вернулись на родину? Как бы не так. Немцы по соглашению с Францией от 1 декабря 1918 года эти 93,5 тонн золота передали Франции.

Как известно, большевики отказались выплачивать царские долги. До сих пор у некоторых людей данный факт вызывает чувство гордости и благодарности. Они просто забывают, что своим решением Советская Россия одновременно потеряла и активы царской России за рубежом.

Тем не менее, прошли годы, уже и КПСС, и СССР остались в прошлом. Казалось бы, самое время взять и аккуратно все подсчитать, не забыв набежавшие за сто лет проценты. Однако произошло прямо противоположное. Вот ознакомьтесь:

«Российская Сторона не будет ни от своего имени, ни от имени российских физических и юридических лиц предъявлять Французской Стороне или иным образом поддерживать:

c) требования, касающиеся той части золота, переданного Правительством Российской Советской Федеративной Социалистической Республики Правительству Германии во исполнение Дополнительного соглашения к Брест-Литовскому мирному договору, подписанному 3 марта 1918 г., которая впоследствии была передана Правительству Французской Республики в силу Версальского мирного договора...;»

(Соглашение между Правительством Французской Республики и Правительством Российской Федерации об окончательном урегулировании взаимных финансовых и
имущественных требований, возникших до 9 мая 1945 года, подписанное в Париже 27 мая 1997 года).

Таким образом, Ленин умер, а дело его живет. В самом деле, лучше бы было наоборот.

Юридическую точку в Первой мировой поставил Версальский мир от 28 июня 1919 года. По этому соглашению уже Германия была обязана выплачивать репарации Антанте. Трофеи получили все, не только Англия и Франция. Но и Бельгия, и Япония, и Сербия, и Румыния, и даже Португалия, чье участие в войне было чисто символическим. За бортом осталась только Россия, сделавшая один из главных вкладов в победу Антанты.

Разумеется, большевики потом врали, а их последователи врут до сих пор о том, что иного выхода, кроме как заключить «Брест», просто не было. Договариваются и до совсем уж наглой чепухи о том, будто бы договор обеспечил мир нашей стране. Опровергнуть это вранье проще простого. Достаточно вспомнить, что Германия и Австрия сразу же плюнули на условия соглашений с большевиками и продолжили наступление.

12 марта 1918 года австрийцы вошли в Одессу, 17 марта захвачен Николаев, в апреле немцы оккупировали Крым и Харьков. 1 мая - Таганрог, 8 мая – Ростов-на-Дону. Донецкий бассейн также оказался в руках немцев. Ни о каком мире тут и речи быть не может. Неслучайно понадобилось еще одно, добавочное соглашение от 27 августа 1918 года, в котором большевики отказывались еще и от Эстляндии и Лифляндии, а также признавали независимость Грузии. Однако несмотря на второй, уже «окончательный мир с Германией», войска ее союзницы (Турции) вошли в Баку 16 сентября.

Знаменитый германский генерал Макс-Гофман писал в своем дневнике, что (при царской власти - Д.К.С.) никогда даже и не мечтал, что немецкие войска окажутся в Харькове. Но когда Россия оказалась под властью большевиков, Германия добилась больше успехов на Восточном фронте, чем за весь предшествующий период мировой войны.

Конечно, большевики все валили потом на Временное правительство. И действительно, февралистам удалось резко подорвать боевые возможности Русской армии. Однако даже в октябре 1917 года фронт находился на расстоянии 1000 км от Москвы и 500 км от Петрограда.

Все дальнейшие «художества» уже на совести большевиков. Именно они потом сдали все, что только можно, но и мира никакого не добились. Когда все участники Первой мировой действительно приступили к послевоенному восстановлению, в России вовсю шла Гражданская война, которая полностью на совести «народной власти».

http://www.km.ru/v-rossii/2017/03/18/is ... stogo-zolo

Успехи немцев на Восточном фронте (high level water mark):

1) При Государе немцы были за 800 км от Петрограда и 1000 км от Москвы. Русская армия сражалась в Пруссии, Польше и Австро-Венгрии.

2) При "вечно живом" немцы взяли прибалтийские губернии, Малороссию, Новороссию, Тавриду, Донбасс, Харьков.

3) При Джугашвили немцы снова взяли те же пункты, как при "вечно живом", но дополнительно душили Петербург, превратили в руины Царицын на Волге, оперировали на Кавказе, угрожали Москве, оккупировали Белоруссию.

Аргумент 1.
Сведения Покровского.

Дело в том, что с дневником царя в 1918 году работал советский историк Покровский. И вот что он пишет:

«То, что я успел прочесть, дневники за время революции, интересно выше всякой меры и жестоко обличают не Николая (этот человек умел молчать!), а Керенского»!
РГАСПИ. Ф. 147. Оп.1, д. 49

Но в дневнике (по крайней мере в том, что выдают за дневник) нет той информации, о который говорит Покровский!

Покровского этот документ заинтересовал В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ. Но вместо важной информации, там содержаться лишь отчеты об убийствах кошек и ворон.

Покровский вероятно читал другой дневник. А раз Покровский читал оригинал, то вероятно перед нами подлог.
Примечательно, что Покровский, который заметил в дневнике императора кладезь информации пишет, что позже дневники у него отобрали:

«Правда» в лице Сосновского аннексировала эти самые бумаги, забрав ключ от команты, привезя своего фотографа /…/ Все это стоило мало приятного, что уже из одного этого я бы отложил дальнейшее до приезда Свердлова (он сейчас в Питере)».

Судьбу этих бумаг решало совещание Политбюру.

Согласно протоколу от 16 февраля 1921, на этом совещании «присутствовали: т.т. Ленин, Сталин, Крестинский, Рудзутак, Андреев, Рыков, Томский, Бухарин, Фомин, Красин, Лежава».

Ознакомиться и издать было поручено «т.т. Радеку и Каменеву». Причем им же было поручено подготовить материалы для передачи на запад с целью последующего издательства.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3, д. 134

Как эти «товарищи ознакомились» мы можем оценить в полной в мере. Из кладезя информации, о котором говорил большевик Покровский, дневники превратились в хронику обедов и убийства ворон.

Кстати этим же «товарищам» поручили заняться изданием переписки Николая II с Александрой Федоровной и Вильгельмом II.

Аргумент 2.
Сопоставлением с другими источниками.

Имеются нестыковки дневника и камер-фурьерского журнала за май 1915 г., ведущийся параллельно Дневнику Николая II за то же время.

Встречаются противоречия и нестыковки и в других документах, например нестыкуются записи дневника за май и июнь 1918 года с данными книги дежурств «Дома особого назначения».

Аргумент 3.
Прецеденты доказанной подделки дневников царского окружения.

Имеется доказанный факт написания фальшивых «дневников» фрейлины Анны Вырубовой и Григория Распутина. Примечательно, что «дневник» Вырубовой активно печатался советской прессой.

Разоблачить дневник помогла сама Вырубова, узнавшая о нем, находясь в эмиграции.

В книге руководителя Федеральной архивной службы России, члена-корреспондента РАН В. П. Козлова написано по этому поводу:

"Вся совокупность элементов «прикрытия» фальсификации, богатейший фактический материал говорят о том, что перо фальсификатора находилось в руках историка-профессионала, не только прекрасно ориентировавшегося в фактах и исторических источниках рубежа двух столетий, но и владевшего соответствующими профессиональными навыками. Уже первые критические выступления намекали на фамилию известного литературоведа и историка, археографа и библиографа П. Е. Щёголева."

Имея исторический прецедент подделки советскими учеными дневников царского окружения, неужели имеются основания доверять честности советских издателей в публикации дневника самого Николая II?

Подлинность как минимум должна вызывать серьезные сомнения.

Учитывая два предыдущих аргумента, а главное, конечно же, сведения от Покровского, факт подлога становится практически очевидным. (Покровский указывает на интересные сведения о Керенском, которых в том, что выдают последние 70 лет за дневник нет)

Данные факты позволяют сделать вывод о подложности источника.

Ну и? Опять предположения, версии, теоритические рассуждения - "могли подделать" ", не совпадают с журналом", "полностью совпадают с журналом" и т.д. Пока одна конспирология. А я говорил о экспертизе.

Понравилось:

Главный прокол такого рода "изделий" (их в истории довольно много) это полное отсутствие "антисоветской агитации и пропаганды". Предположим, в Турции султан Сулейман выпустил счастливо обретённый дневник свергнутого султана Махмуда. Что там будет написано? Конечно "убил кошку", "кофий пил безо всякого удовольствия", "крутил хвост ослу". Но никогда: "Сулейманка - шелудивый шакал" или "да пусть Сулейман-ишак покроется паршой и будет гнить заживо тридцать лет и три года".

За такое фальсификатора (писца-грека) сварят живьём в кипящем масле. Поэтому дневник Николая (как и прочих яростных противников революционеров) можно было вполне свободно печатать в 20-х годах, при самой жесточайшей цензуре.

Это и является главным доказательством подложности, видной профессионалу (да и студенту исторического вуза) СРАЗУ. Так что и не требуется никакое сидение в архивах и сверки с доказанными документами. Это нужно как формальность, вроде вскрытия трупа человека, раздавленного катком.

http://opetros.livejournal.com/16224.html

Да-да, джексону все должны верить на слово.

Вот, о чём я и говорю. "Зачем экспертиза - нам ии так всё ясно"
Железобетонный аргумент. И не поспоришь.

"Без проблем" ничего не получится. В самом, повторяю, в самом лучшем случае можно сделать аналогичную копию с видоизменённым содержанием текста, которой можно будет повилять перед общественностью до той поры, пока архивы не станут доступны широкому кругу специалистов, которые с лёгкостью разоблачат фальшивку путём сверки её с оригиналом. Оригиналы личных дневников Николая II хранятся в фонде 601 Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ). И пока ещё никем из профессиональных специалистов-историков опровергнуты не были. Мультатули и горстка ЖыЖы-стов не в счёт.
Может разумнее было бы не фантазировать на темы о неких "сфальсифицированных" и "подделанных" дневниках царя Николая II и думать, что на самом деле он регулярно выдавал в "утраченных оригиналах" какие-то "гениальные" и "необыкновенные" мысли (которые мы потеряли ), а всё же признать, что Николай писал именно то, что писал?

Кстати говоря, публикация отрывков из дневников Николая II началась одновременно в «Правде» и «Известиях ВЦИК» вскоре после расстрела царской семьи — 9 августа 1918 г.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0 ... 0%D1%8F_II

А почему Мультатули не в счет? Он кандидат исторических наук. Вполне официальный. Защищался по Царской теме. По всем правилам. Можете с гим спорить ваше право, но отмахнуться не получится. В противном случае все выводы ваших красных историков тоже в расчет брать не следует.

Приведите свою аргументацию в пользу подлинности дневников.