А ты не думай, лучше больше работай.

Опричнина - важный опыт сохранения страны

450 лет тому назад Иваном Грозным был фактически учрежден институт, значение которого сложно переоценить и сегодня

Этой дате точно не суждено быть широко отмечаемой, хотя 450 лет тому назад произошло событие, которое без преувеличения значительно предопределило дальнейший ход истории нашей страны.

15 февраля (по новому стилю) 1565 года царь Иоан IV Грозный утвердил акт, согласно которому он получил право жестко преследовать изменников, коих в ходе тяжелой Ливонской войны набралось очень не мало. преследовать - подвергать опале, лишать имущества и казнить.

В одной из псковских летописей находим вполне исчерпывающее тому свидетельство тех дней: «по грехом Руския всея земли, восташа мятеж велик и ненависть во всех людях, и междоусобная брань и беда велика, и государя на гнев подвигли, и за великую измену царь учиниша опричнину».

Да, «измена, трусость и обман» бытовали и при дворе Рюриковичей, так что историки в массе своей сходятся во мнении: решение об опричнине, при любом к ней отношении, в сложившихся условиях оказалось скорее вынужденным шагом Иоанна Васильевича. Вынужденно безальтернативным.

Читать полностью: http://www.km.ru/science-tech/2015/02/1 ... iya-strany

Не ты ли мил человек,призывал многодетную мать посадить лет на десять, за то что сообщила о том,что Путин погнал новую партию солдатиков на убой?

Я. И при чем здесь это? Каратели - это одно, а государственная безопасность - совсем другое. Хотелось бы отметить - между либерализмом и идиотизмом - огромная разница.

Факты измены действительно имели место. Курбский - это лишь самый яркий пример.

Яркий пример чего? В стране начинался террор. Надо было спокойно ждать палачей?

Террор был ответом на измену. К тому же Курбский не просто сбежал во время войны во враждебное Руси государство, но и в дальнейшем участвовал в боевых действиях против своей страны. Также сохранились сведения, о том как этот пидор призывал короля ни в коем случае не прекращать войну и просил дать ему войско, чтобы завоевать Россию для польского короля.
В общем, типичный иуда, прям как Власов.

1. Какую измену совершила группа Адашева?
2. Понятия "страна" в его современном смысле тогда просто не было. Были подданства. Курбский воспользовался своим правом на отъезд, и естественно, что будучи подданным Сигизмунда воевал против Грозного. Кстати - не очень активно. Обещать он мог все, что угодно - сам обладая весомыми правами на Московский престол - и определенной популярностью.

1. Конкретно Курбский, во время войны, сбежал в ВКЛ, с которым тогда Русь находилась в состоянии войны и принимал участие в военных действиях против своей страны.

2. Как это не было страны??? Была. Была определённая территория, населённая Русскими и др. народами, было государство во главе с монархом, власть которого распространялась на эту самую территорию, и население, находившиеся в подданстве у этого монарха и под юрисдикцией этого самого государства. Это и называется термином "страна" - наша страна - Русское Царство, Россия, которую иуда Курбский предал.

1. Конкретно Курбский бежал в ответ на развязанный в государстве террор. Террор был развязан во время войны.

2. Так, не было. Понятие "государства" в его современном политическом смысле сложилось на Западе под влиянием идей буржуазных революций. В Московии сложилось к Петровскому времени.

1. А причиной террора были измены в рядах тогдашней аристократии.

2. Естественно, что формы государственности были различны в разные исторические периоды, и естественно Московская Русь отличалась от РИ или от РФ, но при всём при этом ещё раз повторю: была определённая территория, населённая Русскими и др. народами, было государство во главе с монархом, власть которого распространялась на эту самую территорию, и население, находившиеся в подданстве у этого монарха. Это и было формой государственности того времени.
Но что это меняет? Хоть в современном политическом смысле, хоть в тогдашнем средневековом смысле, а Курбский всё равно предатель, перешедший на сторону врага.
Конечно если ты не считаешь Русь того времени своей страной, своей историей (как коммунисты для которых история началась в 17-м году), то понятно - при таком отношении Курбский для тебя не является предателем.
Но вот я совсем не собираюсь отказываться от своей страны, её истории и от своих предков, а потому все эти Курбские/власовы/отрепьевы для меня были и останутся иудами.

1. Какой именно измены? ПРимер плиз.
2. Дело не в форме - с той поры в принципе мало что изменилось. Дело в самом понятии - рождались не русскими или поляками - а подданными Ивана либо Сигизмунда. И "измена" была в переходе от одного к другому. Именно террор Ивана был причиной того, что население Украины и Белоруссии не рвалось под руку Московского царя.

PS. Конечно если ты не считаешь Русь того времени своей страной, своей историей (как коммунисты для которых история началась в 17-м году), то понятно - при таком отношении Курбский для тебя не является предателем. - не надо нести херню всякую.

1. Например измена Бельского, Воротынских и Старицких в 1562-63 гг., а потом и самого Курбского непосредственно перед установлением опричнины. В летописях и документах всё подробно описано кто и когда изменил. Не поленись почитай.

2. Рождались не Русскими и поляками? И это в 16-м то веке, когда эти государства существовали уже более полтысячи лет и соответствующие этносы, со своими языками, религией и культурой уже давно сформировались. И Иван с Сигизмундом были не просто частными лицами, а именно монархами, возглавлявшими эти самые Россию и Польшу. Так что как ни крути, а иудушка твой Курбский.

3. О формах государственного строя того времени ещё можно поспорить, но вот отрицание очевидного факта предательства Курбского - это и есть настоящая херня.

У нас с подачи либерастов говорят, будто Грозный в какой-то момент съел чего-то не того и с ума сошёл. И начал террор, опричнину учредил и т.п. Ну, просто так, от самодурства.
На самом деле у Ивана Грозного были весьма серьёзные причины ненавидеть многие боярские роды после того, как он заболел в 1553 году. Так как предполагалось, что государь умрёт, было решено привести бояр к присяги его наследнику. Так вот боярская партия во главе с Владимиром Старицким не пожелала присягать младенцу Димитрию, сыну Грозного. Тем самым нарушался монархический принцип передачи власти, а Государи становились орудием отдельных аристократических партий. Так сказать, выборный правитель - принцип, который привёл к крушению той же Речи Посполитой.

Кроме того, и в Россию из Европы проникали идеи Реформации, читай ереси и сектантства. Причём в России появлялись отдельные религиозные кружки, такой как секта Матвея Башкина. Причём этот Матвей Башкин был связан с князем Иваном Пронским-Турунтаем, который в 1547 году пытался бежать в Литву. Так что религиозные вольнодумцы и политически ненадёжные бояре и были оппозицией Грозному, с которой он боролся.

Какой такой - "монархический принцип"? Князь Владимир был прямым претендентом на престол, и как внук Ивана III имел преимущество перед Дмитрием - правнуком.