И как там Иван IV азовское побережье приобретал?

А где азовское побережье потерянное в результате стремительно продутой войны с Османией?

Остальное сказки для уровня кастрюлеголовых хiхлов.

Итак:
1. С кем и с какими "сверхдержавами" пришлось воевать для присоединения Камчатки (ок. 500 тыс. кв. км), Среднего и Верхнего Прииртышья (ок. 150 тыс. кв. км)?
2. Откуда цифры по народонаселению?
3. Чем измеряется "сверхдержавность"? Хотелось бы увидеть конкретные цифры по ВВП, мобилизационному потенциалу, оснащению и численности армии "сверхдержав" и прочих держав Европы того времени. А то так на словах и майдауны объявили свою хохлоаримю "сильнейшей в Европе".

Факт!

А Иоанн 4 его разве присоединял?
Разбили и присоединили Казанское, Астраханское и Сибирское ханства.

Ага, присоединил.... Только при Петре ляхи Псков не осаждали, и исконные русские земли свеям не отходили. Так что когда будете ставить памятник кровавому тирану не забудьте про Де ла Гарди.

А что не присоединил?
Суммарно всё равно разница потерянного и приобретённого намного более в пользу Иоанна 4.
С какой стати балтийское побережье где жили коренные чухонские народы стало "исконными русскими землями"?
Так и боевые действия со шведами на суше при Петре велись на "исконных русских землях".

Напоминая про Азов при Петре, не надо забывать про Ям, Копорье и Ивангород, потерянные Иваном Грозным в ходе Ливонской войны.

1. Кто-то говорил про войны? Речь шла об увеличении территорий. Если это удаётся сделать без войн - это только на руку России - меньше народу гибнет.
2. Цифры и остальная инфа взяты отсюда http://www.e-reading.club/chapter.php/1 ... Petra.html
Там и списочек литературы можно глянуть http://www.e-reading.club/chapter.php/1 ... Petra.html
3. Сверхдержавность измеряется наличием флота, растущей экономикой и победой над крупнейшей державой того времени. Швеция начала 18 века - это Германия 30-х 20-го века.

Факт для тупых совков, а не для русских людей.

Просвещаемся
Раз viewtopic.php?f=8&t=19766&p=822708&hilit=%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%83%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F#p822704
Два http://users.livejournal.com/-devol-/1051752.html

Не отвергая отрицательного отношения к Петру, попробую объяснить некий скрытый аспект.
Не бывает Божия попущения, без блага.
В данном случае тоже.
Понимаете, в некоторых случаях плюсы нашей ментальности становятся минусами для выживания государства.
Огнестрельное оружие у нас появилось практически сразу же, как оно появилось с одной стороны в Европе, с другой стороны у татар. Ну у татар отобрали, и вообще из раздолбали, в Европе же постоянно с 14 века происходил прогресс огнестрельного оружия. У нас он отражался в лучшем случае копированием трофейных образцов. Кроме того в Европе постоянно происходил дальнейший прогресс военных кораблей, которых у нас практически вообще не было.
Это привело ко времени перед Петром к значительному отставанию в военной технике.
Вот погнимаете, не было у нас в традиции понимания того, что нужно что-то изобретать постоянно и заниматься наукой. Потому, создать производство оружия на новейших по тем временам технологиях, перевооружить армию, создать военный флот мог только человек существенно западного менталитета, каким и был Петр, с детства воспитываюшийся среди немцев, потом поехавший к ним учиться.

Под шатающейся сосулькой стоял что ли? Изобретательство шло постоянно - но тормозилось коллективным "штильмарком" - Русь Святая, мы пуп земли, предки знали лучше. Вот эту затхлую атмосферу Петр и разогнал, освободил так сказать пространство для свободного полета русского гения.

Вообще Пётр - типичный представитель модерна. Странно, что еврей Халецкий к нему относится негативно.

Не согласен. Типичный представитель характеризуется модерном ради модерна. А Петра отличает поставление краеугольным камнем деятельности - Россия и её величие. Если бы он считал - и мог наблюдать на практике - что для блага России нужно укрепление московской старины и "византизма" - то пороли бы за бороду выше пупа.

Дмитрий прав. Даже в церковной реформе Петр был прав. Церковные интересы подчинил государственным. Но он гад. А Сталин сделавший то же гений. Где логика?

Ну это же я так троллирую. По слову "еврей" должно быть ясно =)

А он разве таки нет? (смайлик чешет пальцем макушку)