Алексей Халецкий писал(а):
Борг К.И. писал(а):
1. Кто именно может "заменить критически важную управленческую верхушку"? И кто именно делает систему "жёсткой"? Случайно не многократно преобладающие средние и низовые звенья, которые постоянно игнорируете?
1. Хороший и сложный вопрос. Но у меня сейчас нет однозначного ответа на него. Тут надо разбираться с точки зрения таких вещей как теория систем и теория управления.
Вообще иерархическая система управления в СССР с КПСС в качестве стержня действовала с минимальной обратной связью и по принципу
армейской иерархии и армейской дисциплины. Те кто застал то время, хотя бы и брежневское, хорошо это помнят.
В этом одновременно и сила и слабость подобной системы.
Сила в том, что позволяем в экстремальной ситуации максимально мобилизоваться и концентрировать ресурсы без всяких возражений и обсуждений со стороны низов. С началом индустриализации, максимум усилий направлялся на выплавку чугуния и клепание танчиков. Любители подискутировать и оспорить это типа всяких бухаринов и троцких были утилизированы. В отличие от Третьего Рейха где прочухались лишь после Сталинграда, когда уже поздно было пить боржоми.
Но этом же и слабость системы. В отсутствии творческой мысли система быстро сгнила.
Или представьте себе это на примере воюющей армии - приказы начальства выполняются, а не обсуждаются. За невыполнения приказа - отправка в штрафбат или расстрел. В общем самый настоящий тоталитарный "кг'овавый г'ежым". И наоборот - если в армии начинается демократия и гласность, все приказа обсуждаются от членов штаба до рядовых. В этом случае армия перестаёт существовать и преввращается в бессмысленну толпу как это и произошло в 1917 г.после февральской революции.
Вот так и было во время "перестройки" Горбачёв приказал перестраиваться и все стали перестраиваться пока всё не развалили
Я тут скорее даже соглашусь, однако вы описали характеристики, а мы обсуждали происхождение характеристик системы. Чем обусловлены такие характеристики системы (субъекта)? Мой ответ -- это суммарное "среднестатистическое" свойство всех членов системы, т.е. в данном случае партии. Это никогда не может определить ни один человек, ни несколько человек.
Вот подумайте: если бы Сталин или Гитлер пришли в другие страны (к примеру, в Бразилию какую-нибудь, или Австралию), и попытались бы сделать то же самое, что в Германии и России 30-х, или в те же самые страны, но на век раньше -- у них бы ровным счётом ничего не вышло, об их именах вряд ли бы узнали даже в масштабах страны. Согласны?