Учитывая твой возраст повторю ещё раз для тебя: По факту же никакой победы не было. Донской сражался с узурпатором Мамаем за истинного наследника орды Тохтамыша. Победа над Мамаем вовсе никого ни от чего не освободила, а Тохтамыш затем вновь захватил Москву, дабы взять не только дань, но еще и военные издержки:

«24 числа, подошёл к кремлю сам Тохтамыш, и началась осада. Татары пускали стрелы как дождь, стреляли без промаха, и много падало осаждённых в городе и на стенных забралах; неприятель поделал уже лестницы и лез на стены; но граждане лили на него из котлов горячую воду, кидали камнями, стреляли из самострелов, пороков, тюфяков (ружей) и пушек, которые здесь в первый раз упоминаются. Но силой не удалось взять Москву, они обманом его взяли» (Соловьев, история России с древнейших времен, Т. 3)

Т.е. после «победы», вновь захват. Снова дань и снова ярлыки от орды.
П.С. Ну я надеюсь ты не считаешь родиной русских Золотую Орду?

Мы еще один очень полезный урок получили в ходе событий 1380-1382 годов.
Василия Дмитриевича руководившего обороной города при нападении татар в 1382 году схватили и выдали врагу
московские бояре У нас пятая колона золотоордынская была в городе.
Если бы бояре не предали,а Василий продержался бы до подхода отца и Владимира Храброго еще неизвестно чем бы дело закончилось. Владимир Храбрый разбил и уничтожил элитные части татар под Волоколамском,а Тохтамыш
после этого поняв что ему с оставшимся рязанско генуэзским сбродом несдобровать драпанул.

Вы большой поклонник золотоордынских ханов что ли?
Как сказал историк в видео, проиграть самозванцу Мамаю или подчиниться ему было большим военно-политическим провалом.

Я поклонник исторической правды в первую очередь. Это всего лишь мнение историка. А куликовская битва не принесла освобождение от ига, как это преподносится в официальной пропаганде.

Нигде не сказано, что Куликовская битва освободила Русь от ига.

Так определитесь: надо было победить Мамая и проиграть ему?
Как и избрание Михаила Романова на престол не закончило Смуту. Значит, и Москву у поляков брать не надо было?

Победить Мамая надо было прежде всего Тохтамышу, что он прекрасно сделал руками русских людей. Зато я знаю точно, что не надо было делать Романовым, это вешать невинного 4-летнего ребёнка. Тогда бы для них может быть и не закончилось все Ипатьевским домом.

Вы перешли в антисоветский лагерь? Ведь советская историография придерживалась на Куликовскую битву того же взгляда, что и современная

Во-первых, Тохтамыш не "сделал руками русских людей" ничего, потому что не имел с русскими князьями никаких договорённостей. Русские князья разбили Мамая исключительно по собственному почину и ради собственных интересов. Тохтамыш только воспользовался победой русских, устранив ослабленного тяжким поражением Мамая.
Во-вторых, в Орде ещё со времени "Великой замятни" не было порядка, и ханы менялись с молниеносной быстротой. Тохтамыш тоже не был исключением: пробыв ханом 15 лет, он был изгнан соперниками в Литву и поселился там с роднёй и приспешниками, которые стали предками нынешних польско-литовских татар (именно по примеру лёгкой татарской конницы в Польше позднее были созданы первые уланские отряды). Вот оттуда Тохтамыш и правда "руками литовцев" пытался бороться с врагами (а литвины, соответственно, в его лице желали иметь будущего союзника в Орде, чтобы было легче бороться с Москвой). Поэтому победа Тохтамыша ничего не значила: Орда продолжала слабеть, в том числе благодаря Куликовской битве.
В-третьих, Куликовская битва имеет историческое значение как переломный момент в борьбе против ига, который положил начало объединению Руси в централизованное государство, и ускорил падение Орды, состоявшееся примерно через сотню лет после битвы. После Куликовской битвы не было ни одного сражения (кроме стояния на Угре, да и там битвы не было), когда бы татары вышли против русских сражаться в открытом поле: с того времени вся их тактика - это скорые набеги и увод в полон людей, то есть они перестали действовать как раньше - как повелители, хозяева и каратели, а начали действовать по-новому - трусливо, исподтишка, внезапно, как разбойники. Поэтому выдающееся значение победы на Куликовом поле абсолютно неоспоримо, во всяком случае в глазах русских патриотов.

Ну и как, очень комфортно гордиться Куликовской битвой под защитой Бундесвера?

Это вместо ответа по существу?! Ещё раз и в карцер! А.Р.

Также, как переходить на личность вместо предметного обсуждения темы.

Ты можешь сколько угодно тужиться, писать длинные патриотические оды и слова восхищения, но факт остаётся фактом, Победа над Мамаем вовсе никого ни от чего не освободила, а Тохтамыш затем вновь захватил Москву, дабы взять не только дань, но еще и военные издержки:

«24 числа, подошёл к кремлю сам Тохтамыш, и началась осада. Татары пускали стрелы как дождь, стреляли без промаха, и много падало осаждённых в городе и на стенных забралах; неприятель поделал уже лестницы и лез на стены; но граждане лили на него из котлов горячую воду, кидали камнями, стреляли из самострелов, пороков, тюфяков (ружей) и пушек, которые здесь в первый раз упоминаются. Но силой не удалось взять Москву, они обманом его взяли» (Соловьев, история России с древнейших времен, Т. 3)
П.С. С твоих слов можно было вообще не воевать с Мамаем, Орда бы сама развалилась. Это вообще участь всех империй.

Если ты видишь оды и восхищение в простом изложении исторических фактов, то это уже проблемы твоего восприятия. А если ты где-то увидел в моём тексте про освобождение после победы над Мамаем, то ещё и проблемы со зрением.
Я русским языком написал, что Куликовская битва была не освобождением, а переломным историческим моментом. Также, как победа под Сталинградом была не освобождением от гитлеровцев, но переломным моментом в войне. О чём писала и советская БСЭ, например:


http://gatchina3000.ru/great-soviet-enc ... 67/258.htm

А если цитируешь Соловьёва, то должен цитировать и его мнение по поводу этой победы:


http://www.spsl.nsc.ru/history/solov/main/solv03p7.htm

Но это уже бессмысленный словесный поток с Вашей стороны. Суворов несколько раз разбивал французов в Италии и прорвался через Швейцарию. А потом уже Наполеон сжёг Москву. Вопрос: должен ли был побеждать Суворов, если французы всё равно оказались в Москве?