Владислас писал(а):
Ты можешь сколько угодно тужиться, писать длинные патриотические оды и слова восхищения, но факт остаётся фактом, Победа над Мамаем вовсе никого ни от чего не освободила, а Тохтамыш затем вновь захватил Москву, дабы взять не только дань, но еще и военные издержки:
«24 числа, подошёл к кремлю сам Тохтамыш, и началась осада. Татары пускали стрелы как дождь, стреляли без промаха, и много падало осаждённых в городе и на стенных забралах; неприятель поделал уже лестницы и лез на стены; но граждане лили на него из котлов горячую воду, кидали камнями, стреляли из самострелов, пороков, тюфяков (ружей) и пушек, которые здесь в первый раз упоминаются. Но силой не удалось взять Москву, они обманом его взяли» (Соловьев, история России с древнейших времен, Т. 3)
П.С. С твоих слов можно было вообще не воевать с Мамаем, Орда бы сама развалилась. Это вообще участь всех империй.
Если ты видишь оды и восхищение в простом изложении исторических фактов, то это уже проблемы твоего восприятия. А если ты где-то увидел в моём тексте про освобождение после победы над Мамаем, то ещё и проблемы со зрением.
Я русским языком написал, что Куликовская битва была не освобождением, а переломным историческим моментом. Также, как победа под Сталинградом была не освобождением от гитлеровцев, но переломным моментом в войне. О чём писала и советская БСЭ, например:
Цитата:
К. б. имела большое историческое значение в борьбе русского и др. народов с монголо-татарским гнётом. Хотя она не привела к ликвидации монголо-татарского ига на Руси, однако на Куликовом поле был нанесён сильный удар по господству Золотой Орды, ускоривший её последующий распад. Важным следствием К. б. было усиление роли Москвы в образовании Русского государства.
http://gatchina3000.ru/great-soviet-enc ... 67/258.htmА если цитируешь Соловьёва, то должен цитировать и его мнение по поводу этой победы:
Цитата:
Западная Европа была спасена от азиятцев, но восточная ее половина надолго еще осталась открытою для их нашествий; здесь в половине IX века образовалось государство, которое должно было служить оплотом для Европы против Азии; в XIII веке этот оплот был, по-видимому, разрушен; но основы европейского государства спаслись на отдаленном северо-востоке; благодаря сохранению этих основ государство в полтораста лет успело объединиться, окрепнуть - и Куликовская победа послужила доказательством этой крепости; она была знаком торжества Европы над Азиею; она имеет в истории Восточной Европы точно такое же значение, какое победы Каталонская и Турская имеют в истории Европы Западной, и носит одинакий с ними характер, характер страшного, кровавого побоища, отчаянного столкновения Европы с Азиею, долженствовавшего решить великий в истории человечества вопрос - которой из этих частей света восторжествовать над другою?
http://www.spsl.nsc.ru/history/solov/main/solv03p7.htm