Это весьма смелое заявление.. что догматика с филиокве - это прямо-таки гнилая основа...

В этом нет нужды. Как и в вашем присутствии. Вы сюда пришли, чтобы только об этом сказать ?

А ну-ка, эксперимент проведём....
Напишите своими словами минут за двадцать, чем нас не устраивает филиокве....
Мне интересно уровень вашего понимания вопроса выяснить...

А какое отношение имеют Вселенские Соборы, катары с альбигойцами, и прочие опресноки - к Окуджаве и остальным скотам?

А вот интересно было посмотреть, что человек про филиокве сказал бы, в Википедию не глядя и тд... Но видим, что слился Алексейко... Что и следовало ожидать .

вот и все наше православие. дальше уже можно ничего не говорить...

На такую просьбу я могу ответить: читайте святоотеческую литературу, там всё разобрано. Мой уровень понимания состоит в том, что таких слов в Никео-Цареградском Символе Веры не было, эта добавка пошла из Рима, точнее даже не Рима, а, как пишут исследователи, сначала распространилась среди испанского епископата.

Это про меня что ли?

Алексеев тут и иных хватает))...

Да, а вот тот который Доцент, меня как-то просил на сей вопрос ответить... пришлось ответить))...

Ну а что я замечаю - суть добавки Филиокве никто толком даже приблизительно описать не может, но все её боятся как огня))...

Потрясающая логика: если я не знаю - как же может кто-то другой знать ? Если уж дипломированный богослов с "пятеркой" по догматике не понимает - всем остальным понимать не велено !

Ну сколько можно...
Вот если понимаем хоть на тройку с минусом, то можно было бы написать простое рассуждение, типа:
Изведение Духа - это свойство природное или ипостасное?.. Ипостасные свойства - это те, по которым мы различаем Лиц Св.Троицы, значит изведение Духа - идёт от общей природы Отца и Сына, но поскольку Дух Сам Себя не изводит, то Он и получается что обладает божественной природой не во всей полноте, как Два иных Лица... Возникает некая субординация тут...

Это вот то рассуждение, за которое священник или кто там - получает положительную оценку на экзамене...

Но надо же полными идиотами быть, чтобы считать, что католики за 1000 лет столь элементарную логику не освоили... Есть у них и свои ответы на данные вопросы, разумеется... И вот чтобы во всей полноте проблемы разобраться - тут надо профессионально заниматься философией и догматикой...
А не прочитать учебник о.Максима Козлова "Сравнительное богословие" и считать что всем католикам начиная с Фомы Аквинского нос утёр)))...

Ознакомьтесь с паламитскими спорами, они как раз из данной проблемы вытекают... И никто их толком не разобрал до сих пор в нормальном виде... Ну, то что под давлением Императора кого-то там анафематствовали, это проблему не закрывает, разумеется... Католических авторов почитайте, если интересно...

Я о том говорю, что в проблеме Филиокве 99.99% людей знают лишь одно - 2 ВС запретил что-то добавлять к Никео-Цареградскому Символу, а Филиокве - это вроже как добавка, а значит - анафема ей))) а что там и как из неё следует или не следует - всем плевать...

Сергѣй я очень хорошо вас понимаю - вы, в отличие от остальных, досконально разбираетесь в христианской догматике, можете позволить себе спорить со Святыми Отцами и подвергать критике решения Вселенских Соборов.

Поймите же и вы меня - православная догматика для меня, в отличие от вас, является раз и на всегда данной, незыблемой и пересмотру и обновлению не подлежащей ни при каких условиях.

Считайте меня православным мракобесом - это мне даже в некотором смысле польстит, но свои мудроствования оставьте при себе. Договорились ?

Единственное, что я не пойму - обозначение вашего вероисповедания в профиле - православный Вы уж меня великодушно извините, но к православию вы имеете ровно такое же отношение, какое боров имеет к иудаизму, даже так - из борова скорее получился бы раввин, чем из вас - православный.

Штильмарку
Александр Робертович, вот смотрите: на форуме Черной Сотни в открытую пропагандируется латинская ересь филиокве наряду с рассуждениями о необходимости пересмотра догматов Вселенских Соборов. Причем, делается это под вывеской "православие". Для меня очевидно, с какой целью это делается, не понятно только отсутствие какой-либо реакции на это со стороны администрации Форума.

Уважаемый... В отличие от вас, я официальную квалификацию имею - преподаватель религиоведения... И догматическое богословие с историей Церкви изучал и экзамены сдавал... священникам РПЦ))...
Слушать эти вот дилетантские рассуждения и поучения - извините, смешно мне... Это вот на 1 курс поступают с такими взглядами, потом глаза немножко открываются по изучении предметов...
Кем вас считать - ну, дилетантом, много о себе мнящим... каких на каждом углу полно...
Вы меня ещё высшей математике поучите, а?.. Или там сразу ясно, что её надо реально учить прежде чем выступать? А в догматике - все сильны, как погляжу...
Смешны ваши выпады, только и всего...
Ладно бы, вопрос Филиокве реально интересовал, а то - слышал звон, не знаю где он))...
Заметим, ладно я... В.В.Болотов у нас тоже не авторитет горе-специалистам)))
Ну о чём после этого вообще говорить можно?..

Штильмарку - жалуйтесь, успехов)))...

Для особо упоротых - я нигде Филиокве не проповедую...
Лишь написал, что считать его ересью - опрометчиво... Это частное мнение отдельных богословов, в основном западной традиции, о котором категорических суждений не вынесено, да и вообще с Ф-Ф. Собора никто серьёзно расхождением православной и католической позиций не занимался серьёзно...

Напомню, что в православной традиции имеются отдельные мнения, куда более искажающие принятую догматику, чем Филиокве...

Например, учение об Искуплении Антония Храповицкого... софиология Сергия Булгакова... Там вообще по сути 4-я Ипостась вводится, если так по-простому...
Однако еретиком о.Сергия никто не признавал и суждений о нём не выносил...
Флоренского почитайте, священномученика... если конечно сможете осилить (это очень маловероятно), что он писал по догматике...
Филиокве - детским садом покажется, уверяю)))