Кто смотрит, какие впечатления?

Лично мне нравится.
Доступная и интересная подача материала.
Много узнал неизвестных мне фактов о событиях и людях.

небольшое замечание: зовут депутата Владимир Мединский , а не Медынский!

Замечательные передачи по русской истории , сам смотрю с большим интересом и удовольствием.
Лучше чем передачи Эдварда Радзинского!

мне тоже нравиться

Благодарю за уточнение.

Я с удовольствием смотрю. На многих персонажей посмотрел иными глазами. В частности весьма интересен его взгляд на Петра Третьего, которого во многом оклеветала Екатерина. И Анна Иоанновна не была столь карикатурным персонажем, как ее представляют многие историки. Да и Бирон был ее фаворитом и он в этом смысле был не хуже фаворитов Екатерины. Ну кроме Потемкина конечно. Тот был выдающийся человек.
В целом рекомендую.

Мединский для меня слабоват. Как популяризатор науки сойдёт.
Егор Яковлев, Алексей Исаев, Михаил Тимин, Мирослав Морозов, Сергей Махов, Клим Жуков, Александр Поволоцкий и т.п. - это уровнем повыше.

Всю сволоту перечислил. И успокойся со своим Яковлевым. Это самая большая сволочь и лжец.

Одних коммуняк назвал?

Мало того что я - не историк - в пух разделал этого Егора по вопросу мумии Ленина, так слушал я эту сволочь недавно по радио "Спутник". Тема - "самоубийство" Есенина. Я сразу же понял что эта сволочь будет говорить, что Есенина никто не убивал, а он с белой горячки взял да и повесился. И как ирония судьбы в этот же день в программе по ТВ у Пушкова по полной программе разоблачили все тезисы Яковлева.

А ещё Григорий Кипнис, Григорий Прядко.

Но других-то нет! Я просил-просил Яшу выложить хоть что-то достойное. Ничего не выложил, пустота!

Русскую историю лучше изучать по советским учебникам, школьным и прочим. Все эти современные политизированные патриоты доверия не вызывают.
Советскую историю изучать сложнее. Российскую лучше вообще не изучать.

Если по советским то продразвеска благо и крестьян не зря в Сибирь ссылали.
Нет уж увольте.

Кстати, у Савельева есть достойные материалы по Нюрнбергскому процессу. Я его попросил, что у него есть в Рутубе, но он ничего мне прислать не смог.

И что ты там найдёшь кроме исторических дат? Одна ложь. Все цари (коме самодура и иноагента Петра) - кровопийцы и душители свободы, дворяне угнетали народ, бояре только и делали, что предавали Россию, купцы не храмы и приюты строили, а наживались на бедняках, я уже молчу по последнего Царя, который одновременно был "тряпкой" и "кровавым тираном".

Так что уж лучше Мединский. Во много раз лучше.

Это неправда. Да, они не монархисты и о масонах не рассказывают, но говорят относительно беспристрастно. Даже про Н.М.Каткова - хотя мало упоминают о его монархических убеждениях, а больше о сотрудничестве с Достоевским и Толстым. Если взять курс лекций по 17 веку и Засечной черте, там вообще ничего про "бояре только и делали, что предавали Россию". Наоборот, очень благожелательное мнение о Григории Ромодановском - белгородском воеводе (как пример).

Но не сравнить же с лекциями булкохрустов, где чуть не слюной брызгают в монитор от ненависти к нашему прошлому. Какая-то шизофрения.

Я вижу свою задачу в право-монархическом движении, как борьбу с маразмом и невежеством, которые загоняют наше движение в идейный тупик.