О так именуемой «Декларации Монархического движения России»
Перед нами просто восхитительный документ, после долгих и тяжелых родовых схваток рожденный в воспаленном воображении очередных «спасителей отечества». Дело Чипа и Дейла живет и процветает. Разберем этот замечательный документ потезисно. «Вне монархии не может быть спасения России». Спасение России от чего? От дураков? Россия не нуждается в спасении, Россия нуждается в развитии. Россия нуждается в дееспособной национальной, социалистической, революционной, политически организованной силе – как двигателе национального прогресса. «1. Монархия является наилучшей и единственно законной и нравственно оправданной формой правления для России, ее восстановление станет благом для народа и государства». Российская монархия – хоть призвание Рюрика, хоть – Михаила Романова, была установлена народным волеизъявлением. Следовательно – именно народ является источником власти. И именно народу решать – какая форма организации государственной власти является благом для России, её народа и государства. И какую форму НАРОД установит - та и будет единственно законной. Далее – правление, вне зависимости от его формы, не основанное на нравственных устоях – не будет в народных глазах легитимным. Любое правление – хоть республика, хоть монархия. «2. Российская монархия должна быть основана на Православной вере, как религиозной традиции русского народа. Российские монархисты обязаны уважать и почитать Православие, как ведущую конфессию России. Дискриминация иных традиционных вероисповеданий, признающих своим законным монархом православного Российского Императора, должна быть исключена». То есть – в мировоззрении «спасителей Отечества» Христианство – всего лишь религиозная традиция? Наравне с масленичными блинами и святками? Данным тезисом радетели фактически приравняли Христа к балалайке. И как быть если русский народ изменит свою религиозную традицию? Перейдет от Христианства к идолопоклонству или иудаизму? Будете менять основание? Далее ещё хлеще. «Обязаны уважать и почитать» Христианство как ведущую конфессию! Не за Голгофскую жертву Господа – а за статистический фактор! Автор(ы) данного документа явно не понимает(ют) значения написанного. Идем дальше. Как быть если представитель иного традиционного вероисповедания не признает Российского Императора законным монархом? Его тогда можно дискриминировать по религиозному принципу? И как быть с атеистами и приверженцами нетрадиционных культов? Смогут ли поклоняющиеся Макаронному Монстру или расу Тафари открыто и свободно отправлять свой культ при признании законности новоявленного расейского царя? «3. Монархия предполагает служение Вере, Царю и Отечеству для каждого полноправного гражданина. Центральными фигурами в монархической системе правления является Государь Император, и законный Наследник Престола. В то же время, монархия опирается на традиционные формы народного представительства, прежде всего, местного самоуправления. При этом демократические институты являются жизнетворными, лишь когда они утверждает подлинную аристократию, формируя ведущий слой общества.» Для радетелей поясняю – при монархии нет граждан, есть – верноподданные. Граждане – при республике. Но тут есть любопытный момент. И я уверен – все дело именно в нем. Нельзя быть не полноправным подданным. При уплате дани ты пользуешься всеми правами. А вот быть неполноправным гражданином – легко. То есть – радетели ИЗНАЧАЛЬНО предусматривают существование неполноправных. Фактически – государственных рабов. Далее. Если традиционные формы народного представительства вместо утверждения подлинной аристократии задаются вопросом – «с хрена ли?», то продолжит монархия опираться на эти формы – или нет? «4. Монархисты являются патриотами России. В то же время, монархизм не может совпадать с «лоялизмом», подменяющим институты и принципы монархии приверженностью к авторитарному и даже тираническому правлению». Очень хорошо, молодцы. Но в то же время – если в России авторитаризм и даже тирания – то в Госдеп бегать можно? И хотелось бы отметить – наука о государстве и праве знает лишь два основных типа государственного правления – авторитаризм и демократия (тоталитаризм все же факультативен). И если монархисты не могут быть привержены авторитаризму – то тогда они демократы? Делу Ельцина верны? «5. Монархисты представляют «правую» часть политического спектра, противостоя на идейном уровне «левым» силам и идеологиям, а также компрадорским, олигархическим, ростовщическим и этнокриминальным группировкам. Цели монархистов расходятся как с целями коммунистов и социалистов, так и с целями либералов и демократов. Вместе с тем, монархическое мировоззрение может поддерживать здравые инициативы в области социальной политики, защиты прав и свобод граждан, ценя при этом национальные и общегосударственные интересы превыше всех остальных». Как обычно – монархисты против всего плохого за все хорошее. Треп другими словами. Либо забалтывание – что тоже нельзя исключать. Если монархисты против левых сил и идеологий, ростовщичества и олигархии – то какая форма собственности будет основной в «прекрасной Расеи будущего»? И как МИРОВОЗЗРЕНИЕ может ПОДДЕРЖИВАТЬ ИНИЦИАТИВЫ? Очень любопытно было бы на это посмотреть. Может быть, автору данного опуса стоило на уроках русской литературы уделить больше внимания произведению подлинного аристократа Тургенева «Отцы и дети»? «Друг Аркадий, не говори красиво», а то херня получится. «6. Монархисты видят в Российской Империи не только позитивные черты, но и множество ошибок и неудач. Также и в «советском» периоде истории — негативные стороны, прежде всего, в политическом режиме, построенном на идеологической диктатуре и стратегической бесперспективности правления коммунистической номенклатуры, не отрицая при этом достижений труда и творчества нашего народа. Монархисты привержены исторической правде, а не противопоставлению одних периодов отечественной истории другим. В то же время, для монархистов неприемлема клевета на русскую историю, на православных Государей, составивших честь и славу нашего Отечества, отраженную в ее многовековой истории, а также неприемлемы прославление политического и социального террора, тирании, русофобии». Интересный пункт – кто и как будет отделять ошибки и неудачи Российской Империи от клеветы на русскую историю? Тиран и убийца Иван IV, прозванный за свою жестокость Васильевичем, и потаскуха и английская шпионка Софья Августа Ангальт-Цербстская, отдавшая миллионы русских людей в рабство своим любовникам и подельникам, - это ошибки и неудачи или клевета? «7. Монархия в России может быть восстановлена только на основе правопродолжения от Российской Империи и исторического преемства от Московского Царства, Древней Руси и Византии. Она предполагает лишь законное правление, основанное на Соборной Присяге 1613 года, Основных Законах Российской Империи и воле народа, представленной на Всероссийском Земском Соборе». Это с чего? Начнем с того, что в Древней Руси Византия не считалась политическим идеалом. На Руси не было автократоров. И понадобилось татарское нашествие, после которого русской крови у бояр стало поменьше, а татарской побольше, что бы византийская мерзость свила гнездо в Москве. Далее. С каких рыжиков при установлении в России царской власти должна учитываться присяга Собора 1613 года, данная Михаилу Романову? Ведь на том Соборе рассматривались не только Рюриковичи. Я уже не говорю о том, что данная присяга потеряла всякое значение после отречения Николая II. И при чем «Свод Законов»? Почему не Петровское «отдайте все» - выборному? Или это один из желтых кирпичиков, по которым Георгий Гогенцоллерн в кампании с Тотошкой и Трусливым Львом побежит в Третий Рим? «8. Торопливая, непродуманная и преждевременная реставрация монархии, не основанная на имперском праве, может нанести России вред и дискредитировать идею монархии. Монархическое движение может и должно посвятить себя не столько планам скорой реставрации, сколько утверждению в России национального мировоззрения, национально-патриотических ориентиров в государственном строительстве». Как следует из данного документа – его предыдущих пунктов, которые мы уже разобрали, - таких ориентиров нет вовсе. Говоря другими словами, пункт 8 можно изложить так – "Монархическое движение может и должно оседлать русское национальное движение и привести русский народ в стойло Ольденбургского Дома". «9. Восстановление монархии в России откроет путь к воссоединению всех русских земель, восстановлению единства народа на его исторических территориях, а также позволит восстановить права на собственность и любые другие зарубежные активы исторической Российской Империи». Любопытно… Почему путь к воссоединению всех русских земель, восстановлению единства народа не откроет восстановление социалистической республики советов? Какие такие зарубежные активы исторической Российской империи собирается прибрать восстановленная монархия? Случаем не те, что были обусловлены французскими и бельгийскими кредитами? И не плохо бы быть поаккуратнее с историческими территориями. Северный Казахстан, к примеру, к таким не относится. «10. Восстановление монархии приведёт к подлинному очищению церковной жизни и институтов РПЦ от номенклатурных и советских наслоений, которыми обросла Церковь в отрезок после 1943 года и до наших дней. Только фигура Православного Императора вернёт Церкви её истинное благочестие, о котором попечительствовал Православный Император». Вот интересно – исходя из логики данного тезиса, Февральская революция привела к подлинному очищению РПЦ от номенклатурных наслоений синодального периода? Так? Далее. То есть сейчас в Церкви – Теле Христовом, если кто подзабыл, - благочестия нет? Возникает вопрос – а Таинства благодатны? Идем дальше. Если фигура православного императора способна вернуть Христианской Церкви «истинное благочестие» - то тогда без императора благочестия в Церкви нет. В Церкви Петра и Павла благочестия нет… В Церкви Георгия Победоносца и Максима Исповедника - нет… И опять же вопрос – Иоанн Дамаскин, подданный Омейядского халифа, - как, благочестив был – или так, мимо проходил? А Лука Войно-Ясенецкий – благочестив был? И по попечительству – как быть с монастырскими погромами Алексея Михайловича и Софьи Августы Фредерики? Да и Иван IV тоже попекся – мучеников после себя оставил.
Вот и все. Насколько данная Декларация – а вместе с ней и новоявленное монархическое движение – отвечает интересам русского человека, решать читателям.
|