На Руси такой традиции никогда не было. Была - да и остается - у немцев. Но почему мы должны брать пример с этих недочеловеков - совершенно не понятно.

Это в Германии??? Традиция единовластия??? Ну если только в очень краткий исторический период от Бисмарка до Гитлера, а вся остальная немецкая история - это сплошной безпредел князьков и местных "бояр", про современную либерастическо-педерастическую гермашку и говорить нечего.
У нас же были Св. Владимир, Св. Андрей Боголюбский, которого с полным правом называют фактическим самодержцем, Иван Калита, кнутом и пряником собиравший Русь, Иван III и Иван Грозный, Алексей Михайлович и Пётр Алексеевич (при всём критическом отношении к его внутренней политике), "Москва - третий Рим", "Самодержавие Православие, Народность" и "самый русский царь" Александр III. Единая Держава, единая Нация и её элита во главе с Вождём-Самодержцем - вот наша Традиция, а не власть сепаратистов-вырожденцев и денежных мешков.

Перечисленные тобой не были фюрерами, да и идеологии вождизма на Руси НИКОГДА не было.

Были единовластные правители, самодержавные, абсолютные монархи. И идеология была соответствующая - "Православие, Самодержавие, Народность". Вождизмом, это да, не называлось, но суть самодержавной формы правления от этого не меняется.
Хотя да, в нашей истории была и Новгородская республика, но это было именно исключение из правила. Как и любая демократия она в итоге выродилась и была ликвидирована монархической Москвой, традиция победила.

Принципиальная ошибка! Цари - а до этого Великие Князья - не были фюрерами, - все знающими, все умеющими.

А такие вот "всё знающие и умеющие" и не нужны. Чрезмерная концентрация власти в одних только руках (не важно кто это будет диктатор или монарх) - это уже другая крайность. Жёсткая централизованная власть должна сочетаться с местным самоуправлением и наличием представительно-совещательных органов, что так же хорошо соответствует Русской политической традиции.
Вот например никто иной как "кровавыйтираниазиатскийдеспот" Иоанн Грозный поднял на более высокий уровень систему местного самоуправления - в плане привлечения к местной власти представителей низшего дворянства и городского населения; и всесословное представительство в виде Земских соборов при нам начало функционировать.

Когда Иван поднимал систему самоуправления ему было 9 лет. К слову. И как все выше сказанное относится к необходимости в "Вожде"?

1. Иоанн родился в 1530-м году, реформы проводились в 50-х, так что не 9 лет ему уже тогда было.

2. Есть необходимость в восстановлении, традиционной для российской государственности, жёсткой централизованной власти с самодержавными полномочиями правителя. Не нравится тебе термин "вождь" - не будем его употреблять. Назовём такого правителя просто диктатором, а в последствии, в идеале - восстановление власти самодержавного монарха, именно самодержавного, а не конституционного ряженого клоуна.

1. Губная реформа подготовлена была и осуществлялась правительством Елены Глинской. Земская реформа - была её развитием.
2. Диктатор тоже не нравится. Я не рассматриваю русский народ как быдло, нуждающееся в поводыре.

Сознательному народу вождь без надобности - люди и так знают, как им жить. Нужна координирующая структура, а вождей - в топку.

Покажи мне хоть один сознательный народ.
И где гарантия что структура будет лучше царя например?

Форма власти должна быть Богоустановленной а не от ветра головы своея.

Все дело в воспитании - целенаправленном и продолжительном.
Нет гарантий. Есть надежда, что будет меньше крови.
Богоустановленная форма власти известна лишь одна - это Судьи.

Интересно, сколько лет нужно воспитывать сознательность русского народа после всего, что произошло с Россией, 100, 200, 300?

Уверен - вполне хватит одного поколения. Научится убирать за собой на улице - это не сложно.