Как вы относитесь к историческим романам? Я вижу в них просто художественные произведения на историческую тему. Даже если автор пытается как можно чётче следовать историческим фактам. всё равно выходит фанетазёрство в отношении описания жизни и поступков людей. Как можно смело описывать разговоры, быт, взаимоотношения людей, к примеру, 14 века? Могу себе представить, что напишут о 90-х годах будущие романисты от истории. Да мы ж будем или смеяться, или возмущаться их писаниной. Вы посмотрите, как убого и уродливо изображают теперь советсткие времена, а ведь большинство ныне живущих их застали.
Да и главная задача писателя не рассказать вам об исторических событиях, а, как говорится, раскрыть тему о психологии человека - сугубо неисторический подход. Одним словом - исторические романы - это чтиво, а не серьёзная литература.

Ну смотря какие романы... Если по Пикулю - это ужасно, еси по Дюме - здорово!

С точностью до наоборот - Пикуль - первый.Дюма - отстой пидорский.
Ладно,не буду,я обещал Робертычу,что худлит незатрону болше.И я сдержу.

Пикуль немало чуши написал; просто ему не повезло оказаться в нужном месте в нужное время - так совком и остался.

а я люблю Пикуля
его "Пером и шпагой" и "Фаворит" перечитываю до сих время от времени

Рекомендую: П.Н. Краснов "От двуглавого орла к красному знамени"
Алексей Шишов "Демон монгольских степей"

исторические романы - это художественная литература и этим всё сказано
искажённым представлением истории у многих мы как раз обязаны неправильному восприятию исторических романов

Я замечательно отношусь к историческим романам!
Это очень полезная и нужная литература. Она позволяет автору провести реконструкцию событий, что-то додумать, домыслить и тем самым дать теме самому возможность посмотреть на тот или иной исторический факт с другой стороны. Причём автор исторического романа в априоре не претендует на подлинность своих суждений, а лишь высказывает своё предположение.
Ну а на счёт подлинности... Это пустой разговор. Всё зависит от писателя. Хуже когда пишут беллитристику и называют это документалистикой

Да... Лежит у меня где-то.

В этом весь и вопрос: как можно реконструировать события вековой давности. когда даже те, кому сейчас 15-20 лет плохо представляют себе советскую эпоху.

После прочтения Балашова время ожило и исторические лица стали не просто цифрами и событиями, а приобрели индивидуальность - думаю, что хорошо было бы по книгам Балашова историю в школе детям преподавать.
Одежда, привычки, атмосфера - ведь в первоисточниках всё есть, а где Балашов не уверен - так честно и сознаётся - могло быть так, а могло и эдак.

Так что исторический роман (если пишет действительно историк, а не фантаст - как Дюма) - очень даже полезная вещь.

А что мы можем знать об индивидуальности исторических личностей, которые давно умерли и сами писатели, что эти романы пишут, тоже?
Если ещё идёт речь о Сталине, ещё можно понять - сейчас живут ещё люди, которые его лично знали. Но Дмитрия Донского и Ивана Грозного что-то сомнительно.

Есть понятие - первоисточник - наверняка тебе знакомое, читая который историк реконструирует события и людей (почти как реставрируют иконы, костюмы, картины и т.д.) иногда бывает точно - зависит от историка.

слишком большая доля фантазии, слишком большая

Один козел - В.Пикуль - уже пытался "реконструировать", а получилась "Нечистая сила"...
Жалко, что ему в морду никто в свое время не дал за это...