1. Да ни при чем. Поэтому давайте не будем смешивать эти разные вещи.
2. Господь знает.

Я против торговли людьми. Только сие НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ОБСУЖДАЕМОЙ ТЕМЕ О НАСЛЕДСТВЕ.
Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму...

ну как же?людей так же передавали по наследству

А вот наследник взял , да и дал крепостным крестьянам свободу. И что тогда?
-------------------
О чем Вы вообще говорите? Крепостного право ДАВНЫМ ДАВНО НЕТ И В ПОМИНЕ, а Вы все ни о чем, лишь бы что...

Одно из тех произведений ("Евгений Онегин") современники называли "энциклопедия русской жизни". Если бы вовсе не было таких вот "лишних людей", что ужасное случилось бы с государством Российским?

Какая будто бы "неправда" во втором упомянутом произведении ("Железная дорога") — не можете указать. Лишь голословно обвиняете автора в "предвзятости".

Какие "реальные события истории", по-Вашему, опровергают мои выводы о функциях сословий?

Какова жизненно необходимая "функция в государстве" у действующих лиц пиесы "Горе от ума" г-на Грибоедова или пиесы "Маскарад" г-на Лермонтова?

В чём состояли "функции", обязанности дворян после 1762-го?

Про ненависть Вы самостоятельно выдумали, я такого не говорил. Между почтением и ненавистью возможны и другие варианты.

Про деда Савелия-то почитайте. Там такое отношение к "природному" барину: "пороть нас твоё право, собачий сын, но и дурак же ты". И никаких бунтов. И ненависти особо не видать.

Таким образом, вовсе не каждый крепостной "чтил" барина.

Складно баете, да только не надо приплетать Бога к Вашему стремлению "наследственно" господствовать над людьми.

Каким таким "своим господам" служили казаки или поморы? Никаким. А когда они кормили оккупантов? Вроде бы, не бывало такого.

Господа-феодалы нужны были, как воинское сословие. Со времени появления регулярных армий нужда в таких господах отпала.




Ну уж неотъемлемое. Такие законы можно и поменять, для пользы страны и народа. Например, так: если вкладываешь в производство (в том числе агро), тогда один налог; если используешь для личной роскоши — тогда другая ставка, чтоб неповадно было.

Это вопрос нравственности во-первых и целесообразности для государства во-вторых.

Не знаю, нужен ли государству и народу банкир. Советский опыт вроде бы показал, что можно и без частных банкиров.

А "наследник", который "по праву" жирует на наследственный капитал (или дерёт "ренту" с работающих на "его наследственной" земле) — по-моему, не нужен совсем.



Именно Россия создавалась как "тяглое" государство, где все должны были служить. А Ваш-то подход как раз западный.

Употребляю его в смысле "лихоимство".

Советские люди вовсе не знали таких явлений, как ростовщичество или "земельная рента", поэтому советского термина в таком смысле никак не могло быть.

По меньшей мере дважды Вы заявляли "в такой-то книге есть то-то", чего там на самом деле нет.

Да, мне не нравится такая Ваша манера :)

Однако предлагаю водяное перемирие: общаясь в какой-либо теме, не допускать выражений "вы лжёте, как всегда", "вы совершили подлог, по своему обыкновению". Предлагаю общаться строго по теме. Сам так и веду себя, если не провоцировать.

Непонятно-"Господь знает сколько из них воров и жуликов,я просто ляпнула не подумавши",или"Господь знает,что все они воры и жулики,мне было откровение"(прости Господи)