Я вот тоже не понимаю, чем атеисты лучше дикарей.

Какой-то бессвязный поток сознания, никак не могу понять, что же хочет сказать автор. Вообще-то кибернетику объявили лженаукой безбожники без кавычек, как и генетику, а вот что это за "стандартная модель" такая - ума не приложу, хотя с какими только моделями я не работал.
И вот это "К сотворению мира, к законам природы это не имеет отношения" - совсем что-то непонятное.
ДНК не имеет отношение к сотворению мира ? Тогда откуда взялся записанный в ней алгоритм ? Или это не закон природы, что организм формируется в соответствии с алгоритмом, записанном в ДНК ?

Вобщем, дикость какая-то.

а вот что это за "стандартная модель" такая - ума не приложу
мож автор в детстве модели клеил? самолетков, корабликов, по стандартному масштабу?
это полезное дело

только из такого возраста надо выходить во время

Стандартной моделью, да будет вам известно, именуется современное представление физики об элементарных частицах и их взаимодействии, до сих пор подтвержденная экспериментально. Так что словоблудное хамство оставте побоку.
Но это к слову.
Алексию тоже остается лишь сказать, что у него поток сознания, и пусть доказывает, что нет.
Под сотворением мира имелось в виду появление времени и пространства, а не вопросы молекулярной генетики, которые сегодня есть проблема уже прикладная, а не фундаментальная, так что ДНК и РНК это крохотный частный случай законов природы.
А предыдущее мое сообщение касалось того, что не о Боге шла речь в этом унылом рассказе. Скорее просто идеализм вновь возобладал на материализмом - смекалистый мужик задал вопросы, на которые нет справедливых ответов. И какое это имеет отношение к истинности христианского Писания или любого другого?

1. Тогда надо было добавить "стандартная модель элементарных частиц". Кстати, далеко не все физики-теоретики согласны с таким названием. Те, кто этой модели не придерживается, естественно не желают называать ее стандартной. Вообще, это название скорее придумали популяризаторы, чем ученые.
А вот здесь какой-то очень странный оборот "до сих пор подтвержденная экспериментально". С точки зрения русского языка можно сказать или "до сих пор не подтвержденная экспериментально" или "до сих пор подтверждающаяся экспериментально", но никак не в том виде, как выссказал автор. Пот существу же, эта модель более предмет веры, чем знания. Кварков никто пока не обнаружил. Есть только некоторые косвенные подтверждения, которые говорят о том, что эта модель может иметь отношение к действительности, но не более того.
Главное же, что здесь непонятно у автора, какое отношение это имеет к обсуждаемому вопросу.
Если бы знал об этой модели этот самый пасичник, то сказал бы, что вот какой ведь нужен Разум, чтобы сотворить вот эти элементарные кирпичики и установить сложнорешаемые полевые уравнения, так, чтобы из всего этого получилась бы потом земля и жизнь на ней.
2. К слову, хамство и словоблудие присуще как раз собеседнику. Это он закончил свое первое повествование тем, что назвал нас всех дикарями.
3. Я всегда говорю четко и ясно и соответственно теме. Ваши же наборы выражений никакого отношения к теме не имеют.
4. Нет, сотворение мира закончилось сотворением человека. Если ДНК и РНК могли появиться без участия Разума, тогда включите компьютер без операционной системы и ждите, когда операционная система сама создастся в результате сбоев оборудования (именно подобные фантазии предлагают материалистические теории происхождения жизни).
5. Рассказ вовсе не унылый, а речь в нем идет о существовании Бога.

Автор рассказа не зря подчеркнул, что "коммунист был молод и слабо начитан". Разумеется, у атеистов есть аргументы посерьёзнее.

Вера в Бога не от разума идёт, а от сердца. Если бы можно было логически доказать, что Бог есть, тогда вера была бы не нужна.

А спросить того пасечника (безусловно, он хороший человек): "ну ладно, Бог есть, но с чего вы взяли, что истинна именно ваша вера, а не мусульманская или иудейская?" Какая тогда будет логика?

Верно. Еще Цицерон писал об этом.

Да, на современных атеистов доводы Лукича вряд ли подействуют.)
А логичных аргументов истинности именно Православия - предостаточно.