1. Не надо демагогии. Монархии не "рассосались" сами по себе, а были свергнуты масонскими революционерами. Если считаете их "деградантскими", то, видимо, симпатизируете Бланкам и Бронштейнам.

1а. Такими слащавыми толерантными формулировками, как "свобода выражения мнений" выказываете свой поклон всем дегенератам, которые сейчас торжествуют в США и Европе. Когда пропагандируют гомосятину и наркотики - это пропаганда вырождения, а не "свобода", и "выражение мнения". Таких нужно мочить на месте без всяких церемоний. Стыдно такую радикальную толерастию нести.

1,2. Каких ещё "исламских демократиях"? Где там откопали образец демократичности? Иран, что ли?

1. Монархии оказались слабее, чем "масонские революционеры". При том, что монархи обладали абсолютной властью.

1.1. Бронштейн это "товарищ Троцкий", а Бланк это кто? Огюст Бланки -- был такой француз, а Бланка не припоминаю среди революционеров.

1а. "Мочить" -- это из уголовного жаргона? Или водой поливать кого-то собираетесь?

1а.1. Свобода выражения мнений -- не "слащавая формулировка", а одна из таки либеральных ценностей. Лично я считаю, что правы те демократы, которые ограничивают у себя эту свободу для разных там гомосеков (примеры Вам известны).

1.2. Иран -- республика. Латинское слово "республика" означает то же самое, что греческое слово "демократия". О чём Вам наверняка тоже известно.

Я бы не сказал, что кайзеровская Германия деградировала, если вела борьбу (наряду с тремя другими монархиями, пусть одна из и не была христианской) с почти всей Европой. Кстати, Великобритания в общем тоже христианская монархия формально.
А если разобраться, то сейчас хозяин любой, самой задрипанной коммерческой конторы, чуть не ли "монарх" в своих владениях, даже они состоят из одной офисной комнаты. Вот уж кто должен "деградировать" - а ведь, ничего, живёт как-то.

Конец кайзеровской Германии известен. В ноябре 1918 в Германии, вроде бы, не было сколь-нибудь значительного числа защитников монархии.

Великобританию, Голландию, Бельгию, Швецию здесь на форуме неоднократно называли "псевдо-монархиями", "декоративными". Принц Чарлз замечен в ермолке возле известной "стены плача" в Иерусалиме. И масоном его называли. Но когда надо, это уже "в общем тоже христианская монархия" :)

Хозяева фирм не имеют никакого отношения к христианским монархам. Пример совсем не в тему.

1. Вы, выходит, как жид судите: "кто сильнее - тот и прав". Далеко пойдёте с такой философией. Но спешу заметить, что побеждают часто не сильнейшие-умнейшие, а подлейшие.

1.1. Будем считать, что шутка смешная.

1а. Из народного. Если не нравится слово - пусть будет "пристрелить". Более художественно описал действия, которые будут применены к пропагандистам радикального дегенератства (по Вашей терминологии "выразителей свободного мнения"), один современный песнопевец:
"Представляется мне мрачных виселиц ряд:
И на них от версты до версты
Либералы висят, либералы висят,
И молчат их поганые рты!"

1.а.1. Правило "чем демократичней - тем педерастичней" работает практически во всех случаях. Эти жидкие "примеры" - исключения, которые, как известно, только подтверждают правило.

1.2. Смешно от такой словесной эквилибристики. Где это видано, чтобы Иран демократией называли, с его-то диктатом Рахбара?

Если такие радикально софистические песни пошли, коль уж такой блуд словесный, что одного самоназвания достаточно для описания сущности, тогда, напоминаю, режим красных кхмер тоже был демократией - назывался "Демократическая Кампучия".

Я не пойму о каких примерах, согласно которым "демократы" якобы "ограничивают свободу разных там гомосеков", все время талдычит мистер Волгин??? В Венгрии, где разрешены гражданские союзы для гомиков, собираются принять конституцию, которая ограничит их права? Это что ли? Так это только на бумаге и то теоритически. А вот практика - Евросоюз заставит своих членов признать однополые "браки". Вот это подлинная демократия в действии.

Митрофан Крушеван,

Волгин не талдычит, а напоминает. Тем, кто талдычит, будто "демократия означает педерастию, аборты и т.п."

И Польша, и Венгрия, и Литва — везде по-своему, но положительные стороны есть.

В Евросоюзе, конечно, есть сильно нехорошие явления. Но Евросоюз это ещё не все республики земного шара.

Александр Вильчинский,

1. Не выдумывайте. Я вовсе не говорил "кто прав, а кто неправ". Сказано было, что христианские монархии все оказались нежизнеспособны (даже если они были правы). Где не республика, там "конституционная монархия", по сути та же республика.

2 (1.1). Без шуток, не знаю революционера по фамилии Бланк.

3 (1а). "Мочить" в смысле убивать — уголовный жаргон. Который (по утверждениям Чёрной Сотни и ей подобных) именно нелюбимые Вами жиды стремятся насадить в качестве "русского народного". А что ж стесняетесь назвать имя товарища Харчикова? Кстати, он как раз, вроде бы, не опускается до жаргона блатной "братвы".

4 (1а.1). Есть примеры, показывающие, что демократия не означает непременно "педерастичность". Как уже не раз сказано, да Вы "не замечаете", в империях (в т.ч. православных) разврата было, как правило, примерно столько же, сколько в тогдашних же демократиях.


5 (1.2) http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%FB%F1% ... 0%E0%ED%E0

в Исламской Республике Иран руководство над уммой [сообществом всех мусульман] и управление обществом возлагается на справедливого, набожного, знакомого с требованиями времени, мужественного, рассудительного, обладающего умением управлять, факиха (духовного лидера), который назначается на этот пост согласно статье 107-ой Конституции Исламской Республики Иран
...
Религиозный лидер избирается т. н. Советом экспертов из влиятельных богословов, избираемых на всенародных выборах раз в 8 лет.

У "красных кхмеров" было, вроде бы, не совсем так?

Польша, Венгрия, Литва - это практически всё, что можно назвать. На каждое одно такое исключения из правил я найду десять-двадцать Канад, Великобританий, Норвегий - примеров педерастических демократий. К тому же, этим исключениям существует вполне логическое объяснение - это вчерашние социалистические страны, в которых любимая Валерием демонократия попросту не успела развернуть свой разврат, приходящий всегда постепенно.

Закономерность очевидна, и не видна будет либо притворцам-провокаторам, либо людям с нарушением элементарно-логического мышления.

1. Врите, да не завирайтесь. Демонов оставьте лучше себе.

2. Помню Ваши "закономерности", когда поглядев на карту, Вы решили, что то ли Техас сильно демократичней, чем Калифорния, то ли наоборот (в одном из штатов разрешены "однополые браки", в другом нет, а Вы из карты сделали вывод, будто "это практически точно совпадает со степенью демократичности").

1. И к чему же это было сказано? Претендуете на звание капитана Очевидности?

2. Ленин-Ульянов-Бланк

3. Ну, согрешил. Эмоциональное. А фамилию Харчикова от чего бы боюсь произнести? Просто не в Харчикове дело, а в том, что очень правильные строки.

4. Ответил постом выше.

5. Ну, да, есть там слово "конституция". И что с того? Я в принципе тоже согласен на диктаторский закон, на котором по компромиссу будет написано хоть "конституция", хоть "проституция". Главное, ещё раз повторю - содержание. А по содержанию Иран de facto - теократический авторитаризм с некоторыми элементами парламентаризма, но уж никак не демократия. И в выборах народных представителей нет ничего зазорного. Я тоже за них. Только без партий, и подобной масс-шизофрении, свойственной демократиям.

1. Я ли "вру"? То, что в аду Ваша любимая демократия - сказал ещё величайший Иоанн Кронштадтский. Будете его во лжи обвинять? Или обвинять логику, согласно которой так оно и есть?

2. Некорректно! Техас и Калифорния - это не разные страны. К тому же, пидоризация Штатов прогрессирует, а не регрессирует. Всего за несколько лет осодомили несколько штатов. Такими темпами и Техас будет взят не за горами (я надеюсь, что этого не будет, но печальный прогноз таков).

1. Если некое общественное устройство оказалось нежизнеспособно в 100% случаев, значит, оно было какое-то не совсем правильное?

2. С каких ёжиков т. Ульянов-Ленин стал "Бланком"?

3. Греха в этом нет, не сквернословие.

4. Нет, Вы ни разу не ответили на то, что в империях и в современных им демократиях степень развратности была примерно одинакова.

5. Выборы народных представителей, которые что-то будут реально решать, — это и есть демократия. Через партии, через отраслевые профсоюзы, через церковные приходы, или ещё как, это уже вторично.

1. Вы. О своей будто бы любви к демократии я никогда не заявлял. Для кого-то она хороша, а кому-то, может быть, подходит другое устройство государства.

1а. В аду есть партии (или профсоюзы?), а шайтан избирается всеобщим, равным и тайным голосованием? Это по какой логике "так оно и есть"?

2. То же было с Европой. Некоторые европейские страны по той карте, по Вашей "логике", столь же демократичны, как Саудовская Аравия.

Конституция не признак демократии, изначально это был просто верховный законодательный документ, определяющий основные законы государства. В древней Спарте при царях была конституция Ликурга.