Чёрная Сотня Всероссийская Православная патриотическая организация Чёрная Сотня
Текущее время: Чт май 22, 2025 8:04 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 873 ]  На страницу Пред.  1 ... 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ... 59  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Пт сен 16, 2011 6:34 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт янв 27, 2009 3:00 am
Сообщения: 3802
Откуда: Российская Империя от Приднестровья до Южных Курил
Вероисповедание: Православный
1. Хорошо что хоть не восхваляете монгольских захватчиков, как это делают наши евразийские "друзья".

2. Так ведь центр восстановление единства Руси, нигде более кроме как на северо-востоке Руси, во Владимирском княжестве, и не мог быть. Галиция была захвачена Польшей; Волынь, Брянское (бывшее Черниговское), Смоленское княжества - Литвой, Рязань не имела достаточных сил для подчинения соседних княжеств, а Новгороду это и вовсе было не нужно. Так что вполне закономерно то, что именно московские князья продолжили дело "домонгольских" правителей владимирской Руси и несмотря на бешеное сопротивление Орды, объединили Русь.

3. Повторяю ещё раз: свои русские, а также чудь и тевтонцы никогда поголовно не вырезали население взятых городов. Сколько, захваченных во время междоусобных войн городов, прекратили своё существование? Практически не одного. А сколько подвергшихся нашествию монгол уже никогда не возродились? Десятки! Слышали что-нибудь про Старую Рязань, Ижеславец, Вщиж?

4. «В лето 6770 (1262г.). Избавил Богъ от лютаго томленья бесурьменьскаго люди Ростовьския земля: вложи ярость въ сердца крестьяномъ, не терпяще насилья поганых, изволиша вечь, и выгнаша из городовъ, из Ростова, изъ Володимеря, ис Суждаля, изъ Ярославля. Окупахуть бо ти оканьнии бесурмене дани и от того велику пагубу людемъ творяхуть, роботяще резы и многы души крестьяньскыя раздно ведоша. Видевше же человколюбець Богъ, послуша моленья Матерня, избави люди своя от великыя беды. Томь же лете оубиша Изосиму преступника, то бе мнихъ образомь точью, сотоне съсудъ; бе бо пьяница и студословець, празнословець и кощюньникъ, конечное же отвержеся Христа и бысть бесерменинъ, вступивъ в прелесть лжаго пророка Махмеда; бе бо тогда Титямъ приехалъ отъ цесаря Татарьского, именемъ Кутлубии, золъ сый бесурменинъ, того поспехомъ оканный лишеникъ творяше хрестьяномъ велику досаду, кресту и святымъ церквамъ поругаяся; егда же люди на врагы своя двигшася на бесурмены, изгнаша, иныхъ избиша, тогда и сего безаконного Зосиму оубиша в городе Ярославли, бе тело его ядь псомъ и ворономъ».
Лаврентьевская летопись. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 476

Что-то не похоже это на "конфликт при сборе налогов"

5. Принципиальная разница "работорговли" на Руси (и в других европейских странах того времени) и работорговли в Орде (и у других кочевников - половцев, гуннов, печенегов) в том, что для Орды это было одним из главных, наряду с грабежами и вымогательством даней, источников существования, в то время как в хозяйстве оседло-земледельческой Руси захват пленных не имел практически никакого экономического значения.

6, 7. По качеству вооружений Русь не уступала монголам, причина первоначальных ордынских побед исключительно в численном превосходстве.
Однако, при определённых условиях, когда выпадала возможность сразиться с захватчиками на равных, русские даже в первые десятилетия ига, иногда одерживали победы над монголами, как например Меркурий Смоленский в 1242 году, Даниил Галицкий в 1255, Дмитрий Переяславский в 1285 и Даниил Московский в 1300г.

8. При чём здесь Грюнвальд? Мы же говорим о северо-восточной, Московской Руси. При Грюнвальде с тевтонцами воевали Литва (татары были её союзниками) и Польша
По поводу торговли: Вы считаете "абсолютно правильным" то, что Русские купцы терпели убытки? Ведь ордынские привилегии для иностранных купцов ударили прежде всего по русской торговле.

9. Интересно по каким критериям Вы определяете степень безбашенности представителей разных татаро-монгольских орд?
На самом деле Крымское ханство прямой "наследник" Золотой Орды: и этнически - крымские татары это такая же смесь местных тюрок (половцев и др.) с монголами как и волжские татары (этнически от остальных татаро-монгол отличаются только современные казанские татары - потомки волжских булгар со значительной арийской примесью); и политически; и по своему общественному устройству и образу жизни.

10. Вы для начала выложили бы соответствующую ссылку с того форума, а то получается несерьёзно - кто-то, когда-то, непонятно что сказал на неизвестном мне форуме, а Вы уже торопитесь с обвинениями.
Что же до Церкви и тем более Православной веры, то у меня, Православного, просто не может быть к ним "претензий и неприязни" (что впрочем не исключает критики отдельных, впавших в антихристианские ереси, представителей Церкви), и чтобы в этом убедиться достаточно посмотреть мои сообщения на этом форуме или в ЖЖ.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пн сен 19, 2011 2:17 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Пт ноя 20, 2009 7:00 pm
Сообщения: 3016
Вероисповедание: православный
1)Очевидно.
2)Ну здесь Вы себе противоречите - раз Московская Русь была захвачена Ордой - значит, шансы на возрождение у неё были ничуть не больше, чем у Белой, Червоной или Малой Руси. А если под властью Польши возродиться нельзя - значит, по сравнению с Червоной Русью у Центральной Руси были "послабления в режиме".
3)Много городов и поселений исчезло, много появилось новых. И далеко не всегда виноваты захватчики. Хотя пример с Сигтуной, уничтоженной дотла псковско-чудским войском, который я приводил прежде, показывает, что не только азиаты проявляли жестокость. Не надо говорить, что русские на войнах были "аки херувимы".
Что касается русских купцов... Вспомните одну из причин войны суздальцев и новгородцев: князь Ярослав Всеволодович заковал в оковы две тысячи новгородских купцов и развёз их в разные города своего подчинения, где и держал в неволе. Что же тут хорошего?
4)С чего началось? Со сбора дани. И, прошу Вас, перестаньте слепо доверять летописям и рассказам очевидцев: слишком много лет прошло, слишком много раз всё переписывалось и редактировалось. У нас даже о сравнительно недавней Великой Отечественной, участники которой ещё не все ушли в мир иной, столько нагромождено вранья...
5)Вот хоть режьте меня - принципиального отличия в работорговле тех и других НЕ ВИЖУ. Речь идёт о ПРОДАЖЕ ЛЮДЕЙ В РАБСТВО, причём РУССКИХ ЛЮДЕЙ. И мне совершенно наплевать, кто при этом продавал в "плюс", а кто в "минус", у кого это был основной доход, а кто работал "на полставки".
6-7)Ещё раз: на Руси металла почти не было. То железо, что выплавляли из "болотной руды" на севере Тверской, в Новгородской и Вологодской землях, - кустарным способом и в мизерных количествах, поэтому было дорого. То, что завозили из Швеции - опять же мало и поэтому опять дорого. Обработанный, откованный металл (а кузнечное дело было на высоте!) стоил ещё дороже, поэтому позволить себе качественное снаряжение, кроме князей и их дружинников, могли буквально единицы. Поэтому ополчение, в крупных сражениях составлявшее основную массу войска, имело доспехи и оружие попроще и поплоше. На момент Батыева вторжения массив русского войска дрался в пешем строю, основное вооружение - топоры и булавы; против тяжёлой монгольсой конницы - оружие почти бесполезное. Методики боя на длинных копьях - не было. Луки по дальности и мощности боя существенно уступали монгольским и не пробивали доспехи врага. Тогда как монгольские - пробивали...
8 ) А Грюнвальд при том, что после разгрома Тевтонского ордена отпала главная угроза с Запада для русских земель, и поэтому покровительство Орды потеряло всякий смысл. И в значительной степени - это начала конца для ига.
9)Вообще-то монголы предпочитали не смешиваться ни с тюрками, ни с кем-то ещё. Вы вольно или невольно пытаетесь вытащить другой русофобский миф, что "поскреби русского - найдёшь татарина, поскреби татарина - найдёшь монгола". А в зоне проживания крымчаков намешано столько разных народов, что точно установить источники происхождения вряд ли в ближайшее время удастся.
10)Посмотрел сейчас этот Форум - не узнал, интерфейс изменился за 2 года. Если Ваши слова о Православии искренни - то и я искренне рад, если ошибся.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пн сен 19, 2011 7:30 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт янв 27, 2009 3:00 am
Сообщения: 3802
Откуда: Российская Империя от Приднестровья до Южных Курил
Вероисповедание: Православный
2. Вот почитайте о "послаблениях":
http://www.balto-slavica.com/forum/inde ... topic=8879
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=6950
http://www.rg.ru/2006/06/16/nahodka.html

3. Может быть Вы знаете конкретные примеры русских городов, где бы во время междоусобных войн было уничтожено всё население - "изби вся, не пощаде и до отрочать ссоущихъ млеко"?
Между тем для монгол это было обычным делом.

4. Вообще то летописи это основной источник наших знаний о тех временах. Или Вы предпочитаете верить фантазиям и домыслам современных евразийцев, которые как правило не имеют исторического образования.
Удобная однако позиция: не надо ничего доказывать, не надо утруждать себя поиском ссылок на документы, а просто сказать о всём том, что не укладывается в рамки какой-либо концепции "слишком много раз всё переписывалось и редактировалось" и объявить не понравившиеся сведения источников "нагромождением вранья"...

5. Не надо оправдывать массовое рабовладение в Орде (даже в "классических" раблвладельческих государствах античности, работорговля не достигала таких масштабов как у тюрко-монгольских кочевников) фактами захвата пленных, которые к тому же далеко не всегда оставались в холопском состоянии. Большинство со временем получали свободу, а вот из ордынского рабства обратной дороги не было, разве что князья выкупят или свои воины освободят, но это уже было позднее при Иване Грозном, когда Русь перешла к наступательной политике по отношению к "евразийским" ордам.

6., 7. И где Вы только это берёте! :shock:

Вот статья о вооружении Ваших монгол:
http://velizariy.kiev.ua/avallon/museum/mongol.htm
а вот о наших воинах:
http://gorod.tomsk.ru/index-1234089307.php

Как видите русские доспехи и вооружения ни чем не уступали монгольским. И повторяю, когда у "евразийцев" не было численного преимущества, за счёт которого татаро-монголы в основном и одерживали победы, и Русские воины бились с врагом на равных, то как правило наши одерживали победы, примеры я уже приводил.

8. Тевтонская угроза была ликвидирована ещё в середине 13 века, после Ледового побоища (1242г.) и Раковора (1268г). И причём без всякого "покровительства" Орды.

9. Вообще то я имел в виду не русских, а кочевников половцев и в меньшей степени булгар, на землях которых и возникло монгольское государство Улус Джучи.

10. Ничего, бывает. Кстати сам форум то интересный? Киньте ссылку, может быть когда будет свободное время и я туда зайду.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Вт сен 20, 2011 2:38 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Пт ноя 20, 2009 7:00 pm
Сообщения: 3016
Вероисповедание: православный
2-3) Вы писали или нет, что остальные русские территории, "захваченные Польшей и Литвой", не могли возродиться? И только Центральная Русь - могла? Если бы монголы вели войну на полное уничтожение населения - то с кого бы они собирали дань? И очередной раз спрашиваю - где гарнизоны оккупантов?
4) К летописям неплохо бы прилагать и другие источники, и особенно здравый смысл, опять же пример - мне не нравится, что Советская Армия уничтожила несколько сотен САУ "Фердинанд", хотя их было всего-то 90... Или "архивные документы о Катынском расстреле" - для Вас тоже "первоисточник"?
5)Вы ничего не перепутали? Пожалуйста, найдите где я оправдывал работорговлю.
6-7) Зачем давать ссылки на "книжки-раскраски"? Это минимум несерьёзно. Или можете назвать на Руси месторождения (да хоть одно) железных руд, где добыча велась бы в мало-мальски промышленных масштабах? Хотя бы посчитайте вес металла для полного вооружения отряда в 1000 человек. Или наши луки "не уступали монгольским"? Из какого материала их делали? Если ни одно из наших деревьев не подходит для боевого лука по свойствам древесины, а длиннорогие архары у нас не водятся? Пехота не была основной массой нашего войска? Или наша конница могла бы быть столь же многочисленной, как у монгол?
Повторю: у Великого Хорезма войско превосходило монгольское по численности. Но его это не спасло. Наши одерживали победы в сражениях, где не только численность, но и воен. снаряжение были сопоставимого качества, т.е. где участвовали княжеские дружины - профессиональные и хорошо вооружённые бойцы. Если численность войск увеличивалась, - за счёт ополчения - наши терпели поражения.
8 ) До 1410г. никто Тевтонскую угрозу не ликвидировал. Ледовое побоище вообще не упоминалось, по-моему, до 1934г. И вспомнили о нём, видимо, в противовес Грюнвальду. Как же, у нас, в СССР, везде должен быть приоритет. Хотя в основе столкновения лежали споры Александра Невского с епископом Дерпта о налогообложении "спорных земель"... И численность участвовавших в сражении многократно завысили. А потом, уже во время войны, сняли пропагандистский фильм, по которому, Вы, похоже, изучаете историю. При этом оставив за скобками сражение при Шауляе в 1236г., где со стороны Ордена погибло (как считается) 42 человека - вместе с оруженосцами и ландскнехтами, и он "понёс тяжёлые потери".
10)Форум - нет, не особо интересен, всё "взвейтесь" да "развейтесь", и пафос, пафос, пафос...


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Вт сен 20, 2011 6:47 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт янв 27, 2009 3:00 am
Сообщения: 3802
Откуда: Российская Империя от Приднестровья до Южных Курил
Вероисповедание: Православный
2, 3. Вы наверно не достаточно хорошо представляете себе геополитическую ситуацию в которой оказалась Русь в 13-14вв.
В это время Русь была значительно ослаблена в результате распада на самостоятельные княжества и особенно последовавшего через сотню лет монгольского нашествия. Воспользовавшись общим ослаблением Руси, правители Литвы и Польши захватили западные и южные русские территории и включили их в состав своих стран. Русская государственность сохранилась лишь на северо-востоке и севере бывшей Киевской Руси, так как северо-восточным княжествам и Новгородской республике удалось отбиться от литовской агрессии (без помощи татар), а монголы не включили Русь в состав своего государства (заисключением некоторых приграничных городков).
Вот поэтому то новый центр восстановившего единство Русского государства мог возникнуть только на северо-востоке, во владимиро-суздальской земле.

4. Да, Вы правы насчёт иных кроме летописей, источников. Вот к примеру данные археологии очень хорошо подтверждают рассказы летописей о разрушенных или даже навсегда стёртых с лица земли городах и массовых убийствах русских людей ордынским зверьём.

6., 7. Так Вы продолжаете утверждать, что Русские побеждали врагов благодаря якобы "заимствованию" монгольских вооружений и доспехов??? :shock: :shock: :shock:

Ладно, выложу ещё одну ссылку: http://www.liveinternet.ru/users/n-arhe ... 115431320/

Что же до Хорезма, то причина его падения вовсе не в превосходстве монгольского оружия, а в отсутствии единства и плохой организации обороны.

8. Сравните интенсивность военного противостояния с немцами в первой половине 13в., т.е. до Ледового побоища, похода на Юрьев и Раковора и во второй половине 13 -16 веках. и тогда всё станет ясно насчёт тевтонской угрозы. Впрочем угроза Литве до 1410 г. была вполне реальной, но вот опасности для Московской Руси и Новгорода, подобно той, что была в начале русско-немецкой борьбы, уже не было.
И напрасно Вы недооцениваете Ледовое побоище! Читаем летопись, о том что предшествовало этой битве:
Цитата:
Новгородская первая летопись о войне 1240-1242г. и Ледовом побоище

Того же лѣта взяша Нѣмци, медвѣжане, юрьевци, вельядци с княземь Ярославомь Володимиричемь Изборьско. И приде вѣсть въ Пльсковъ, яко взяша Нѣмци Изборьскъ; и выидоша пльсковичи вси, и бишася с ними, и побѣдиша я Нѣмци. Ту же убиша Гаврила Горислалича воеводу; а пльсковичь гоняче, много побиша, а инѣхъ руками изъимаша. И пригонивше подъ городъ, и зажгоша посадъ всь; и много зла бысть: и погорѣша церкы и честныя иконы и книгы и еуангелия 2; и много селъ попустиша около Пльскова. И стояша подъ городомь недѣлю, но города не взяша; но дѣти поимаша у добрыхъ мужь в тали, и отъидоша проче; и тако быша безъ мира: бяху бо перевѣтъ держаче с Нѣмци пльсковичи, и подъвели ихъ Твердило Иванковичь съ инѣми, и самъ поча владѣти Пльсковомь с Нѣмци, воюя села новгородьская; а инии пльсковичи вбѣжаша в Новъгородъ с женами и с дѣтьми. В то же лѣто, тои же зимы выиде князь Олександръ из Новагорода къ отцю в Переяславль съ матерью и с женою и со всѣмь дворомь своимь, роспрѣвъся с новгородци. Тои же зимы придоша Нѣмци на Водь с Чюдью, и повоеваша и дань на нихъ възложиша, а городъ учиниша в Копорьи погостѣ. И не то бысть зло, но и Тесовъ взяша, и за 30 верстъ до Новагорода ганяшася, гость биюче; а сѣмо Лугу и до Сабля.

http://krotov.info/acts/12/pvl/novg07.htm

Так что отнюдь не "налоговые споры" были причиной этой битвы, а немецкая агрессия и захват принадлежавших Новгороду Псковской и Водской земель, т.е. прямая оккупация уже не прибалтийских данников Руси, а собственно Русских территорий, подобно тому, что случилось с Юрьевом и русскими княжествами Кокнес и Герцике в 1223-1224гг.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Вт сен 20, 2011 9:40 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт янв 27, 2009 3:00 am
Сообщения: 3802
Откуда: Российская Империя от Приднестровья до Южных Курил
Вероисповедание: Православный
21 сентября исполняется 631 год Великой Победе Русского народа над "евразийским" ордынским зверьём.

Предлагаю уважаемым соратникам ЧС и всем форумчанам очерк об историческом значении Куликовской Победы:

О Куликовской битве и её значении

Куликовская битва и непосредственно связанные с ней события последней четверти XIV столетия, имели решающее значение в деле освобождения Руси от татаро-монгольского ига. Однако, очень часто встречается недооценка результатов и значения Куликовской Победы. Традиционно принято считать, что Куликовская битва была лишь началом борьбы за освобождение от ордынского господства, которая не увенчалась успехом из-за нашествия Тохтамыша, отодвинувшего окончательное свержение ига ещё почти на сотню лет. При этом не учитывается то обстоятельство, что именно после Куликовской битвы, произошёл коренной перелом в отношениях Руси с Ордой, именно тогда Русь добилась освобождения от наиболее тяжёлых форм ордынской зависимости.
Борьба с татаро-монголами началась уже вскоре после установления ига, и проходила в виде народных восстаний, как стихийных, так и организованных, и отдельных вооружённых выступлений князей. Хотя сопротивление Орде в первое столетие ига и привело к некоторым положительны результатам (переход сбора дани от ордынских чиновников к русским князьям, ликвидация системы баскачества), однако в условиях подавляющего военного превосходства татаро-монгол и отсутствия единства русских княжеств, подобные выступления, даже если они и завершались успешно (как например восстание 1262 года или разгром татарского отряда Дмитрием Переяславским в 1285 году), не могли привести к освобождению Руси. Организованное же сопротивление, ставящее своей целью освобождение от ордынской зависимости, начинается с последней четверти XIV века, чему способствовали два важных обстоятельства. С одной стороны начавшийся медленный процесс объединения Русских земель, связанный с усилением Московского княжества, ставшего к тому времени сильнейшим государством северо-востока Руси. Именно Московское княжество, окрепшее за четыре десятилетия относительно мирной жизни и объединившее под своей властью Владимирское Великое княжество, оказалось способным возглавить освободительную борьбу Русского народа. С другой стороны и внешнеполитическая обстановка, в частности начавшийся во второй половине XIV века длительный период междоусобиц в Орде, также способствовала успешной борьбе с Золотой Ордой. Таким образом, воспользовавшись благоприятной внутри- и внешнеполитической ситуацией, и обладая достаточным военным потенциалом, Московское княжество в период правления Дмитрия Ивановича Московского вступает на путь открытого противостояния Орде, имевшего свой целью полное освобождение от иноземного ига.
Ещё в 1363 году, через год после вступления Дмитрия на великокняжеский престол, Москва отказалась признать решение хана о передачи ярлыка на великое княжение суздальско-нижегородскому князю, затем в 1370 году до великого княжения не был допущен тверской князь, правда в первое десятилетие правления Дмитрия Ивановича, Московская Русь ещё признавала верховную власть хана и продолжала платить ордынский «выход». Но уже с 1374 году, Москва прекращает выплату дани, полностью разорвав тем самым, существовавшие на протяжении почти полторы сотни лет, отношения зависимости Руси от Орды: «князю великому Дмитрию Московьскому бышеть розмирие съ Тотары и съ Мамаемъ» (Рогожский летописец. ПСРЛ, т. 15). В следующем году Дмитрий Иванович не подчиняется решению Мамая о передачи ярлыка на великое княжение тверскому князю Михаилу Александровичу и организовывает военный поход на Тверь, закончившийся победой и заключением выгодного договора с тверским князем, одним из условий которого был отказ Твери от притязаний на владимирский стол. С этого времени и до Куликовской битвы Московское княжество находилось с Мамаевой ордой в состоянии войны, которая завершилась в 1380 году Куликовской Победой. В 1376 – 1378 годах происходит ряд вооружённых столкновений московских и союзных Москве нижегородских и рязанских войск с татарами: поход на Булгар, сражения на Пьяне и Воже, в то же самое время Мамаю удалось прекратить «великую замятню» и объединить под своей властью большую часть Орды, Мамай понимал, что вернуть утраченную власть над Русью можно только путём нанесения решительного военного поражения Москве и её союзникам. С этой целью, в 1377-1379 гг. войска Мамая подвергли разорению союзные Москве Рязанское и Нижегородское княжества, в результате чего Олег Рязанский и Дмитрий Нижегородский отошли от союза с Москвой и не участвовали в Куликовской битве, в 1378 году татары предприняли нападение и на Московское княжество, но были разбиты на Воже, однако отказываться от планов подчинения непокорной Москвы, ордынцы вовсе не собирались и летом 1380 года, собрав огромное войско, состоявшее из собственно ордынских сил, а также итальянских наёмников и войск зависимых народов, Мамай выступил в походу на Москву…
Рассматривая цели Мамая, хотелось бы обратить внимание на интересные сведения о его планах, содержащиеся в «Сказания о Мамаевом побоище»: «Я не хочу так поступить как Батый, но когда приду на Русь и убью князя их, то какие города наилучшие достаточны, будут для нас - тут и осядем, и Русью завладеем, тихо и беззаботно заживем», т.е. если верить автору «Сказания…», нашествие Мамая было не просто очередным татарским грабительским набегом или походом на непокорного князя, фактически речь шла о включении Руси в состав Орды, чего не было даже в первые, самые тяжёлые времена ига. Трудно судить о достоверности данного сообщения, так же как и сообщения того же источника о планах раздела Великого Владимирского и Московского княжества между союзными Орде Рязанью и Литвой, гораздо большее доверие вызывает сообщение летописи, где причиной нашествия 1380 года названо намерение Мамая принудить Москву к возобновлению уплаты дани, причём размер «выхода», который затребовал Мамай в 1380 году, значительно превышал ту сумму, которая выплачивалась мамаевой орде до 1374 года: «а къ великому князю присла, прося выхода, какъ было при цари Женибеке, а не по своему докончанию; а князь велики хотящи ему выходъ дати по хрестьяньскои силе, онъ же не хотяше» Ермолинская летопись. ПСРЛ. т. 23. Но какие бы цели не преследовал Мамай, в любом случае поражение Руси имело бы катастрофические последствия. Масштабный разгром, которому неизбежно бы подверглось Московское княжество, и как следствие его значительное ослабление, привели бы к прекращению только что начавшегося, процесса объединения Руси, что в свою очередь отодвинуло бы окончательное освобождение от ордынского ига на неопределённое время. Не стоит забывать и о союзном Орде, Великом княжестве Литовском, которое вполне могло использовать поражение Москвы и продолжить захватнические действия теперь уже и на северо-востоке и на северо-западе Руси.
Но в результате смелых и решительных действий великого князя Дмитрия, полководческого таланта воевод, и мужества русских ратников, 8(21) сентября 1380 года, объединённое русское войско одержало победу над врагом: «Бысть похваление поганых Тотар на землю Русскую, бысть побоище велико, бишася на Рождество Святыя Богородицы, в день соуботний до вечера, омерькше биючися и пособе Бог великому князю Дмитрею, биша и на 30 верст гонячися…». За этим кратким сообщением Псковской I летописи скрывается одно из важнейших событий Русской истории, которое и привело в итоге к освобождению Руси и во многом предопределило дальнейшее развитие Русского народа и Русской государственности.
Переходя к рассмотрению вопроса о значении Куликовской Победы в деле освобождения Руси от иноземного ига, следует остановиться на характере взаимоотношений Московского княжества и Золотой орды в период между Куликовской Победой и нашествием Тохтамыша, в связи с тем, что в настоящее время весьма распространено мнение о том, что победив Мамая, Дмитрий Донской признал власть Тохтамыша как «законного хана» сразу же после его воцарения, при этом сторонники данной версии рассматривают борьбу Московской Руси с Мамаем не как борьбу за освобождение от ига Орды, а только как сопротивление «узурпатору Мамаю». Однако, против данного утверждения однозначно свидетельствует ряд фактов. Во-первых, Мамай несмотря на сосредоточение в своих руках всей полноты власти в Орде, собственно ханскую власть не узурпировал, в течении всего времени его правления, во главе Орды формально оставались ханы-чингизиды от имени которых и действовал темник (подобная же ситуация повторилась и позднее, при Едигее); во-вторых, нет никаких свидетельств, того, что уже с 1380 года, т.е. сразу после победы над Мамаем и воцарения Тохтамыша, Московское княжество выплачивало дань последнему. Сторонники точки зрения о признании Дмитрием власти «законного хана Тохтамыша», в подтверждение якобы возобновившихся даннических отношений с Ордой в 1380 году, ссылаются на летописную запись под 1380 годом «На ту же осень князь великии отпусти въ орду своихъ киличеевъ Толбугу да Мокшея къ новому царю съ дары и съ поминки» (Симеоновская летопись. ПСРЛ. т.18.). Однако эта цитата свидетельствуют как раз об обратном: в данном сообщении речь идёт не о выплате дани, которая в источниках так и называлась «данью», а также «выходом», а о «дарах и поминках», т.е. подарках. Принесение же послами даров правителям иностранных государств было обычной практикой того времени и отнюдь не свидетельствовало о какой-либо зависимости. Теперь сравним это сообщение с описанием событий 1384 года, когда дань действительно была уплачена: «бысть дань великая тяжкая по всему княжению великому, всякому без отдатка, с всякие деревни по полтине. Тогда же и златом даваше в орду» Симеоновская летопись. ПСРЛ, т.18. Как видим, здесь чётко и ясно дань названа данью. Об отсутствии в 1380-1382 годах даннических отношений может свидетельствовать и неудавшееся ордынское посольство 1381 года: «того же лета царь Тактамыш, послав своего посла къ великому князю Дмитрию Ивановичю и къ всемъ княземъ Русскымъ, царевичя некоего Акъхозю, а съ нимъ дружины 700 татариновъ, и дошедше Новгорода Нижнего, и възвратися въспять, а на Москву не деръзнулъ ити, но посла некыхъ отъ своихъ товарыщевъ, не въ мнозе дружине, но ити не смеаху болма»(Симеоновская летопись. ПСРЛ, т.18. Ну и наконец в-третьих, ни чем иным кроме как невыплатой дани нельзя объяснить сам факт нашествия Тохтамыша. Естественно, что Золотая Орда хотя и потерпела жестокое поражение, но так просто не собиралась отказываться от господства над Русью, от тех огромных доходов, которые получали татарские ханы в виде дани и иных поборов с Русских земель, за счёт чего собственно и существовало это паразитическое государство, и в 1382 году Тохтамыш совершает новое крупномасштабное нашествие на Русь, которое на этот раз было поддержано рязанским и нижегородским князьями - противниками Москвы.
При этом, несмотря на внезапность нападения и отсутствие достаточных сил, Тохтамышу всё-таки было оказано вооружённое сопротивление (попытка Дмитрия Донского собрать войско, оборона Москвы, разгром Владимиром Серпуховским одного из татарских отрядов под Волоком), что также свидетельствует против предположения о признании Москвой власти Тохтамыша в 1380-1382 годах. Кроме того, важно иметь в виду и то, что возобновление даннических отношений произошло не сразу после тохтамышева нашествия. До начала 1383 года Московская Русь находилась ещё в состоянии войны с Ордой. Так, сразу же после поспешного отхода Тохтамышевых войск, Дмитрий Донской совершает поход на союзную татарам Рязань, не допускает Дмитрия нижегородского до великого княжения, которому по некоторым сведениям, был передан ярлык (см. В.Н. Татищев История Российская, т. 3, М.- 2003г. стр. 190), также и пришедшее в декабре 1382 года посольство Карача оканчивается безрезультатно. И только весной следующего 1383 года Дмитрий Донской принимает решение уступить орде и отправляет посольство с данью. Таким образом, данные источников опровергают заявления евразийцев о том, что Дмитрий Донской сразу же после разгрома Мамая, признал власть Тохтамыша и выплачивал ему дань в 1380-1382 годах. Напротив все действия Дмитрия Донского в эти годы, однозначно доказывают, что после Куликовской битвы, несмотря на воцарение в Орде «законного хана», Московское княжество ещё в течении двух с половиной лет оставалось независимым государством и не намерено было возобновлять выплату дани, и лишь сложившаяся неблагоприятная обстановка вынудила Дмитрия Донского в 1383 году пойти на уступки Орде. В связи с этим следует также отметить, что поход Тохтамыша был отнюдь не единственной причиной временного возобновления даннических отношений с Ордой, немалую (если не решающую) роль в том, что Дмитрий Донской вынужден был пойти на это, сыграла предательская позиция нижегородского, рязанского и тверского князей, открыто перешедших на сторону татар.
Однако не стоит также и переоценивать результаты нашествия Тохтамыша, и тем самым, принижать значение Куликовской Победы: несмотря на то, что в результате событий 1382-1383 годов, Москва вынуждена была временно возобновить выплату дани, говорить о восстановлении власти орды над Русью в полном объёме, в том виде, в котором она существовала до Куликовской Победы, было бы неправильно. Прежде всего, необходимо иметь в виду, что данническая зависимость была восстановлена отнюдь не до 1480 года, как принято считать, а на достаточно короткий срок, до 1395 года. После девяти лет независимости и Куликовской Победы, окончательное прекращение выплаты дани, для московских князей было лишь вопросом времени, что и отразилось в завещании Дмитрия Донского «А переменитъ Бог Орду, дети мои не имутъ давати выхода в Орду, и которыи сынъ мои возмет дань на своем оуделе, то тому и есть» (Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. М.-Л. - 1950г.). И очень скоро всё так и произошло, через шесть лет после смерти Дмитрия Донского, политическая ситуация изменилась: в 1395 году среднеазиатский правитель Тамерлан подверг Золотую орду опустошительному разгрому, воспользовавшись этим, Московское княжество вновь, на длительный срок (до 1412 года) прекращает платить дань, фактически это означало, что отношения Руси с Ордой вернулись к ситуации 1374-1382 годов, т.е. независимость Руси, завоёванная на Куликовом поле, была восстановлена. Правда, последующие события, связанные с продолжающейся борьбой с нижегородскими князьями, пользовавшимися поддержкой Орды, а также многолетней борьбой за власть внутри самого Московского княжества, получившей название «феодальной войны», отодвинули момент полного освобождения. Но после завершения усобиц и объединения Руси при Иване III Васильевиче, и от этих последних остатков ордынской зависимости в виде нерегулярных выплат дани, Московская Русь окончательно освобождается.
Самым же главным результатом и прямым следствием Куликовской Победы, было то, что те времена, когда ордынским ханам принадлежала верховная политическая власть на Руси, которую они осуществляли путём утверждения власти князей своими ярлыками, по собственному произволу распоряжаясь как великокняжеским столом, так и удельными княжениями, ушли в прошлое. А это означало фактическое прекращение политической зависимости Руси от Орды. Великое Владимирское княжение навсегда, становится наследственным владением московских князей, так в 1389 года после смерти Дмитрия Донского и Московское, и Великое Владимирское княжение, впервые за всё время ига, не по воле хана, а по завещанию Дмитрия Ивановича, переходит к его сыну Василию и хану ничего не оставалось, как признать власть нового великого князя, а значит и новый порядок в отношениях Руси с Ордой, установившийся после Куликовской битвы. Закрепление верховной власти на северо-востоке Руси за московскими князьями, привело к прекращению борьбы с Тверью и Нижнем Новгородом за великокняжеский стол и явилось одним из важнейших шагов на пути к восстановлению единства Руси, в свою очередь именно единство Руси было главным условием окончательного освобождения от ордынской зависимости. И несмотря на то, что периодически дань продолжала выплачиваться, возврата к отношениям с ордой, существовавшим в XIII-XIV веках, уже никогда не произошло. Зависимость от Орды ограничивалась уплатой дани, которая к тому же выплачивалась крайне нерегулярно: на протяжении 1383-1472 годов периоды временного возобновления даннических отношений сменялись продолжительными периодами полной независимости, во времена которых Московская Русь уже не ограничивается обороной от постоянных нападений ордынцев, но и сама предпринимает успешные наступательные действия против Орды, как например в 1399 и 1431 годах. Да и сама дань уже мало походила на тот ордынский выход, что платила Русь в XIII-XIV веках, а являлась скорее откупом от нашествий, а также средством привлечения на свою сторону ордынского хана в качестве союзника в междоусобицах середины XV века, с чем были прямо связаны и, имевшие место в конце XIV – начале XV веков, отдельные случаи поездок князей в Орду, происходившие уже не по требованию ханов, а по инициативе самих князей, стремившихся получить поддержку татар в борьбе со своим соперниками. При этом, даже выплачивая дань, московские князья, неоднократно выступали против своих противников, получивших ханские ярлыки, проявляя тем самым открытое неподчинение Орде, так например в 1388 году Дмитрий Донской помог сыновьям нижегородского князя Дмитрия Константиновича, Василию и Семёну свергнуть с нижегородского престола их дядю Бориса Константиновича, который получил у Тохтамыша ярлык на Нижний Новгород, в 1414 году московские войска изгоняют из Нижнего Новгорода местного князя, несмотря на наличие у последнего ханского ярлыка, в 1432 году, Василий II нарушает ханское распоряжение и отбирает у своего соперника Юрия Звенигородского город Дмитров, отданный Улу-Мухамедом Юрию, а сам Юрий Дмитриевич в следующем году свергает Василия II… То есть, даже в периоды временного возобновления выплаты дани, Московская Русь проводила, вполне независимую внутреннюю и внешнюю политику.
Таким образом, именно в конце XIV века произошёл решительный перелом в отношениях Руси и Орды, результатом национально-освободительной борьбы 70-90-х годов XIV века, было прекращение политической зависимости Московской Руси от Орды, а остатки зависимости выражались исключительно в нерегулярной выплате дани. Но можно ли считать такие отношения «игом»… Фактически татаро-монгольского иго, как система всеобъемлющего политического господства Орды над Русью, закончилось ещё в 1374-1395 годах, и главным, решающим событием этого периода была Великая Победа на Куликовом поле.

Слава Руси!

С Днём Победы!


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Вт сен 20, 2011 9:47 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт янв 27, 2009 3:00 am
Сообщения: 3802
Откуда: Российская Империя от Приднестровья до Южных Курил
Вероисповедание: Православный
СЛОВО О ЖИТИИ И О ПРЕСТАВЛЕНИИ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА, ЦАРЯ РУССКОГО

Князь сей Дмитрий родился от именитых и высокочтимых родителей: был он сыном князя Ивана Ивановича, а мать его — великая княгиня Александра. Внук же он православного князя Ивана Даниловича, собирателя Русской земли, корня святого и богом насажденного сада, благоплодная ветвь и цветок прекрасный царя Владимира, нового Константина, крестившего землю Русскую, и сородич он новых чудотворцев Бориса и Глеба. Воспитан же был он в благочестии и в славе, с наставлениями душеполезными, и с младенческих лет возлюбил бога. Когда же отец его, великий князь Иван, покинул сей мир и удостоился небесной обители, он остался девятилетним ребенком с любимым своим братом Иваном. Потом же и тот умер, также и мать его Александра преставилась, и остался он на великом княжении.
И когда воспринял он скипетр державы земли Русской, престол земного царства, отчину свою — великое княжение, по дарованной ему от бога благодати, почести и славу, еще юн был он годами, но духовным предавался делам, праздных бесед не вел, и непристойных слов не любил, и злонравных людей избегал, а с добродетельными всегда беседовал. И Священное писание всегда с умилением он слушал, о церквах божьих усердно заботился. И на страже земли Русской мужественно стоял, беззлобием отроку уподобляясь, а умом — зрелому мужу. Неприятелю же всегда был страшен он в бранях и многих врагов, на него поднимавшихся, победил. И славный град Москву стенами он на диво всем оградил. И в этом мире прославился — словно кедр в Ливане вознесся и словно финиковая пальма расцвел.
Когда же исполнилось ему шестнадцать лет, привели ему в невесты княгиню Авдотью из земли Суздальской, дочь великого князя Дмитрия Константиновича и великой княгини Анны. И обрадовалась вся земля свершению их брака. И после брака жили они целомудренно, словно златогрудый голубь и сладкоголосая ласточка, с благочестием пеклись о спасении своем, с чистой душой и ясным умом держа земное царство и готовя себя к небесному, и плоти своей не угождали.
Как кормчий крепкий, идя навстречу ветру, обходит волны, направляемый промыслом всевышнего, и как пророк стоит на страже божественного устроения, так и он правил своим царством. И умножилась слава имени его, как некогда слава святого князя Владимира, и расцвела земля Русская в годы княжения его, как прежде земля Израиля обетованная. И могуществом власти своей оградил он всю землю; от востока и до запада прославлено было имя его, от моря и до моря, и от рек до конца вселенной разнеслась слава его. Цари земные, слыша о нем, дивились, и многие страны трепетали.
Враги же, живущие вокруг земли его, позавидовали ему и наклеветали на него нечестивому Мамаю, так сказав: «Дмитрий, великий князь, называет себя царем Русской земли и считает, что превзошел тебя славой, и противостоит твоему царству». Мамай же, подстрекаемый лукавыми советниками, которые христианской веры держались, а сами творили дела нечестивых, сказал князьям и вельможам своим: «Захвачу землю Русскую, и церкви христианские разорю, и веру их на свою переменю, и повелю поклоняться своему Магомету. А где церкви были, тут ропаты поставлю и баскаков посажу по всем городам русским, а князей русских перебью». Как прежде Агаг, царь васанский, похваляясь, выступил против кивота завета господня, бывшего в Силоме: похвалившись так, сам и погиб.
И послал Мамай сначала воеводу поганого Бегича с большим войском и со многими князьями. Услышав о том, князь Дмитрий пошел ему навстречу с великими силами земли Русской. И сошлись с погаными в Рязанской земле на реке Воже, и помог бог и святая богородица Дмитрию, а поганые агаряне были посрамлены: одни перебиты были, а другие обратились в бегство; и возвратился Дмитрий с великой победой. И так вот защищал он Русскую землю, отчину свою.
И бесстыдный Мамай покрыл себя позором, вместо хвалы бесчестие приобрел. И двинулся он сам, бахвалясь, на Русскую эемлю, и на Дмитрия, обуреваемый злобными и беззаконными мыслями. Услышав же об этом, князь Дмитрий, преисполнившись скорби, обратился к богу и к пречистой его матери сказал: «О пресвятая госпожа богородица-дева, заступница миру и помощница, моли сына своего за меня, грешного, да удостоюсь славу и жизнь свою положить во имя сына твоего и твое, ибо не имеем другой помощницы, кроме тебя, госпожа. Да не порадуются неправедные враги мои, да не скажут поганые: «Где же бог их, на которого они уповают?», — да будут посрамлены все творящие зло рабам твоим. Так как я раб твой и сын рабы твоей, испроси мне, госпожа, силу и помощь от святой обители твоей и от бога моего против моего супостата и нечестивого врага. Воздвигни мне, госпожа, крепость силы перед лицом врага, и вознеси имя христианское перед погаными агарянами».
И призвал он вельмож своих и всех князей Русской земли, бывших под властью его, и сказал им: «Должно нам, братия, сложить головы свои за правую веру христианскую, да не будут захвачены города наши погаными и не запустеют святые божии церкви, и не будем рассеяны мы по всей земле, да не будут уведены в полон жены и дети наши, да не будем притесняемы погаными во все времена, если за нас умолит сына своего и бога нашего пречистая богородица». И отвечали ему князья русские и вельможи его: «Господин наш русский царь! Обещали мы, служа тебе, жизнь свою отдать, и ныне ради тебя кровь свою прольем, и своею кровью второе крещение примем».
И восприняв Авраамову доблесть, помолившись богу и призвав на помощь святителя Петра, нового чудотворца и заступника Русской земли, пошел князь, подобно древнему Ярославу, на поганого, на злочестивого Мамая, второго Святополка. И встретил его в татарском поле на реке Дон. И сошлись полки, как сильные тучи, и заблистало оружие, как молния в дождливый день. Ратники же бились врукопашную, по долинам кровь текла, и вода Дона-реки с кровью смешалась. А головы татарские, словно камни, падали, и трупы поганых лежали подобно посеченной дубраве. Многие же благоверные видели ангелов божиих, помогавших христианам. И помог бог князю Дмитрию, и родичи его, святые мученики Борис и Глеб; и побежал окаянный Мамай перед лицом его. Треклятый Святополк на гибель побежал, а нечестивый Мамай безвестно погиб. И возвратился князь Дмитрий с великой победой, как прежде Моисей, Амалика победив. И наступила тишина в Русской земле. И так враги его были посрамлены. Другие же страны, услышав о победах над врагами, дарованных ему богом, все признали силу его; раскольники же и мятежники царства его все погибли.
Обычай был у князя: как Давид-богоотец Сауловых детей помиловал, так он безвинных любил, а виновных прощал. Подобно великому Иову, словно отец был людям, око слепым, нога хромым, опора и защита, образец всем. К свету направляя подданных, от вышнего промысла власть получив... над родом человеческим, он всякое заблуждение в людях исправлял — высоко парящий орел, огонь, выжигающий нечестие, баня, смывающая скверну, гумно чистое, ветер плевелу, одр трудившимся во имя бога, труба, пробуждающая спящих, мирный воевода, венец победы, плавающим пристанище, корабль богатству, оружие на врагов, стена нерушимая, меч ярости, злоумышляющим сеть, ступень неразрушимая, зеркало житию, с богом все творящий и за него борющийся, высокий умом, смиренный в помыслах, ветрам тишина, глубина разуму. Князей русских в земле своей сплачивал, в приказаниях вельможам своим спокоен и приветлив бывал, никого не оскорблял, но всех одинаково любил, молодых словом наставлял, и всех одаривал, нуждающимся же руку помощи подавал.
И еще дерзну и не постыжусь поведать о житии нашего царя Дмитрия, да, услышав это, цари и князья научатся так же поступать.
С юных лет бога он возлюбил и усердствовал в духовных делах; хотя и не изощрен был в книжной премудрости, но духовные книги в сердце своем держал. И еще одно поведаю о жизни его: тело свое в чистоте сберег до женитьбы, церковь свою сохранил святому духу неоскверненной. Очи всегда опускал к земле, из которой и взят был, душу же и ум обращал к небу, где и подобает ему пребывать. И после бракосочетания также тело в чистоте соблюдал, к греху непричастным. Сбылись на нем слова божественного апостола Павла, который сказал: «Вы — храм бога живого, говорившего: «Вселюсь в них и в них пребуду». Царским саном облеченный, жил он по-ангельски, постился и все ночи простаивал на молитве, сну лишь ненадолго предаваясь; вскоре снова вставал на молитву и в такой благости всегда пребывал. Тленное тело имея, жил он жизнью бесплотных. Землею Русскою управляя и на престоле сидя, он в душе об отшельничестве помышлял, царскую багряницу и царский венец носил, а в монашеские ризы всякий день облечься желал. Всегда почести и славу от всего мира принимал, а крест Христов на плечах носил, божественные дни поста в чистоте хранил и каждое воскресение святых таинств приобщался. С чистейшей душой перед богом хотел он предстать; поистине земной явился ангел и небесный человек.
И лрожил он со своей княгиней Авдотьей двадцать два года в целомудрии, и имел с ней сыновей и дочерей, и воспитал их в благочестии. А княжение великое держал, отчину свою, двадцать девять лет и шесть месяцев, и многие славные деяния свершил, и победы одержал как никто другой, а всех лет жизни его было тридцать восемь и пять месяцев. А потом разболелся он и мучился сильно. Но после полегчало ему, и возрадовалась великая княгиня радостью великою, и сыновья его, и вельможи царства его. И снова впал он в еще больший недуг, и стоны вошли в сердце его, так что разрывалось нутро его, и уже приблизилась к смерти душа его.
В то же время родился у него сын Константин. И призвал князь к себе княгиню свою, и других сыновей своих, и бояр своих, и сказал: «Послушайте меня все. Вот и отхожу я к господу моему. Ты же, дорогая моя княгиня, будь детям своим за отца и мать, укрепляя дух их и наставляя все делать по заповедям господним: послушными и покорными быть, бога бояться и родителей своих почитать, и страх пред ними хранить в сердце своем во все дни жизни своей». И сказал сыновьям своим: «Вы же, сыны мои, плод мой, бога бойтесь, помните сказанное в Писании: «Чти отца и мать, и благо тебе будет». Мир и любовь между собой храните. Я же вручаю вас богу и матери вашей, и в страхе перед нею пребудьте всегда. Повяжите заветы мои на шею себе и вложите слова мои в сердце ваше. Если же не послушаете родителей своих, то вспомните потом написанное: «Проклятие отца дом детей его разрушит, а вздохи матери до конца искоренят». Если же послушаете — будете долго жить на земле, и в благоденствии пребудет душа ваша, и умножится слава дома вашего, враги ваши падут под ногами вашими, и иноплеменники побегут пред лицом вашим, избавится от невзгод земля ваша, и будут нивы ваши изобильны. Бояр своих любите, честь им воздавайте по достоинству и по службе их, без согласия их ничего не делайте. Приветливы будьте ко всем и во всем поступайте по воле родителя своего».
И сказал боярам своим: «Подойдите ко мне, да поведаю вам, что совершил я в жизни своей. Старцы — что отцы мне были, средних лет мужи — словно братья, молодые же — как дети. Знаете привычки мои и нрав: при вас я родился, на глазах у вас вырос, с вами и царствовал и землю Русскую держал двадцать семь лет, а от рождения мне сорок лет. И воевал с вами против многих стран, и супротивным страшен был в бранях, и поганых попрал божьей помощью, врагов покорил, княжество укрепил, мир и тишину на земле водворил. Отчину свою, которую передал мне бог и родители мои, с вами сберег, чтил вас и любил, под вашим правлением свои города держал и великие волости. И детей ваших любил, никому эла не причинял, ничего силой не отнимал, не досаждал, не укорял, не разорял, не бесчинствовал, но всех любил и в чести держал, и веселился с вами, с вами же и горе переносил. Вы же назывались у меня не боярами, но князьями земли моей. Ныне же вспомните о словах своих, сказанных мне в свое время: «Должны мы, тебе служа и детям твоим, за вас головы свои сложить». Скрепите их правдою, послужите княгине моей и детям моим от всего сердца своего, в часы радости повеселитесь с ними, а в горе не оставьте их: пусть сменится скорбь ваша радостью. Да будет мир между вами».
И призвав сначала сына своего старшего, князя Василия, на старейший путь, передал в руки его великое княжение — стол отца его, и деда, и прадеда, со всеми пошлинами, и передал ему отчину свою — Русскую землю. И раздавал каждому из своих сыновей: передал им часть своих городов в отчину, и каждому долю в княжении их, где кому из них княжить и жить, и каждому из них дал по праву его землю. Второму сыну своему, князю Юрию, дал Звенигород со всеми волостями и со всеми пошлинами, а также и Галич, который когда-то был Галицким княжеством, со всеми волостями и со всеми пошлинами. Третьему же сыну своему, князю Андрею, дал город Можайск, да другой городок — Белоозеро, со всеми волостями и со всеми пошлинами; это княжение было когда-то Белозерским. Четвертому же сыну своему, князю Петру, дал город Дмитров со всеми волостями и со всеми пошлинами.
И так утвердил он все это златопечатной грамотой, и, поцеловав княгиню, и детей своих, и бояр своих прощальным целованием, благословил их, и, сложив руки на груди, предал святую свою и непорочную душу в руки истинного бога девятнадцатого мая, в день памяти святого мученика Патрикия, на пятой неделе после Пасхи в среду, в два часа ночи. Тело его честное осталось на земле, душа же его святая в небесную обитель вселилась.
Когда же преставился благоверный и христолюбивый, благородный князь всея Руси Дмитрий Иванович, озарилось лицо его ангельским светом. Княгиня же, увидев его мертвым на постели лежащего, зарыдала во весь голос, горячие слезы из глаз испуская, нутром распаляясь, била себя руками в грудь. Словно труба, на бой созывающая, как ласточка на заре щебечущая, словно свирель сладкоголосая, причитала: «Как же ты умер, жизнь моя бесценная, меня одинокой вдовой оставив! Почему я раньше не умерла? Померк свет в очах моих! Куда ушел ты, сокровище жизни моей, почему не промолвишь ко мне, сердце мое, к жене своей? Цветок прекрасный, что так рано увядаешь? Сад многоплодный, Уже не даруешь плода сердцу моему и радости душе моей! Почему, господин мой милый, не взглянешь на меня, почему ничего не промолвишь мне, не обернешься ко мне на одре своем? Неужели забыл меня? Почему не посмотришь на меня на детей своих, почему им не ответишь? На кого ты меня оставляешь? Солнце мое, — рано заходишь, месяц мой светлый, - скоро меркнешь, звезда восточная, почему к западу отходишь? Царь мой милый, как встречу тебя и как обниму тебя или как послужу тебе? Где, господин, честь и слава твоя, где господство твое? Господином всей земли Русской был — ныне же мертв лежишь, никем не владеешь! Многие страны усмирил и многие победы показал, ныне же смертью побежден. И померкла слава твоя, и на лицо твое легла печать смерти. Жизнь моя, как приласкаюсь к тебе, как повеселюсь с тобой! Вместо драгоценной багряницы облачаешься в простые и бедные ризы, не мною расшитую одежду на себя одеваешь, вместо царского венца простым платом голову покрываешь, вместо палаты красной гроб себе приемлешь. Свет мой светлый, почему ты померк? Гора высокая, как ты рушишься! Если бог услышит молитву твою, помолись обо мне, о своей княгине: вместе с тобою жила, вместе с тобою и умру ныне, юность не оставила нас и старость еще не настигла. На кого оставляешь меня и детей своих? Не много, господин, нарадовалась я с тобою: вместо радости и веселья печаль и слезы пришли ко мне, вместо утехи — сетование и скорбь мне явились. Зачем родилась и, родившись, прежде тебя почему не умерла,— не видела бы тогда смерти твоей, а своей погибели! Неужели не слышишь, князь, печальных моих слов, неужели не трогают тебя мои горькие слезы? Крепко, господин мой дорогой, уснул, не могу разбудить тебя! С какой битвы пришел ты, истомившись так? Звери земные в норы свои идут, а птицы небесные к гнездам своим летят, ты же, господин, от своего дома без радости отходишь! Кому уподоблюсь и как себя нареку? Вдовой ли себя назову? Не знаю сама. Женой ли себя назову? Лишилась я царя! Старые вдовы, утешьте меня, а молодые вдовы, со мною поплачьте: вдовье горе тяжелее всех у людей. Как восплачу или как воскричу: «Великий мой боже, царь царей, будь мне заступником! Пречистая госпожа богородица, не оставь меня, в дни печали моей не забудь меня!»
И принесли его в церковь святого архангела Михаила, где стоит гроб отца его, и деда, и прадеда, и, отпев его по обычаю, положили его в гроб месяца мая в двадцатый день, на память святого мученика Фалалея. И плакали над ним князья и бояре, вельможи и епископы, архимандриты и игумены, попы и дьяконы, черноризцы и весь народ от мала и до велика, и не было никого, кто бы не плакал, и было не слышно пения в громком плаче. Был тут гость—митрополит трапезундский, грек Феогност, и владыка смоленский Данило и Савва, епископ сарайский, и Сергий-игумен, преподобный старец, и многие другие; разошлись все, горько плача.
Пятый же сын его, Иван, умер, а шестой сын его, Константин, самый маленький, еще младенец, ибо остался он тогда после отца четырехдневным, седьмой же сын его старший — Данило.
О страшное чудо, братия, удивления исполнено, о видение, приводящее в трепет. Ужас объял всех! Услышь, небо, и поведай земле! Как воспишу о тебе и как возглашу о преставлении твоем: от горя душевного язык немеет, уста затворяются, голос пропадает, разум мутнеет, взор меркнет, сила слабеет. Если ж умолкну, заставляет меня язык яснее прежнего говорить.
Когда же уснул вечным сном великий царь земли Русской — Дмитрий, воздух взмутился, и земля тряслась, и люди пришли в смятение. Как назову тот день — день скорби и уныния, день тьмы и мрака, день беды и печали, день вопля и слез, день сетования и горести, день поношения и страдания, день рыдания и возгласов отчаяния, не решаюсь сказать — день погибели! Только и слышал я, как множество людей говорило: «О, горе нам, братья! Князь князей почил, господин властителей умер! Солнце затмевается, луна облаком закрывается, звезда, сияющая на весь мир, к западу грядет».
Скажу, что понудило меня слово божье писать житие его. И пусть никто не дивится, что промысел дал мне помощь в сложении речи, ибо бога имею помощником в похвале святому — бога Авраама, и Исаака, и Иакова, — святому — любвеобилия и добродетели царю, ни в чем не подражая писаниям некоторых древних языческих философов, но согласно жизни его слагая ему правдивые похвалы. Словно в зеркале вижу его, подобного мудрости божественного Писания. Чья еще в мире так же просияла светлая, и славная, и чести достойная жизнь, и чье имя так возвысилось в людях! Прекрасен обликом и чист душою, совершенен умом! О ином ведь слагают сказания для славы, к сложению похвал побуждает дружеская любовь. Великому же этому поборнику благочестия — светлая жизнь его украшение, и предков достоинство.
По словам великого Дионисия: говор воды ветром вызывается и влага земли солнцем иссушается. Ум — властитель чувствам человеческим, в соединении с чувством ум в сердце сад взращивает, сердце же плод ума речью миру возвещает. Так же князь Дмитрий знаменит в роду своем; не удостоились другие родители такое же чадо родить, не достойно и такому дивному чаду от других родителей родиться, но свершилось это по воле всех создателя — бога. Что могу прибавить к славе его, ибо неизмерима она, словно море, которое полно и без текущих в него рек. И не бывает, чтобы людям в начале жизни хвала была, но одним, когда возмужают, другим — в старости. Сей же в хвале добродетели все годы жизни своей прожил, сразу благочестивым родился и к славе предков свою славу присоединил. Думаю, что он ничем не уступал пчеле, медоточивые слова изрекая, из словесных цветов соты составляя, чтобы все ячейки сердца сладостью наполнить; разумом слов учителей убеждал и уста философов прозорливостью заграждал. Никто из собеседников не мог уподобиться ему: божественную мудрость в сердце хранил и тайным собеседником богу бывал, грубых слов в речи избегал, мало говорил, но много смыслил; ступал достойной царя стезей.
Как вода при кипении разделяется надвое, а затем снова сливается воедино, как все люди земли, взирая в недостижимую высоту, мыслят о восседающем в ней, так и разум торопит меня сказать об этом великом царе. Зависть — это печаль о благе ближнего, рвение же — подобно благому теплу любви, но полно благоизволения и славы. Еще и мудрый сказал, что любящего душа в теле любимого. И я не стыжусь говорить, что двое таких носят в двух телах единую душу и одна у обоих добродетельная жизнь, на будущую славу взирают, возводя очи к небу. Так же и Дмитрий имел жену, и жили они в целомудрии. Как и железо в огне раскаляется и водой закаляется, чтобы было острым, так и они огнем божественного духа распалялись и слезами покаяния очищались. Есть ли кто столь сед разумом еще до старости? Ибо и Соломон старостью именует целомудрие, а не седину волос называет. Таково его рвение к богу: как огонь, вырываясь из щели, устрашает сердце смотрящих на него. Душа же его подобна некоему бремени, и скажу: он словно кормчий благами груженного корабля, которые не может человеческое существо и вместить. Никто не может стать врачом, если прежде не познает причины недуга, ни иконописцем, прежде чем многократно не смешает краски. Многие были царями и князьями лишь по именам, а не по делам. Самуил-пророк предвидел будущее, а Саул был отвержен. Ровоам, сын Соломонов, был царем, а Иеровоам — раб и отступник — тоже царь. Этот же богом дарованную принял власть, и, с богом все свершая, великое царство создал, и величие престола земли Русской явил. Бывал он друзьям стеной и опорой, а врагам — мечом и огнем, иссекая нечестивых и сжигая их словно хворост— легко сгорающий, для зла собравшийся. Применю к нему слова Иеремии и Давида: «Разве слова мои не подобны огню,— говорил господь,— или молоту, раскалывающему камень?» Давидово же: «Окружили меня, словно пчелы соты и разгорелись, словно огонь в терновнике».
И как перед Павлом Варнава подвигся на проповедь, так и я, худоумный, для прославления доблестного господина своего слово излить захотел <...>
Солнце за красоту и величие хвалят, и за движение его, и быстроту, и силу, и мощь, которой оно обладает, так как освещает всю землю из конца в конец одинаково, никого не лишая теплоты. Дмитрий же доблестен был и добр нравом, велик в своем величии, решителен в добродетельных деяниях, пока не почил в покое; в силе своей все обходит вокруг, словно солнце, лучи испуская и всех согревая, кого лучи его достигнут — таков и он. Без колебаний скажу о нем, что по всей земле пронеслась слава его и в концы вселенной — величие его. Кому уподоблю этого великого князя, русского царя? Придите, любимцы, священнослужители, для слов похвалы — по достоянию похвалить властителя земли! Ангелом ли тебя нареку? Но во плоти ты ангельски прожил. Человеком ли? Но ты выше человеческой природы деяния свершил. Первозданным ли тебя нареку? Но тот, приняв заповедь от создателя, преступил ее, ты же обеты, принятые в святом крещении, в чистоте сохранил. Сифом ли тебя нареку? Но того из-за мудрости его люди богом называли, ты же чистоту сохранил, и был рабом божьим, и, божьим престолом обладая, господином земли Русской явился. Еноху ли тебя уподоблю? Но тот переселен был на землю неведомую, твою же душу ангелы на небеса со славой вознесли. Ноем ли тебя назову? Но тот был спасен в ковчеге от потопа, а ты сберег сердце свое от помысла греховного, словно в чертоге, в чистом теле. Евером ли тебя нареку, не приобщившимся столпотворению безумных людей? Ты же столп нечестия разрушил в Русской земле и не примкнул к неразумным народам на пагубу христианам. Аврааму ли тебя уподоблю? Но ты, уподобившись ему верою, в жизни своей намного превзошел его. Прославлю ли тебя, как Исаака, отцом обреченного в жертву богу? Но ты сам душу свою чистую и непорочную в жертву господу своему принес. Израилем ли тебя назову? Но тот с богом в исступлении боролся и духовную лестницу увидел, а ты за бога сражался с иноплеменниками, с нечестивыми агарянами и с поганой литвою, за святые церкви, христианскую укрепляя веру, как ту духовную лестницу. С Иосифом ли тебя сравню, целомудренным и святым отпрыском, обладавшим Египтом, — ты ведь целомудренным был в мыслях и властителем всей земли явился. Моисеем ли тебя назову? Но тот князем был над одним еврейским народом, ты же многие народы в княжестве своем имел, честью благодарения имя твое во многих странах воссияло.
Восхваляет земля Римская Петра и Павла, Азия — Иоанна Богослова. Индийская же земля — Фому-апостола, Иерусалимская — Иакова, брата господня, Андрея Первозванного — все Поморие, царя Константина — Греческая земля, Владимира — Киевская с окрестными городами, тебя же, великий
князь Дмитрий, — вся Русская земля.
Я же, недостойный, не смог твоему правоверному господству по достоинствам сложить похвалу из-за скудости моего разума. Молись же, святой, непрестанно о роде своем и за всех людей, живущих в царстве твоем, ибо там предстоишь, где пажити святых отцов и вечное насыщение. Каково же насыщение более этой радости? Красота раю — пажити, где лицо божие видится; там песнь поют ангельские хоры, там единение великое с вышними силами, там светлые почести от тяжкого труда освободившимся, там сонм премудрых пророков, там суд апостольский, там бесчисленных мучеников воинства, там исповедники награду свою со рвением приемлют, там благоверные мужи крепостью разума суетные желания сего света подавили, там святые жены добрым нравом своим над мужским полом возобладали, там отроки, которые здесь чистоту сохранили, с ангелами ликуют, там старцы, которых старость сделала слабыми, но сила добрых дел не погубила. И благо есть нам с теми святожителями их радостями насладиться, благодатью и человеколюбием единородного сына твоего. С ним же ты во благости, с пресвятым и благим и животворящим духом, ныне и присно и во веки веков, Аминь.

http://old-ru.ru/05-18.html


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Вт сен 20, 2011 9:50 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт янв 27, 2009 3:00 am
Сообщения: 3802
Откуда: Российская Империя от Приднестровья до Южных Курил
Вероисповедание: Православный
Исторические источники о Великой Победе Руси над "Евразией"

Задонщина
http://www.hrono.ru/dokum/1300dok/zadonshina.php

Сказание о мамаевом побоище
http://www.hrono.ru/dokum/1300dok/1380skaz.php

Летописная повесть о Куликовской битве
http://www.bibliotekar.ru/rus/65.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Ср сен 21, 2011 12:20 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Пт ноя 20, 2009 7:00 pm
Сообщения: 3016
Вероисповедание: православный
Понятно, по моим вопросам конкретики не будет. Ну да ладно, проехали.
Сергей, у Вас очень хороший настрой и правильный вектор, но очень Вас прошу, меньше ударяйтесь в "агитацию и пропаганду". Мы, русские - великий народ (хотя далеко не все - славяне ), но это - непрерывный труд. Почивание на лаврах прошлых побед - прямой путь к поражению в очередной войне.
А Гумилёва всё-таки прочтите в оригинале (а не в пересказах). "Этнографа". )))


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Чт сен 22, 2011 2:42 am 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт янв 27, 2009 3:00 am
Сообщения: 3802
Откуда: Российская Империя от Приднестровья до Южных Курил
Вероисповедание: Православный
И где это Вы увидели у меня в этой теме "агитацию и пропаганду"? Просмотрите данную тему целиком - свои утверждения я подкрепляю не какими-то там лозунгами, а ссылками на исторические источники. Впрочем, пропаганда конечно тоже присутствует, в данном случае пропаганда против лженаучной и антирусской евразийщины, которую кстати очень любят использовать и либерасты с "нац"демами, пытаясь "доказать" "азиатчину" на Руси. Заметьте, что эти две разновидности русофобов (евразийцы и либерасты (включая "национал"-деРЬмократов)) абсолютно одинаково оценивают московский период нашей истории, считая его "азиатчиной", с той лишь разницей, что для первых это "хорошо", а для вторых "плохо", при этом суть одна - русофобское искажение истории Московской Руси, которая на мой взгляд была европейским государством, но при этом достаточно самобытным, со своими особенностями, отличавшими её от Европы западной, однако эти особенности отнюдь не "азиатские" и явились результатом внутреннего самобытного развития, а не влияния Орды.

А Гумилёва я читал в оригинале, в частности такие его произведения как "Древняя Русь и великая степь", и "От Руси к России", а также читал летописи http://psrl.csu.ru/indexs/index_tom.shtml и иные исторические источники http://www.vostlit.info/ . Так что своё мнение о евразийщине я сформировал отнюдь не по пересказам.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Чт сен 22, 2011 3:37 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Пт ноя 20, 2009 7:00 pm
Сообщения: 3016
Вероисповедание: православный
Сергей Русский писал(а):
русофобское искажение истории Московской Руси, которая на мой взгляд была европейским государством, но при этом достаточно самобытным, со своими особенностями, отличавшими её от Европы западной, однако эти особенности отнюдь не "азиатские" и явились результатом внутреннего самобытного развития, а не влияния Орды.
.

Совершенно верно! Все разговоры про "азиатчину" Московии - русофобский бред.
Но те, кого Вы называете "евразийцами" - тоже разные. Некоторые искренне полагают, что рассуждая на тему "Москва - преемница Орды", они обосновывают присоединение к Москве Поволжья, Урала, Сибири. На мой взгляд - такие обоснования совершенно излишни, т.к. в конечном итоге всё решает военный потенциал.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пт сен 23, 2011 11:45 pm 
Не в сети
Чёрная Сотня
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт май 27, 2005 3:00 am
Сообщения: 44941
Откуда: Москва
Вероисповедание: православный
Валерий Волгин писал(а):
[b]Однако, всё это частности. Основная моя мысль: именно в тот период, "с Куликова поля", началось постепенное расхождение, разделение на русских, белорусов и украинцев. Тогда все мы, наверно, ещё ощущали себя одним народом, но пути начали расходиться. Происходившая в последующие сто лет борьба за политические границы определила и границы этнические: сегодня и Смоленск, и Брянск, и даже Тверь могли бы быть городами белорусскими.


Хотелось бы понять, на чём основано столь странное мнение? Куликовская битва, хоть и была крупным событием на Руси, но по большому счёту не была тотальным поражением Орды. Хотя бы потому, что к 1380-му году Мамай контролировал лишь малую часть Орды, которая была сосредоточена в Причерноморье. Куликовская битва резко подняла авторитет Москвы - это да, но чтоб из-за неё русский народ вдруг разделился - это, извините, чушь полная.

Кстати, возвращаясь к нашим баранам, т.е. литовцам, Вы всё время утверждаете, что никакой экспансии не было, что русские князья с полными штанами от радости отдавали свои земли во власть Литве. Это в общем весьма не так. Ведь если нет противников, то и не ищешь соотвествующего материала. Вот ведь мало кто знает про битву на реке Ирпень 1321 года (хотя возможно, что битва была на несколько лет позже), где литовское войско князя Гедимина разбило объединённое войско южно-русских князей во главе с киевским князем Станиславом. Битва была проиграна, и Гедимин позже осадил и взял Киев, а с ним и Переяславль, и Вышгород, и другие южно-русские города. Посадил наместником в Киеве одного "литвина" по имени Миндовг Гольшанский (ведь литовского завоевания не было, по мнению Валерия).


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пт окт 14, 2011 8:32 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт янв 27, 2009 3:00 am
Сообщения: 3802
Откуда: Российская Империя от Приднестровья до Южных Курил
Вероисповедание: Православный
Горский А.А. "К вопросу о причинах "возвышения" Москвы

Вопрос о том, почему именно Москва стала в период монголо-татарского владычества центром объединения русских земель в единое государство, издавна привлекал внимание исследователей. В качестве факторов, способствовавших возвышению Москвы, назывались выгодное географическое положение, поддержка московских князей Ордой, перенесение в Москву резиденции митрополита, формирование в Москве особенно сильного военно-служилого войска (двора) и активная колонизационная политика московских монастырей .
Мнение об особой выгодности географического положения Москвы подверг критике А.А. Зимин, обоснованно указавший, что для утверждений о наличии в пределах Московского княжества выгодных торговых путей и богатых природных ресурсов нет оснований . Действительно, можно говорить лишь об относительно большей безопасности жителей Московского княжества и предполагать приток на его территорию во второй половине XIII в. населения из центральных областей Владимиро-Суздальской земли, сильнее всего страдавших от татарских походов; но это было характерно не только для Московского, но и для других окраинных (западных, северных и восточных) княжеств Северо-Восточной Руси -Тверского, Ростовского, Ярославского, Костромского, Городецкого. Поддержка Ордой претензий московских князей на первенство в Северо-Восточной Руси не прослеживается до 1317 г., и до конца XIV в. она была далеко не постоянной. Местом пребывания митрополита Москва стала только со второй четверти XIV в. Колонизационная деятельность московских монастырей отмечается лишь с конца этого столетия. Усиление войска московских князей за счет активного перехода к ним на службу князей, бояр и служилых людей более низкого ранга из различных княжеств Северо-Восточной Руси и других русских земель наблюдается с 30-х гг. XIV в. Между тем начальный этап усиления Московского княжества приходится на эпоху, когда ни один из перечисленных факторов еще не действовал: уже во второй половине 90-х гг. XIII в. московский князь Даниил Александрович начал борьбу за великое княжение владимирское (обладатель которого считался верховным правителем всей Северной Руси, включая Новгород Великий) в первой четверти XIV в. Московское княжество является уже одним из двух (наряду с Тверским) сильнейших на Северо-Востоке. Между тем политическая ситуация, сложившаяся на рубеже XIII-XIV вв., мягко говоря, не способствовала выдвижению Москвы на первые роли.
С 1294 г. (по смерти своего старшего брата великого князя владимирского Дмитрия) Даниил Александрович возглавлял княжескую коалицию, в которую кроме него входили тверской князь Михаил Ярославич и переяславский князь Иван Дмитриевич. Им противостояла группировка во главе со средним сыном Александра Невского - Андреем Александровичем, великим князем владимирским (с 1294 г.) и князем городецким. При этом в отличие от Андрея и его союзников, являвшихся вассалами сарайского хана, Даниил, Михаил и Иван ориентировались на Ногая - фактически самостоятельного правителя западной части Золотой Орды (между Нижним Дунаем и Днепром). Ведущая роль Даниила в коалиции была, однако, связана не столько с силой Московского княжества, сколько с тем, что среди входивших в нее князей он был "старейшим".
В 1299-1300 гг. Ногай потерпел поражение от сарайского хана Тохты и погиб. Орда вновь стала единым государством, и это сразу же сказалось на соотношении сил в Северо-Восточной Руси. После княжеского съезда в Дмитрове летом 1300 г. Михаил Тверской стал союзником великого князя Андрея. В 1302 г. умер (не оставив потомства) Иван Переяславский, а в следующем году - Даниил Московский. Если Даниил по принципу родового старейшинства был первым претендентом на великокняжеский стол в случае смерти Андрея, то новый московский князь Юрий Данилович правами на великое княжение по этому принципу не обладал: он был младше не только Михаила Тверского, своего двоюродного дяди, но и сына Андрея Александровича Михаила, своего двоюродного брата. А по отчинному принципу даже в перспективе Юрий Данилович не имел оснований претендовать на Владимир, так как его отец на великокняжеском столе не сидел. Таким образом, общая политическая ситуация складывалась для московских князей неблагоприятно: они лишились могущественного покровителя в Орде (1300 г.), князей-союзников (1300-1302 гг.), формальных прав на великое княжение (1303 г.). Но, несмотря на все это, деятельность московских князей была на удивление успешной.
Осенью 1300 г., сразу после разрыва союза с тверским князем, Даниил Александрович отправляется походом на Рязанское княжество: "Данило князь московъскый приходил на Рязань ратью и билися у Переяславля, и Данило одолелъ, много и татаръ избито бысть, и князя рязаньского Костянтина некакою хитростью ялъ и приведъ на Москву". Наступательные действия против князя, пользовавшегося военной поддержкой Орды, на его территории — факт беспрецедентный. В конце 1302 г. Даниил захватил выморочный Переяславль, который, согласно существовавшим нормам наследования, должен был отойти в состав великого княжества Владимирского; при этом он изгнал из Переяславля успевших войти туда великокняжеских наместников. Юрий Данилович в 1304 г., по смерти Андрея Александровича, предъявил претензии на великое княжение. Хан Тохта отдал ярлык Михаилу Тверскому, но, несмотря на это, Юрий не прекратил борьбы. Будучи вынужден уступить в конце 1305 г. Переяславль, он до лета 1308 г. оспаривал княжение в Новгороде Великом (которое было частью великокняжеских прерогатив). Около 1309 г. московский князь овладел (по смерти Михаила Андреевича) выморочным Нижегородским (бывшим Городецким) княжеством, наследством Андрея Александровича - своего дяди и главного противника Даниила. Несмотря на активное противодействие великого князя Михаила Ярославича (которого поддерживала Орда), Юрию удалось сохранить контроль над Нижним Новгородом. В 1314 г. он сумел занять стол и в Новгороде Великом. Наконец, в 1317 г. Юрию Даниловичу удалось получить от хана Узбека ярлык на великое княжение владимирское.
Какой же фактор способствовал тому, что в начале XIV в. московские князья усиливают свое влияние, хотя общее развитие политической ситуации должно было, казалось бы, привести к его ослаблению? В это время происходит некоторое увеличение территории Московского княжества: были присоединены Можайск (скорее всего, около 1291 г.) и Коломна (вероятно, в результате похода Даниила на Рязань 1300 г.). Однако это расширение привело только к тому, что власть московских князей распространилась на всё течение р. Москвы, и Московское княжество вошло в число княжеств Северо-Восточной Руси, которые можно считать крупными - наряду с Тверским, Ярославским, Городецко-Нижегородским и великим Владимирским (находившимся вначале под властью городецкого, а затем тверского князя). При этом оно продолжало значительно уступать по размерам своим западным и юго-восточным соседям - Смоленскому и Рязанскому княжествам (у которых и были отняты соответственно Можайск и Коломна). Наконец, присоединение Коломны произошло уже на фоне ухудшавшейся для Москвы политической ситуации, поэтому его трудно отнести к факторам, способствовавшим усилению Москвы; скорее, это одно из следствий данного усиления. Остается предположить, что на рубеже XIII-XIV вв. произошло заметное увеличение военной силы московских князей за счет прихода к ним на службу значительного числа служилых людей из других княжеств.
В летописных известиях о событиях конца XIII - начала XIV в. московские бояре не упоминаются. По более поздним же источникам выявляются имена лишь семи представителей знати, в отношении которых можно с достаточной степенью уверенности полагать, что они служили московским князьям уже в первой четверти XIV столетия. Это - Протасий (родоначальник Вельяминовых), Федор Бяконт (родоначальник Плещеевых), Нестер Рябец (родоначальник Квашниных), Окатий (родоначальник Валуевых), Мина (родоначальник Софроновских и Проестевых), а также Василий Кочева и Терентий Ртищ (упоминаемые в "Житии Сергия Радонежского" соответственно в качестве воеводы, посланного Иваном Калитой в начале 30-х гг. в Ростов и радонежского наместника того же времени). О происхождении четырех последних данных нет. Протасий вел свой род от бояр, издревле живших во Владимиро-Суздальской земле. Что касается Федора Бяконта и Нестера Рябца, то они выступают в источниках как выходцы из других земель.
Согласно родословным книгам XVI в., Федор Бяконт пришел на службу в Москву из Чернигова. Наиболее ранний источник, упоминающий этого боярина - первая редакция Жития его сына, митрополита всея Руси Алексея, составленная вскоре после его смерти (1378 г.), по-видимому, между 1379-1382 гг. Этот памятник (известный как рассказ "О Алексеи митрополите") сохранился в составе летописей, восходящих к так называемому общерусскому своду конца XIV - начала XV в. Фрагмент о происхождении Алексея встречается в них в двух вариантах. Один представлен в Московском своде конца XV в. (МС), Владимирском летописце (Вл) и Ермолинской летописи (Ерм): "Сей убо иже въ святых отець нашь Алексеи митрополитъ бе родомъ от славных и нарочитых бояръ черни-говтэскых. Преселшу же ся отцю его именемъ Феодору и с женою своею Мариею и съ всемъ домомъ своимъ въ славный и преименитыи град Москву, ту же и родиша сего освященнаго отрока". Другой вариант читается в Рогожском летописце (Рог) и Симеоновской летописи (Сим): «Сии убо преподобный отець нашь Алексии митрополитъ беаше родомъ боляринъ, славныхъ и нарочитыхъ бояръ (в Сим добавлено - "литовскыхъ" - А .Г.) отъ страны Русскыя, отъ области московьскыя, благородну и благоверну родителю сыну отъ отца нарицаемого Феодора и матери именем Марии» . Какой из этих вариантов первичен?
Рог и Сим имели общий протограф - тверскую редакцию общерусского свода конца XIV - начала XV в.; общий протограф был и у МС-Ерм, а Вл испытал влияние этих летописей . Следовательно, возможны два объяснения расхождения:
1. Первично чтение Рог-Сим, а чтение "черниговъскых" и указание на переселение родителей Алексея в Москву появились в протографе МС-Ерм под влиянием второй редакции Жития Алексея, составленной в 50-х гг. XV в. Пахомием Сербом (о происхождении Алексея в этой редакции говорится так: "Случися судом Божиим на град Черниговъ частаа варварьская нахождениа, грех ради человечьскых бывающих, тем же и мнози мужи благочестивый по различнымъ странамъ нужди ради преселениа творяху, в них же бяше некто мужь благоверенъ Федоръ именемъ. съи убо въ дни благочестивого великаго князя Ивана Даниловича, тогды тому великое княжение дръжащу, съи предпомянутыи Федоръ приде съ женою своею, Марьею именем, и ту пребывающе, родиста сынъ..."
2. Первичным является чтение МС-Вл-Ерм, а в протографе Рог-Сим произошла замена "черниговъскых" на "отъ страны Русскыя, отъ области московьскыя" и было опущено сообщение о выезде Федора в Москву.
Второе объяснение представляется более вероятным по двум причинам. Во-первых, Пахомиева редакция Жития, в целом не содержащая прямых текстуальных заимствований из рассказа "О Алексеи митрополите", имеет след вторичности по отношению именно к тому варианту последнего, который читается в МС-Вл: в редакции Пахомия говорится, что Федор и Мария родили сына "ту пребывающе"; имеется в виду Москва, хотя ранее она не названа, в отличие от МС-Вл: "Преселшу (...) въ славный и преименитыи град Москву, ту же и родиша..." (в Ерм текст подвергся редактированию: вместо этой фразы сказано коротко - "родися на Москве"). Раз Пахомий Серб исходил из текста "О Алексеи митро­полите", читающегося в МС-Ерм-Вл, значит, в 50-х гг. XV в. вариант с чтением "отъ бояр черниговъскых" уже существовал; между тем общий протограф МС-Ерм был создан не ранее 60-х гг. XV в. Во-вторых, эпитет "московский", часто употребляющийся в Рог-Сим^, в выписках Н.М. Карамзина из Троицкой летописи (Тр), непосредственно пере­дававшей текст свода конца XIV - начала XV в., за период с начала XIV столетия (когда прекращается использование в Тр ее общего с Лаврентьевской летописью источника) практически не встречается (исключение - упоминание "протопопа московского" среди членов посольства в Константинополь претендента на митрополию Митяя ). При этом есть случаи, когда в Сим это определение стоит там, где в Тр его точно не было: под 6811 г. в Тр - "благослови въ свое место князя Данила", в Сим - "благослови въ свое место князя Данила Московскаго"; под 6812 г. в Тр- "князь Юрии Даниловичь съ братьею своею", в Сим - "князь Юрьи Даниловичь Московскыи съ братьею своею"; под 6813 г. в Тр- "князя Юрья въ Суждале переимали да не изнимали", в Сим - "князя Юрья Московскаго въ Суждале переимали да не изнимали"; под 6878 г. в Тр- "князь великий пославъ на Тферь", в Сим - "князь великий Дмитреи Ивановичь Московский пославъ на Тферь". Очевидно, эпитет "московский" не был характерен для общерусского свода конца XIV - начала XV в. (составленного в московских кругах) и появился только в его тверской редакции. Изменение под пером ее составителя текста о происхождении митрополита вполне понятно: тверича не интересовали черниговские корни Алексея, для него было важно, что митрополит родился в семье московских бояр.
Таким образом, указание на черниговское происхождение отца Алексея, скорее всего, содержалось в первоначальном тексте рассказа "О Алексеи митрополите" и нет оснований подозревать эту версию в недостоверности. Время приезда Федора Бяконта может быть определено, исходя из даты рождения Алексея. Во всех текстах рассказа "О Алексеи митрополите" утверждается, что родился он уже в Москве, но для определения даты рождения приводятся противоречащие друг другу данные. Сначала говорится, что Алексей родился "въ княжение великое тферьское Михайлове Ярославича при митрополите Максиме, до убиения Акинфова", что указывает на период до весны-лета 1305 г. (поскольку Акинф погиб в 6814 ультрамартовском году до осени). Затем приводится свидетельство, что Алексей "старее сыи князя великого Семена 17 лет-ь"^. Семен Иванович родился 7 сентября 1317 г., что позволяет датировать появление на свет Алексея 1300 годом. Но ниже сказано, что Алексей "въ черньци пострижеся 20-ти летъ, а въ чернечьстве поживе 40-те леть, а въ митрополиты поставленъ бысть 60-те летъ, а пребысть въ митрополитехъ 24 лета, и бысть всехъ дней и житиа его летъ 85" . Исходя из этих данных, годом рождения Алексея следовало бы признать 1292 или начало 1293 г. (так как умер он в начале 1378 г. - 12 февраля). Однако в приведенном расчете лет настораживает преобладание круглых цифр: очевидно, все они приблизительны (в отличие от указания на срок пребывания Алексея в сане митрополита, продолжительность которого была хорошо известна); следовательно, приблизительным является и общее количество прожитых Алексеем лет. Указание же на 17-летнюю разницу в возрасте Алексея с великим князем Семеном Ивановичем, скорее всего, передает наблюдение, сделанное при жизни этих людей (несомненно, тесно общавшихся друг с другом) и услышанное автором от самого митрополита или от кого-то из близких к нему лиц; иными причинами его появление объяснить трудно. Поэтому 1300 год как дата рождения Алексея и, следовательно, terminus ante quern приезда его отца в Москву выглядит наиболее предпочтительным. С какими событиями может быть связан отъезд Бяконта с Черниговщины?
Во второй половине XIII в. черниговский стол занимали князья сильнейшего в ту пору в Черниговской земле Брянского княжества - Роман Михайлович, затем его сын Олег. Однако после пострижения последнего в монахи брянский и черниговский столы остались вакантными и Брянск перешел под власть смоленских князей. Прямых сведений о причинах этого перехода нет. Но рассмотрение "брянских событий" в контексте русско-ордынских отношений 80-90-х гг. XIII в. позволяет полагать, что вокняжение смоленских князей в Брянске произошло при деятельном участии Орды: Роман и Олег были сторонниками Ногая, передача Брянска в руки представителей смоленского княжеского дома (лояльных по отношению к Сараю) являла собой составную часть наступления Тохты на сферу влияния Ногая в русских землях и имела место между 1294 и 1297 гг.^ Можно полагать, что отъезд черниговского боярина был связан именно с этой "сменой власти" в Чернигов­ской земле, и, следовательно, датируется 1294-1297 гг. Даниил Александрович был в это время главой "проногаевской" группировки князей Северо-Восточной Руси и естественно, что боярин князя-вассала Ногая перешел на службу именно к нему.
В XIV в. московские князья не раз проявляли интерес к Черниговской земле, особенно к Брянску. Очень вероятно, что Юрий Данилович в 1309-1310 гг. (еще не будучи великим князем владимирским) поддерживал князя Святослава Глебовича в его борьбе с племянником Василием Александровичем за брянский стол; еще вероятнее поддержка Иваном Калитой в аналогичной борьбе сына Святослава Глеба в 1339-1340 гг. В 1379 г. группа бояр Черниговской земли перешла на московскую службу (с князем Дмитрием Ольгердовичем) . По-видимому, Федор Бяконт был не единственным представителем чернигово-брянской знати, отъехавшим в Москву в последние годы XIII в., и наличие у московских князей постоянных интересов в центральной и южной части Черниговской земли во многом обусловливалось тем, что часть московских служилых людей имела тесную связь с этим регионом.
Известие о приезде в Москву родоначальника Квашниных сохранилось в двух вариантах. Согласно ранним редакциям родословных книг (40-х гг. XVI в.), Нестер Рябец пришел из Литвы к Ивану Калите . Второй, пространный, вариант содержит легенду о начале рода Квашниных. Она изложена (в виде нескольких вставок в погодные статьи) в так называемом летописном своде 1539 г. (дошедшем в списке Дубровского Новгородской IV летописи), в составлении которого принимали участие представители этого рода. События здесь описаны следующим образом.
В 6840 (1332) г. киевский вельможа Родион Нестерович с сыном Иваном и двором численностью в 1700 человек пришел на службу к Ивану Калите. Великий князь дал ему "в вотчину" половину Волока Дамского. Через год Родион привел к великому князю новгородского посадника Микулу. Иван пожаловал Родиону село на р. Всходне. Боярин Калиты Онкиф (Акинф) Гаврилович "не восхоте быти подъ Родиономъ в меншихъ" и убежал в Тверь. По его наущению тверской князь отнял у Ивана переяславскую волость Вьюлки. В 6843 г. великий князь послал находившегося тогда в Торжке Родиона воевать против Литвы. В 6845 г. «подводе рать многу Онкифъ на великого князя Ивана Даниловича подъ Переяславль и осади великого князя во граде Переяславле, бе бо тогда князь велики со княгинею во граде Переяславле, а граду малу сущю и не тверду. Онкифъ же стоя тогда по[д] градомъ 3 дни; нелзе бяше собрати войско великому князю Ивану, понеже вести из града некуды послати. Тверичи облегоша градъ. Въ 4 же день приспе тогда Родион Нестеровичь с воискомт» своимъ и посла к великому князю отъ своихъ домочадецъ верныхъ ему сущу Свербея глаголемаго и втораго Сарачю, и идоша нощию в градъ Переяславль сквозе полки тверския и ска[за]ша великому князю, яко Родионъ присла на помощь и ста отъ града за 5 верстъ, а с нимъ его дворъ, а иного войска мало присовокупишася, понеже вскоре не бе собратися. Князь же велики, слышавъ, радъ бысть и тое же нощи отосла к Родиону единого Сарачю, а Свербея у себе остави, и повеле Родиону за утро, ополчася. прити ззади на тверичь, а самъ же заутра выела весь свои дворъ, кои с нимъ обретошася во граде. И поидоша противу себя, и сступиша [о]бои, а Родионъ тогда приспе ззади на тверичи. И бысть тогда подъ градомъ сеча зла, яко никогда тако бысть. И поможе Богъ великому князю Ивану, и побеены быша тверичи въ конецъ, яко ни одинъ отъ нихъ остася; а самого Окинфа Родионъ рукама своима уби, и главу его отсекъ привозе, взотнувъ на копие, к великому князю и рекъ: "се, господине, твоего изменника, а моего местника глава". Князь же великий боярина своего многими дары отдаривъ его и почтивъ, и рече, яко "подобаетъ ти и всегда у меня началникомъ быти, яко толико дръзновение и подвигъ по мне показа, яко никто отъ моихъ воинъ"». Как можно оценить степень достоверности составных частей этой легенды?
Пожалование великокняжеской половины Волока (другая половина принадлежала Новгороду) в вотчину невозможна: не исключена лишь передача ее в кормление. Посадник Микула в источниках не упоминается, но человек с таким именем значится в числе представителей Новгорода при заключении договора с немцами в 1338 г. Поскольку неизвестно, кто посадничал в 1329-1333 гг. от Славенского конца, однозначно отвергнуть известие легенды нельзя. Сообщение о пожаловании села на р. Всходне выглядит вероятным, ибо известно, что сын Родиона, Иван, и его потомки имели там вотчину . Местнический конфликт Родиона и Акинфа вряд ли мог иметь место, так как для XIV в. местничество еще не характерно. Кроме того, более ранний источник свидетельствует, что Акинф был боярином великого князя Андрея Александровича и отъехал к Михаилу Тверскому вместе с другими великокняжескими боярами после смерти Андрея в 1304 г. По-видимому, указания на местническую подоплеку столкновения Акинфа с Родионом и на измену Акинфа Ивану Калите были включены в родословную легенду для обоснования большей знатности Квашниных перед потомками Акинфа. Волость Вьюлки (Юлка) соседствовала с тверскими землями и, следовательно, могла быть захвачена тверским князем; но вряд ли это имело место в 1333 г., поскольку тогдашний тверской князь Константин Михайлович соблюдал лояльность к Ивану Калите. В 1335 г. Иван Данилович действительно посылал войска на литовские владения и именно из Торжка.
Бой Ивана Даниловича с Акинфом под Переяславлем имел место в 1305 г., когда Юрий Данилович Московский и Михаил Ярославич Тверской находились в Орде, где оспаривали великое княжение, а Иван сел в Переяславле, с 1303 г. находившемся в руках московских князей: "Тогда бысть ему бои съ Акинфомъ Тферскымъ, съ княземъ же с Иваномъ съ единаго переяславская рать, къ тому же приспела и московская рать и бишася зело крепко, и поможе Богъ князю Ивану и уби Акинфа у Переяславля, и зятя его Давыда, и множество тферичь, и погнашася за ними и юстигающе, много тферичь побиша. Дети же Акинфовы, Иванъ да Федоръ, одва убежали въ Тферь".
Родословная легенда, таким образом, ошибаясь в датировке, верно передает общий ход событий: пребывание Ивана в Переяславле, предводительство Акинфа тверской ратью, своевременный подход московских сил на помощь Ивану, сокрушительность поражения тверичей. В тексте свода 1539 г. подробный рассказ об этом бое отсутствовал, поэтому данные о нем не могли быть почерпнуты из основного летописного текста. Не мог рассказ родословной легенды восходить и к тексту летописей, родственных Тр-Сим, так как не содержит текстуальных совпадений с ними (кроме традиционной формулы "поможе Богъ"). Следовательно, этот рассказ можно считать в основе достоверным: очевидно, он восходит к родовому преданию, согласно которому родоначальник Квашниных возглавлял московскую рать в битве под Переяславлем и лично убил Акинфа. А это значит, что в 1305 г. он уже находился на московской службе. Поскольку сын Родиона Нестеровича, Иван, умер в 1390 г. , вряд ли в событиях 1305 г. мог участвовать именно Родион; скорее всего, с его именем связаны те элементы родословной легенды, которые могут быть приурочены к 30-м гг. XIV в. (эпизод с посадником Микулой, поход на Литву), а предводителем московской рати в бою с Акинфом был Нестер Рябец, который и приехал, согласно ранним родословцам, на московскую службу.
Нет оснований усматривать противоречие в указаниях на выезд родоначальника Квашниных из Литвы или из Киева. Термин "Литва" уже в XV в. служил обобщенным названием для русских земель, вошедших в состав Великого княжества Литовского , а Киев с 60-х гг. XIV в. (т.е. в течение почти двух веков до времени составления родословных книг) находился в составе этого государства. Таким образом, можно с достаточной степенью уверенности полагать: боярин Нестер Рябец пришел на московскую службу из Киева до 1305 г.
История Киева второй половины XIII - начала XIV в. крайне скудно освещена источниками, но известно, что в 1299 г. там произошли трагические события: "Митрополитъ Максимъ, не терпя татарьского насилья, оставя митрополью и збежа ис Киева, и весь Киевъ розбежалъся, а митрополитъ иде ко Бряньску, и оттоле иде в Суждальскую землю и со всем своимъ житьем". "Татарское насилие" над Киевом явно связано с происходившей в 1299 г. войной между Тохтой и Ногаем, поэтому исследователи не без оснований полагают, что Киев входил в сферу влияния Ногая и стал жертвой похода войск Тохты . В этой связи логично предположить, что видный киевский боярин после перехода Киева под сюзере­нитет Волжской Орды ушел в Северо-Восточную Русь (возможно, вместе с митрополитом) и стал служить Даниилу Александровичу - главе "проногаевской" коалиции.
Но существует известие, которое правомерно считать самым ранним (собственно, единственным прижизненным) упоминанием Нестера Рябца. В рассказе Ипатьевской летописи о событиях 1285 г. говорится, что галицкий князь Лев Данилович послал на польского князя Болеслава "воеводы (...) Тюима. и Василька Белжянина, и Рябця". Крайне маловероятно, чтобы одновременно в Южной Руси были два боярина с одинаковым прозвищем (ни ранее, ни позже аналогий ему не встречается). Отождествление Рябца - боярина Льва Дани-ловича Галицкого с Нестером Рябцом, выходцем из Киева, ставит вопрос, каким образом он оказался в конце XIII в. в Киеве.
Не исключено, что Рябец мог просто перейти на службу к киевскому князю еще при жизни Льва Даниловича. Существует точка зрения (подкрепленная, правда, только косвенными соображениями), что галицко-волынские князья после окончания конфликта Тохты с Ногаем в качестве платы за поддержку сарайского хана получили контроль над Киевом . Если это так, то можно думать, что Рябец не хотел возвращаться на службу ко Льву и ушел к сильнейшему из бывших вассалов Ногая в Северной Руси. Но возможно и другое объяснение: Нестер стал в 1299 или 1300 г. наместником Льва Даниловича в Киеве, а уход его был связан со смертью этого князя, которую исследователи, исходя из косвенных данных, датируют концом 1299, 1300 или (самое позднее) 1301 годом. Возможно, Рябец не желал почему-либо служить его сыну, Юрию Львовичу, и ушел к Даниилу Московскому.
В любом случае (даже если допустить, что было два Рябца - галицкий и киевский) уход Нестера из Киева следует относить к периоду 1299-1301 гг., т.е. как раз ко времени, когда наблюдается военное усиление московских князей. Можно полагать, что в условиях, когда "весь Киевъ розбежался", на службу к Даниилу из Киевской земли пришли и другие служилые люди: им было естественно искать покровительства именно московского князя, поскольку другой бывший союзник Ногая - Михаил Тверской - в 1300 г. помирился с Андреем Александровичем (главой "просарайской" коалиции), а третий - Иван Переяславский - явно уступал по своему политическому весу московскому и тверскому князьям.
Итак, из трех представителей московского боярства первой четверти XIV в., чье происхождение можно проследить по источникам, двое выехали из Южной Руси на рубеже XIII-XIV вв. Каждый из них, несомненно, привел с собой воинский контингент. Кроме того, косвенные данные позволяют полагать, что в это время выезжали в Москву и другие представители южнорусской знати. Таким образом, усиление военной мощи Московского княжества на рубеже XIII-XIV вв. во многом, по-видимому, было связано именно с приходом на службу к Даниилу Александровичу служилых людей из Южной Руси - из Черниговского и Киевского княжеств. Сегодня это может представляться как своеобразная передача Москве "эстафеты" древней столицей - Киевом, Черниговом - вторым по значению центром Южной Руси домонгольского периода, и Брянском, имевшим потенции стать средоточием центростремительных процессов в Юго-Восточной Руси, но не реализовавшим их из-за противодействия Орды. Но в то время это было, разумеется, не более чем стечение политических обстоятельств. Решающая борьба за первенство в Северо-Восточной Руси была еще впереди, тем более что Тверь также значительно усилилась: в 1304 г. к Михаилу "отъехали" бояре, служившие прежде Андрею Александровичу. Но в значительной мере благодаря притоку служилых людей из южнорусских земель Московское княжество сумело стать в начале XIV в. равным соперником Твери в условиях, когда расклад политических сил, казалось бы, должен был отодвинуть московских князей на второй план. В фундамент могущества Москвы был заложен один из первых камней.

http://aleksionapolis.ru/refhistrustopmosk.html


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пт окт 14, 2011 8:35 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт янв 27, 2009 3:00 am
Сообщения: 3802
Откуда: Российская Империя от Приднестровья до Южных Курил
Вероисповедание: Православный
Одним из главных положений пресловутого евразийства является утверждение, что якобы не было двухсотлетнего татаро-монгольского ига над Русью, а был "союз" и "симбиоз" Руси и Орды. Кроме того, евразийцы заявляют, что Московская Русь 14-17вв. была не наследницей и прямым продолжением Владимиро-Суздальского княжества и Киевской Руси, а "правопреемником" Золотой Орды...
А что же об этом думали сами наши предки? Для ответа на этот вопрос обратимся к сведениям "Казанского летописца" - исторического источника 16 века, посвящённого истории русско-татарских отношений со времён нашествия Батыя до взятия Казани. В частности в рассказе о падении Большой Орды автор Казанской истории пишет:

И тако скончашася царiе Ардинстіи, и таковымъ Божіимъ промысломъ погибе царьство и власть Великія Орды Златые. И того да великія наша Руская земля свободися отъ ярма, и покорися бесерменская; и нача обновлятися, яко отъ зимы и на тихую весну прилагатися, и взыде паки на древнее свое величество и доброту и благолепіе, яко же при великомъ князе первіе при Владимере преславнемъ; еи же, премилостивыи Христе, дажде расти яко младенца, и величатися, и разширитися, и всюде пребывати въ мужесовершеніе и до славнаго твоего втораго пришествія, и до скончанія века сего. И восія ныне стольныи преславныи градъ Москва, вторыи Кіевъ; не усрамлюся же и не буду виновенъ нарещи того и третеи новыи великіи Римъ, провосіявше въ последняя лета, яко великое солнце, въ велицеи нашеи Рустеи земли, во всехъ градехъ сихъ, и во всехъ людехъ страны сея, красуися и просвещаяся святыми многими церквами, древянными же и каменными, яко видимое небо светитца пестры звездами, утвержено и православнемъ непозыблено отъ злыхъ еретикъ, возмущающихъ церковь Божію. О сихъ сице дозде и первому слову имемся, аще Богъ вразумить насъ.

http://www.newchron.narod.ru/texts/kazan.htm#06

Вот так, вопреки евразийским фантазиям, отношения с Золотой Ордой названы отнюдь не "союзом", а ярмом, освободившись от которого Русская земля "нача обновлятися... и взыде паки на древнее свое величество...". А московскую государственность, Русские люди 16 века производят не от Орды, а от древней Киевской Руси, называя не Батыя, а Св. Владимира "великомъ князем первие" , а Москву - "вторыи Киевъ".

http://slovenorus14.livejournal.com/483086.html


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Сб окт 22, 2011 9:06 am 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт янв 27, 2009 3:00 am
Сообщения: 3802
Откуда: Российская Империя от Приднестровья до Южных Курил
Вероисповедание: Православный
...


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 873 ]  На страницу Пред.  1 ... 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ... 59  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 15


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB
{ MOBILE_ON }