Понятно, читать не умели - вот и не было "маразма".

Земски собор это представительный орган, на котором все было решено заранее, это вроде Верховного совета в СССР - все всегда голосуют за то что им предложили.
Большинству крестьян и дела до этого не было, а часто наоборот.
вспомните масшабные крестьянские восстания, вспомните многовековую борьбу новгорода и Пскова за свободу.
А куча сказок. где цари предстают в неприглядном виде, не случайно скоромохов отлавливали и жестко карали.

Неужели Вы всерьёз считаете их представительным органом власти?
Кроме того, существовали-то они всего 135 лет.
с 1549 по 1684 г.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Земский_собор

Чаще всего происхождением из мест компактного проживания татар ну и сохранившимся через поколения памятью культурных особенностей, уклада жизни. Но если где-нибудь в европах его назовут русским, не отречется от русскости и будет подтверждать что он русский, и никуда он не денется, там почти никто не знает никаких татар. Так что относительны весьма все определения национальной индентичности. Но здесь человек оговорил тему по этнически русским.

Соборы не были явлением формально-декларативным, об этом говорит, например, тот факт, что когда после Соляного бунта был созван Собор, то царь пошел на уступки восставших, требовавших разработать новое уложение. Соборы в качестве совещательного органа постоянно работали в первой половине 17 века. Вообще про соборы читайте тут.
Были и крестьянские восстания, но был и Иван Сусанин, было избрание Михаила на царство и воззвание Минина, бывали народные волнения, когда не было государя, для народа его отсутствие было противоестественным.

Память, уклад жизни = иной менталитет, отличный от русского. Просто мы зачастую эти отличия плохо воспринимаем в силу того, что они обрусели. Я среди казахов вижу много обрусевших, но они же от этого не являются русскими?

Во-первых, для абсолютного большинства народа, ц-рь был чем-то вроде сказочного персонажа. Во-вторых, людишки просто не догадывлись, о возможности другого устройства общества.

В глазах народа царь был защитником от врагов, заступником перед высшими сословиями и хранителем веры. Идеализированное представление о нем объясняется как раз глубоким монархизмом народа.
Были примеры Пскова и Новгорода, казачества, да они и не нужны были, мудрый народ понимал, что только государь способен объединить государство и сплотить народ, в итоге так и вышло.

Да, конечно - кто с вами согласен, тот и "мудрый" Неважно, что при этом неграмотный.

А "высшие сословия" как воспринимались? Разве они не "защитники"?

Грамотность и мудрость разные вещи. Многие теоретики грамотеи в практической жизни не смыслят ни цента.

Высшие сословия воспринимались как слуги царевы, но они зачастую становились царевыми ослушниками.

Были, кроме того практически всегда состояли из высшей аристократии церковных иерархов, др. туда не пущали.

Насчет Соляного бунта и собор, в Москве произошло грандиозное восстание, черносотенцы, как это ни странно, захватили почти всю власть, большинство войск перешло на их сторону, они перебили кучу бояр, полность выжгли Белый город (Рублевка той эпохи), досталось даже царице. Царь Алексей просто вынужден был пойти на уступки.

Даже в XIX в. число грамотных среди крестьян было менее 1%, это были люди крайне простые, безграмотные, они просто не в состоянии были представить себе иной тип государственного устройства.
Характерный пример, мозг крестьянина думал. что царь ел ту же пищу, просто вдоволь, т.е. восставшие пугачевцы всерьез полагали. что цари едят блины, репу, т.е. представить себе что-то отличное эти люди были не в состоянии, а что хотеть от полностью неграмотного человека?

Высшие сословия пользовались лютой ненавистью, в XVII в. была куча восстаний, всегда сопровождавшиеся убийствами бояр, да и народный фр=ольклор нам отчего-то до сих пор не предоставил ни одной сказки с положительным образом боярина или попа.

1. В Европе в парламентах тоже не крестьяне заседали, так что земские соборы вполне вписывались в демократические тенденции того времени. К тому же сказано об участии в них посадских людей, а это о многом говорит. В качестве же совещательного органа соборы были весьма полезны, являясь по сути обратной связью между властью и народом, а это - главный принцип демократии.
Значит, у меня мозг крестьянина?) А репу и блины цари и правда ели.

2. Общественная гармония вещь невозможная на практике, оттого межклассовые столкновения неизбежны в трудные моменты истории, но из этого не надо делать выводов о присущей народу классовой ненависти к высшим сословиям, восстания народные никогда не имели ни антисословного, ни антимонархического характера.

В том и проблема, что большинство историков считают, что вресия об участии посадских людей шита белыми нитками, да и что хотеть, если Иван Грозный возмущался, что в европейских парламентах "мужланы" советуют королям.

В то и дело, что в Европе представители податного сословия заседали, т.е. лучшие люди, выбившиеся из низов и сумевшие заработать состояние.


Поэтому весь XVII в. народ только и делал, что восставал против "обожаемых " Романовых, все эти медные, стрелецкие, чумные, соляные бунты, грандиозная война под руковдством Стеньки Разина?