Однако факт есть факт: Сталин взял курс на этот самый шовинизм,

в каких условиях в конце 20-х гг. получил страну Сталин и какие были варианты развития событий?
что надо было делать?
вариант "покаяться и передать власть монархистам" не рассматривается как заведомо невозможный

Понятия не имею. Если последний вариант отпадает есть еще вариант убиться об косяк. Почему мы должны ставить себя на место палачей и богоборцев? Зачем?

Однако факт есть факт: Сталин взял курс на этот самый шовинизм, а вот Троцкий ту же советско-польскую объявил как классовую войну.

почему бы и не попробовать?
За тем, чтобы понять почему именно так, а не иначе!

Это когда интересно? Когда "тост за русский народ поднял"?

Ты просто не в теме.

http://ershoff83.livejournal.com/78632.html

Как известно, большинство красно-коричневых товарищей превозносят до небес Джугашвили, считая при этом Бронштейна исчадием ада. Как едва ли не главный аргумент они приводят при этом пресловутый тост за русский народ и еще ряд подобных шагов, предпринятых усатым в основном в связи с нападением гитлеровской Германии, намекая при этом на то, что Лейба Давидович был в принципе неспособен на такое в связи со своей крайней русофобией.

А теперь почитаем, что основатель РККА говорил, когда началась война с Польшей:

нам нет другого выхода, как показать, что кроме силы Антанты, есть другая сила, сила русских рабочих и крестьян, сила нашей Красной Армии, и что всякое посягательство на границы Советской России и Советской Украины встретит беспощадный отпор.

Сейчас, товарищи, в эти недели, когда рабочий класс России, уставший, недоедающий, рвущийся к мирному труду, снова выпрямляется для боевых задач, поднимается для беспощадного отпора польской шляхте, - в этот период все, что есть в нашей стране честного, мыслящего, опрятного, даже при несогласии с нашей социальной программой и нашими методами действий, вынуждено признать, что единственная сила, которая сейчас отстаивает независимость русского народа и будущность России, есть русский рабочий класс и Советская коммунистическая власть.

Так-то. И это при том, что Польша Пилсудского представляла для Совдепии несравнимо меньшую угрозу по сравнению с Рейхом. И это еще полдела. Как известно, нынешний красно-коричневый дискурс является ничем иным, как прямым наследником сменовеховства. А теперь небольшой экскурс в историю этого самого сменовеховства:

выступая на II Всероссийском съезде политпросвета, Троцкий возводит поощрение сменовеховства в ранг государственной политики, подчеркивая в нем именно национал-большевизм. «Сменовеховцы, — сказал Троцкий, — исходя из соображений патриотизма, пришли к выводам, что спасение России в советской власти, что никто не может охранить единство русского народа и его независимость от внешнего насилия в данных исторических условиях, кроме советской власти, и что нужно ей помочь... Они подошли не к коммунизму, а к советской власти через ворота патриотизма».

Троцкий рекомендовал самым широким образом пропагандировать «Смену вех». Особо важно, сказал он, питать этими идеями военных.

И для сравнения: вот что говорил о сменовеховстве Сталин:

«Сменовеховство, - сказал Сталин, - это идеология новой буржуазии, растущей и мало-помалу смыкающейся с кулаком и со служилой интеллигенцией... По ее мнению, коммунистическая партия должна переродиться, а новая буржуазия должна консолидироваться, причем незаметно для нас мы, большевики, оказывается, должны подойти к порогу демократической республики, должны потом перешагнуть этот порог и с помощью какого-нибудь «цезаря», который выдвинется не то из военных, не то из гражданских чинов, должны очутиться в положении обычной буржуазной республики. Такова эта новая идеология, которая старается морочить нашу служилую интеллигенцию, и не только ее, а также и некоторые близкие нам круги...

Остается добавить, что основатель всей этой движухи Устрялов был расстрелян в том самом тридцать седьмом.

Вот и подумайте, товарищи красно-коричневые о том, кто вы: сталинисты или все же троцкисты? И да, о том, не пора ли наконец послать куда подальше большевизм во всех его проявлениях, тоже подумайте.

В замечаниях Сталина, Кирова и Жданова о конспекте учебника по истории СССР (1934 год) ещё преобладали традиционные большевистские формулы: о влиянии революционных движений в Западной Европе на формирование демократического и социалистического движения России, об аннексионистско-колонизаторской роли русского царизма ("царизм - тюрьма народов") и его контрреволюционной роли на международной арене ("царизм как международный жандарм")[13]. Однако в ходе дальнейшей работы над учебниками истории требования к ним решительно изменились. На заключительном заседании жюри конкурса на школьный учебник истории (январь 1937 года) нарком просвещения Бубнов сообщил о новых установках Сталина, согласно которым присоединение Украины к России следовало рассматривать как результат "правильного" выбора украинского народа: вхождения в "единоверное московское государство" (неизбежной альтернативой этому процессу объявлялось присоединение Украины к католической Польше или её поглощение мусульманской Турцией)[14]. В советской историографии укоренился тезис о добровольном присоединении всех наций и народностей к России. Вхождение Украины, Грузии и других стран в Российскую империю стало трактоваться сначала как "наименьшее зло" (по сравнению с их возможным объединением с каким-либо другим государством), а затем как безусловное благо для народов этих стран.

В новых учебниках истории утверждалась прогрессивность всех завоеваний царской России, возрождался культ русских князей Александра Невского, Дмитрия Донского, полководцев царской армии XVIII-XIX веков. С положительным знаком стала оцениваться деятельность Ивана Грозного и Петра I, значение которой усматривалось в утверждении сильной централизованной власти и расширении границ Российской державы. Широкое распространение получили формулы "великий русский народ", "первый среди равных", "старший брат" и т. д. Отсюда был только один шаг к провозглашению Сталиным в 1945 году русского народа "наиболее выдающейся из всех наций, входящих в состав Советского Союза", "руководящей силой Советского Союза среди всех народов нашей страны"[15].

В контексте возвеличивания старой государственности следует рассматривать идеологическую кампанию, открытую против старейшего большевистского историка Покровского и его школы, считавшейся на протяжении многих лет ведущим направлением советской исторической науки.

Погромную кампанию, завершившуюся выпуском в 1939-1940 годах двух сборников "Против исторической концепции М. Н. Покровского", Троцкий объяснял тем, что Покровский "недостаточно почтительно относился к прошлой истории России"[19]. О том же, но с явным сталинистские оттенком писал в 70-х годах К. Симонов: "Покровский отвергался... потому, что потребовалось подчеркнуть силу и значение национального чувства в истории, а тем самым в современности"

Этот коренной идеологический сдвиг выдвинул на передний план историков "старой школы", в чьих трудах снова стал слышаться "звук государственных фанфар". В 1939 году был избран академиком Ю. В. Готье, чьи дневники периода гражданской войны дышат неистовой ненавистью к большевизму и зоологическим антисемитизмом[22]. Тогда же Высшей партийной школой был переиздан курс лекций по русской истории академика Платонова, не скрывавшего своих монархических убеждений и за шесть лет до этого умершего в ссылке.

Новая идеологическая струя нашла выражение в появлении множества романов, пьес, кинофильмов, возвеличивавших князей, царей и полководцев дореволюционной России. Одновременно подвергались поношению те художественные произведения, которые противоречили новой трактовке русской истории. Злобная пропагандистская кампания была развёрнута вокруг комической оперы "Богатыри", поставленной Камерным театром. После посещения спектакля Молотовым он был немедленно запрещён, а в "Правде" появилась статья председателя Комитета по делам искусств Керженцева, подвергавшая разносной критике театр и автора либретто оперы Д. Бедного за "оплёвывание народного прошлого" и "искажение истории", "ложное по своим политическим тенденциям"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б) О ЗАПРЕТЕ ПЬЕСЫ Д.БЕДНОГО «БОГАТЫРИ»
14 ноября 1936 г.
№ 44. п. 202 — О пьесе «Богатыри» Демьяна Бедного.
Утвердить следующий проект постановления Комитета по делам искусств: Ввиду того, что опера-фарс Демьяна Бедного, поставленная под руководством А.Я.Таирова в Камерном театре с использованием музыки Бородина,
а) является попыткой возвеличения разбойников Киевской Руси, как положительный революционный элемент, что противоречит истории и насквозь фальшиво по своей политической тенденции;
б) огульно чернит богатырей русского былинного эпоса, в то время как главнейшие из богатырей являются в народном представлении носителями героических черт русского народа;
в) дает антиисторическое и издевательское изображение крещения Руси, являвшегося в действительности положительным этапом в истории русского народа, так как оно способствовало сближению славянских народов с народами более высокой культуры,
Комитет по делам искусств при СНК Союза ССР постановляет:
1) Пьесу «Богатыри» с репертуара снять, как чуждую советскому искусству.
2) Предложить т. Керженцеву написать статью в «Правде» в духе настоящего решения.

Считая разрыв Сталина с марксизмом уже завершившимся процессом, Федотов задавался вопросом, почему в таком случае в Советском Союзе "на каждом шагу, изменяя марксизму и даже издеваясь над ним, ханжески бормочут старые формулы?" Причины этого Федотов видел в том, что всякая власть, а особенно деспотическая, тоталитарная, нуждается в идеологии, освящающей её господство. Однако для нынешних правителей России непосильна задача "создать заново идеологию, соответствующую новому строю... Марксизм для них вещь слишком мудрёная, в сущности почти неизвестная. Но открытая критика его представляется вредной, ибо она подрывала бы авторитет Ленина и партии, с именем которой неразрывно связана Октябрьская революция. Отрекаться от своей собственной революционной генеалогии - было бы безрассудно".

Когда русифицировал кадровую политику

переменил отношение к Церкви

стал всерьез бороться с еврейством в конце 40-х.

1. "Ленинградское дело" особенно хорошо вписалось в политику "русификации". Как и расправа с Родзаевским.
2. Как он "переменил" тоже хорошо известно.
3. "Борьба с еврейством" это 1951-1952 г. В 1953 г. вождь благополучно завернет ласты. Если принять версию об его отравлении то получается по терминологии одного киевлянина тов. Джугашвили - "лузер" не сумевший предотвратить заговор против себя.

Понятия не имею. Если последний вариант отпадает есть еще вариант убиться об косяк. Почему мы должны ставить себя на место палачей и богоборцев? Зачем?

Не монархисты да. Но и не антимонархисты. Разницу чувствуете?

С этого и надо было начинать.

А ты уже сторонник оной?

хорошо, пойдём от печки
в каких условиях в конце 20-х гг. получил страну Сталин и какие были варианты развития событий?
что надо было делать?
вариант "покаяться и передать власть монархистам" не рассматривается как заведомо невозможный