На предыдущей странице вы понимали, что такое общество потребления, теперь спрашиваете, что это такое. Ну кто кроме самого себя вам это лучше объяснит?

Самое интересное, что в Израиле так же насаждается толерастия - viewtopic.php?f=7&t=16779
Что косвенно подтверждает мою версию о том, что во главе Глобализма стоят некие античеловеческие твари (предположительно связанные с ДоПотопной цивилизацией), для которых не только белые европейцы, но и даже евреи являются расходным материалом.

Как говорит А. И. Фурсов -
"Капитализм это система ограничивающая Капитал в его же долгосрочных интересах".
То есть, без ограничений Капитал подобно раковым клеткам может очень быстро сожрать и общество и ресурсы.

Вообще-то Рокфеллеры что-то, представьте себе, строили и развивали американскую экономику. А россиянские олигархи именно что получили как пожалование уже все готовенькое и ну вывозить капиталы на сторону далече, пока жалованное не отобрали. Я вообще на эту тему целый текст написал:

http://ershoff83.livejournal.com/136355.html

В марксистском учении об общественных формациях, ставшем, пусть и с поправками на полный провал самой коммунистической идеи, общепринятым, как-то затерялся вопрос о принципах обладания собственностью. Так вот: если посмотреть именно в этом ракурсе, то увидим, что их два: или собственность священна и неприкосновенна, владелец может расстаться с ней только или добровольно (продать, обменять, подарить, завещать), или по решению суда (назовем такой принцип принципом неприкосновенности), или собственность жалуется и отбирается некоей вышестоящей инстанцией (назовем такой принцип принципом пожалования). При этом детали и антураж могут меняться, кроме того реальная жизнь гораздо сложнее этой простой схемы, так что имеет смысл говорить не о полном господстве, а о преобладании того или иного принципа в том или ином экономическом укладе, но момент безусловно ключевой.

Теперь посмотрим, как преобладание каждого из этих принципов влияет на политическое устройство общества. Если ведущую роль играет принцип пожалования, то такой собственник оказывается по большому счету бесправным по отношению к тому, кто пожаловал ему его добро. Посему о всяких там демократиях тут и речи идти не может. Кроме того, высшее руководство государства в таком случае получает власть над всей собственностью в стране. Само собой разумеется, такой статус хочется передать детям (это вообще одна из ключевых фишек вопроса о собственности), потому монархия является наиболее органичной формой правления для подобного общества, а вот Совдепию сгубило не в последнюю очередь именно отсутствие механизма передачи в наследство пожалованного по должности.

Если же ведущую роль играет принцип неприкосновенности, то это автоматически означает серьезное ограничение власти государства над собственником. Ну вот его это хозяйство и ничего ты с этим не поделаешь. Более того, подобное положение дел стимулирует собственника отстаивать свои интересы, которые уже по самому факту владения чем-либо имеются. А там уж человек начинает входить во вкус и стремится влиять на происходящее уже и на кадровом уровне. Посему такое общество безусловно будет стремиться к демократии и буржуазные революции прошлого тому яркое подтверждение. Есть правда, один моментик. Политическая ситуация может быть крайне неустойчивой и потому представлять для собственников угрозу. Ну и - для таких случаев ими может быть востребована диктатура (Гитлер, Франко, Пиночет - яркие примеры, с рядом оговорок сюда же можно отнести и нашего Столыпина). Но именно диктатура, а не монархия, т.к. 1) легитимность диктатора держится в лучшем случае на его личном авторитете 2) диктатура не предполагает четкого механизма наследования власти. Т.е. диктатора проще как-то сместить, а после окончания его правления вполне можно или устроить демократизацию, или подобрать какого надо преемника. Но все это касается исключительно неустойчивых обществ и как только общества становятся устойчивыми, начинается и стремление к демократии.

Посмотрим теперь на Эрэфию. Во время перестройки и реформ Ельцин и Ко много говорили о демократии и капитализме как на Западе. Однако важнейшим отличительным признаком капитализма является преобладание принципа неприкосновенности. Но каковы были интересы той части советской элиты, которая работала на слив Совдепии? Правильно, иного принципа обладания собственностью, кроме принципа пожалования они тупо не знали. Просто посчитали, что Красная Орда жалует им маловато (на уровне западной элиты не пошикуешь) и строго по должности, и решили, что надо бы выбить пожалования нужного уровня жирности и наследственного характера. Что и успешно осуществили в рамках прихватизации. Т.е. произошло переформатирование системы пожалований, но отказываться от самого принципа никто и не думал. Посему развитие политической системы РФ вполне закономерно, а некая иллюзия наличия демократии в 90-е была связана просто с тем, что старая вертикаль власти рухнула, а новую создать в три дня было невозможно.

Однако если в Совдепии принцип пожалования доминировал чуть более, чем полностью, то в Эрэфии принцип неприкосновенности все же кое-где пророс. И для режима это грозит обернуться серьезными неприятностями, собственно, представители малого и среднего бизнеса уже активно участвуют в протестном движении. Вообще русский народ уже давно и безнадежно перерос все это неофеодальное скотство и это является одной из причин, почему сегодня нас замещают лицами высокодуховной национальности, для которых подобные общественные отношения - самое оно.

Остается лишь добавить одну вещь: важнейшим требованием русской оппозиции должно стать требование восстановления существовавшего в РИ института частной собственности, основанного на принципе неприкосновенности, при этом необходимо ссылаться на преемственность от исторической России, восточноевропейский опыт и грубейшее попрание законности прихватизаторами. Без этого никак.

никак не пойму - то ли на самом деле дурачок - то ли талантливо прикидывается. да, там написано что это такое по моему мнению. но сперва нужно определится с "традиционным обществом" - что это такое.

Проще предположить, что это финикийские элиты после разгрома Карфагена, внедрились в иудейское общество и захватили в нем реальную власть. Очень много интересных совпадений. Та же ФРС США,это же вовсе не изобретение американских евреев,такая система была у финикийцев и обеспечивала финансовое и политическое господство Карфагена в тогдашнем мире.

Нет, это не "нормальный феодализм", да и вообще никакой не феодализм. Допустим есть эксплуататоры "феодалы", а где тогда эксплуатируемые классы феодального общества - крепостные и холопы? Это Периферийный Капитализм, естественно с российской спецификой.
И это имеет принципиальное значение, так как например белоленточники начали козырять этой глупостью и трепаться про необходимость "буржуазной революции". Глупость была запущена леваком Удальцовым, который будучи леваком что то краем уха слышал про марксистско-ленинский "исторический материализм", где расписаны подобные смены формаций - прогрессивный капитализм сменяет устаревший феодализм. Однако, у марксистов-ленинистов на момент этой смены буржуазия является прогрессивным классом и её появление обусловлено сложившимися буржуазными/капиталистическими производительными силами. В эрэфии принципиально иная ситуация. Нет или почти нет никакой прогрессивной национальной буржуазии, но есть компрадорская буржуазия являющаяся мелкими шестёрками Глобалистской Капиталократии. И т. д и т. п.

Сам режим в РФ исповедует веру в "интеграцию в мировое сообщество". Различие только в том, что клан "Силовики" претендует на более высокое и самостоятельное место в этой Глобальной Пирамиде по сравнению с кланом "Семья".

В общем вывод - России необходима революция Национально-Освободительная, но никак не буржуазная.

Вполне возможно что было такое внедрение, но не думаю что это полностью описывает картину.

То что вы потрудились и написали эту статью, конечно же заслуживает уважения. Однако в ней сказываются пробелы в образовании.
Коль скоро вы взялись оперировать марксистско-ленинскими терминами обозначающими общественные формации типа капитализм, феодализм, рабовладение, для начала было бы неплохо ознакомиться с классической теорией называемой "Исторический Материализм".

Например вот эти фразы:
"Ключевой принцип феодализма - это институт собственности, основанный на пожаловании (сюзерен жалует собственность вассалу), в отличие от капитализма, где частная собственность священна и неприкосновенна."
"Эрэфия - это неофеодальная страна и то, что мы с вами не пашем в поле на барина, никоим образом не должно вводить нас в заблуждение"

В "Историческом Материализме" как разделе марксизма-ленинизма основным понятием являются - "Производительные силы" - Базис и "Производственные Отношения" - Надстройка
Так вот "Производительные силы" и "Производственные Отношения" при Феодализме как раз и характеризуются наличием двух классов - Эксплуататоров феодалов и Эксплуатируемых крепостных и холопов. Способ получения собственности не принципиален. А так как в эРэФии используется труд вольнонаёмных, то соответственно это никакой не Феодализм, но именно Капитализм. Далее основной движущей силой развития при Капитализме является Финансовый Капитал, а не труд крепостных, что опять таки является характерным признаком Капитализма. Ну а то место которое эРэФия занимает в Глобальной Пирамиде Мировой Капиталистической Интеграции как раз указывает на Периферийный Капитализм, впрочем эта тема была слабо разработана в классическом марксизме-ленинизме, хотя там и использовался близкий по смыслу термин "Нео-Колониализм".

Ещё один ляпы:

"Тем временем зародившийся городской средний класс, всегда бывший движущей силой буржуазных революций, уже явно начал тяготиться Путиным и его режимом." -
Движущей силой буржуазных революций была национальная буржуазия и "третье сословие". У нас нет "национальной буржуазии" или почти нет, а та что есть считает своим смертельным врагом копрадорское ворье и мародёров связанных с кланом "Семья".

" есть все основания полагать, что столь рьяные усилия режима РФ по завозу лиц высокодуховной национальности связаны в т.ч. и с тем, что иначе удержать страну в неофеодальном состоянии и не допустить национальной буржуазной революции просто невозможно." -
Компрадорско-мародёрский клан "Семья" ещё больше по сравнению с кланом "Силовики" завязан на ввоз цветной биомассы. И ещё: в Гейропе и Обамии так же завозят "высокодуховных". И какой же там "неофеодализм" и призрак буржуазной революции?

Почитайте для начала хотя бы вот это в качестве ликбеза: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%F1%F2% ... B%E8%E7%EC
Как завещал дедушка Лысый: "Учиться, учиться и учиться!"

В 90-е почернение РФ шло в формате захвата снизу: разжиревший на освоении союзных дотаций уже к концу брежневского времени и всегда относительно слабо контролируемый Кавказ сам рвался в Россию, достаточно было лишь простого ослабления власти и официального введения частной собственности. В нулевые же это стало абсолютно сознательной государственной политикой и основные решения принимались уже сверху: въезд из Средней Азии по внутренним паспортам, дань Кавказу, льготный набор кавказских студентов, ЕГЭ и т.д.

Это технические детали, которые нисколько не отменяют того что "Семья" ещё больше по сравнению с кланом "Силовики" завязан на ввоз цветной биомассы. Есть ещё и внешняя разница которая проявляется в том, что "Силовики" оформляют это в ордынско-евразийских терминах, а "Семья" в гейропейско-толерастных.

Т.е. Вы верите в сказку, что якобы Путин на самом деле кое-как ограничивает миграцию, а вот немцовы хотят убрать и эти последние препоны?

Конечно все эти "завлабы" использовали и собственные связи, однако это не было решающим фактором. Не было такого, что вот сидит чиновник и по поступившему указанию сверху "отписывает" одному одни предприятия и месторождения, другому другие и т.п. Надо просто вспомнить политическую ситуацию того времени, конца 80-х - начала 90-х годов, когда официально была объявлена приватизация, изданы соответствующие законы и тем самым власть создала условия для присвоения частными лицами государственной собственности, вот "завлабы" и воспользовались этими условиями.