Да и критика автора, уже после его смерти, в таком издевательском тоне, это неприлично как минимум.

Я правильно понимаю - глядя на откровенную халтуру нужно тактично молчать?

Не правильно. Я говорю, что критика творчества автора в предложенном издевательски-быдлянском стиле неприлична.

Это же все ж жежешка, а не статья в искусствоведческом журнале.

И чего? Если мы (ты иль я) за бутылкой сидим, то тоже можем обсуждать в таком тоне, тем более он явно расчитан на смех публики.

Ну я бы не сказал, что рассчитано на смех.

Дим, не тупи, именно применение албанского расчитано на смех и издевательство со стороны публики. Робертыч правильно сказал, критика по делу, все верно подмеченно, но издевательский тон и намеренное коверкание Русского языка неприемлимы в приличном обществе.

Тем более автор только на Страшном суде ответить сможет.

Картина Сурикова "Переход Суворова через Альпы" - тоже ошибка на ошибке. Однако, Суриков - великий русский художник. Так и тут: Рыженко делал достойное дело, живописуя русскую историю. А его критиканы - просто завистливые зануды.

Критик, наверное, в чем-то неплохо разбирается, и по-существу, наверное, во многом прав, но своим похабным изложением сразу выводит себя за границы тех людей, которых можно уважать и прислушиваться к их мнению...
А докопаться до чего угодно можно... Скажем, на иконе "Успение Богородицы" изображены апостолы, тогда как ап.Иаков к этому времени уже точно был убит... Тоже будем ехидно обвинять иконописцев в недостоверности?...
Так и Рыженко - не фотоотчет ведь писал... боюсь, напиши фотоотчет, никого бы это не впечатлило, ибо правда иной раз весьма неприглядна... Наверное, нужна некая мера правдивости, но не 100% же требовать... тем более в таком тоне...

Димон, ты кто такой, что бы критиковать П. Рыженко? Сам то хоть сделал в жизни что-то полезное?

Под соусом исторической достоверности кто-то не очень умный решил излить свое отношение к Русским и творчеству Рыженко в частности.

С каких это пор историческая достоверность является определяющим критерием оценки искусства?

Сделал конечно - грядку полил.

Романтик. Подошедший халтурно к данному произведению. Понятно, что написать полотно точь-в-точь как оно было - невозможно. Но явные ляпы то зачем допускать?