Они будут международным правом если их признаёт большинство стран участниц международных отношений, в не зависимости признаёт это Россия или нет. Просто в отношении России они не будут действовать вот и всё.

Извините - правила воздушного сообщения, международное морское право, правила проведения международных соревнований и прочее - это предмет добровольного взятия на себя обязательств. А другой вопрос, если я формально могу не подчиняться национальному законодательству, если международное не таковое. В СССР был сугубый приоритет местных законов над международными. Гражданин не мог, например, подать в суд на 6 статью Конституции, закрепляющую главенствующий статус КПСС на основании Декларации прав человека. Не мог быть пидарасом, не рискуя попасть в тюрьму, хотя нигде на международном уровне это не запрещено. И тому подобное.

Почему не мог? Человек мог это сделать, он свободно мог обратится в международные арбитражные органы для полноценной реализации своих прав. Просто кто бы ему дал это возможность если из страны даже выехать сложно было, а большинство населения просто знать не знало про такие возможности. СССР подписывался под декларацией прав человека, и под Венским соглашением 1969 года и под кучей других документов, тем самым признавая все условия данных документов.
Что касается не подчинятся - ну можете, что не избавит вас от ответственности при их нарушении. То же самое касается и международного права, страна может не выполнять нормы предписанные международным сообществом. Но в случае их нарушения будет нести ответственность.
Что касается СССР и приоритетов - не только один СССР что-то имел, любая страна, участник международных отношений, имеет равные возможности, право на суверенитет, исключение на вмешательство во внутренние дела и т.д. РФ такой же полноценный член международных отношений как любая другая страна со всеми вытекающими.

Не нормальный. Жизнь человека это естественное, природное явление, а не результат некого договора.

То есть это чисто субъективное понятие.
Если Бурунди, Руанда и Уганда что то там примут, то это не "Международное право" и РФ может спокойно на это чихать. А если США что то назначат "Международным правом" то все типа обязаны встать в толерантную позу и трепетать?

Вполне нормальный. Убийство человека тоже - природное, естественное, явление. Это для вас убить человека не нормально, потому как в человеческом обществе, из-за тех самых моральных норм, законов и гуманитарных, общечеловеческих прав, принятых человечеством как норма, это считается преступлением. А в природе человека может убить всё что хочет, ну или то что может это сделать.

С каких пор США что-то начали назначать? Ни Руанда, ни Уганда, ни США, ни Россия не могут принимать отсебятину и делать это какой либо нормой. Процесс создания таковых норм лежит в сфере коллегиального соглашения целого ряда стран, и этот процесс занимает уйму времени - между разработкой, принятием и ратификацией могут проходить годы или десятки лет (простой пример: конвенция о праве международных договоров - принята ООН в 1969, вступила в силу в 1980 году). Исполнение норм международного права так же ложится на всех стран участниц международного диалога. Притом одинаково, если только это не оговорено в условиях договоров.

Такой активист просто отправился бы в дурку, а советское правительство даже бы и внимания не обратило на "международные арбитражные органы".

Алексей, ну и что в этом хорошего? Поломать жизнь человеку, пнуть его как дворового пса и закрыть в клетку - что в этом выдающегося?
Внимание бы обратило, и СССР не раз "ловили" на нарушении тех обязательств под которыми он подписался, и правительству приходилось идти на уступки. Так что не надо говорить что СССР прям таки плевало на международное право, так просто этого не получится сделать. Делают конечно, но это примерно так же как и с нарушением законов внутри страны. Вы можете сколько угодно плевать на закон, но рано или поздно вас все равно заставят его соблюдать. С международным правом так же.

Кстати, что бы по 10 раз не переписывать одно и тоже. А то,я смотрю, люди любят упорно одно и тоже спрашивать в разных вопросах. Кину ссылку на сайт ООН, там можно почитать что такое международное право,как оно работает, кто его создаёт и т.д.

http://www.un.org/ru/sections/what-we-d ... index.html

" В Преамбуле Устава Организации Объединенных Наций была поставлена задача «создать условия, при которых могут соблюдаться справедливость и уважение к обязательствам, вытекающим из договоров и других источников международного права». Таким образом, с самых первых дней существования Организации вопрос соблюдения и укрепления международного права является важнейшей частью ее деятельности. Эта работа осуществляется по многим направлениям — судами, трибуналами, посредством многосторонних договоров, а также в Совете Безопасности, который, в частности, уполномочен учреждать операции по поддержанию мира, вводить санкции или разрешать применение силы в случае, когда есть угроза международному миру и безопасности. Эти полномочия возложены на Совет Безопасности Уставом ООН, который является международным договором. Как таковой, Устав ООН является инструментом международного права и государства — члены ООН обязаны его соблюдать. Устав ООН закрепляет основные принципы международных отношений, от суверенного равенства государств до запрещения применения силы в международных отношениях."

А какая красивая преамбула была к брежневской Конституции СССР, сколько в ней было красивых слов о правах и свободах! В других Конституциях тоже красивых слов много, хоть одна из них на 100% соблюдается?

Предпочитаете обвинить в государственной измене и в тюрьму надолго?

Предпочитаю вариант когда человек может реализовать свои права. Тем более если государство само пишет и подписывает бумаги дающие такие возможности человеку. Уж если расписались - будьте добры исполнять написанное, ну или не доводите людей до того что они начинают писать в международные инстанции. На крайний случай - лучше пусть вообще ничего не пишут и не подписывают, тогда хоть понятно будет что правды искать не стоит и особо шататься по всяким гаагам тоже. А не так что сначала напишут, подпишут, возьмут на себя обязательства - а потом начинают преследовать и обвинять в измене за то что сами разрешили и одобрили.

Так они и выполняли написанное: советскую Конституцию со статьёй номер 6.

Статья 6 Конституции СССР говорит о руководящей роли КПСС фиксируя однопартийную систему в стране, но никак не отменяет право человека обращаться к международным инстанциям в плане защиты своих прав.
Опять же, повторяя в сотый раз уже все свои старые тексты - если государство подписалось что-то соблюдать, то пусть соблюдает. Или не подписывает. Там силой никого не заставляют этого делать. СССР подписывал международные декларации, он обязался их выполнять - государство которое сначала подписывает документы, а потом всячески препятствует их исполнению, мягко говоря - политическая шлюха. Это как и с человеком который взялся что-о делать, обязался, а потом включил задний ход. Если уж каким то образом, международные договорённости, "мешают" внутренней жизни государства, как-то ущемляют интересы государства - то зачем подписывать? Ну не можешь ты этого соблюдать - не подписывай.
И туда же - я вот, если честно, не могу понять - что может быть страшного в международном праве, и вообще в правах человека, что у некоторых такая неприязнь к ним?