Для интересующихся, о происхождении народов России.

Где-то читал что он по образованию вообще не генетик. Так-же почитайте отзывы настоящих особенно российских Генетиков об этом Клёсове и всё станет ясно. Его не случайно называют - шарлатаном. Возможно он и талантливый человек, но, он как выяснилось работал или до сих пор работает в США. А как "дружески" США предрасположено к России мы уже знаем на собственном примере особенно за эти 30 лет. Всё что уничтожено особенно советского и в области науки, к этому как уже теперь известно приложили руку США, это и разграбление России и развал СССР и внедрение разврата и прочий вред. Словом всё так как действует геополитический враг.

Короче кто платит, тот и заказывает музыку. И верить в неангажированность таких вот "ученых" тем более сегодня, даже многие дети уже не станут и не только потому что он там в трудах своих "исследовательских" мешает правду с ложью, выдавая эту псевдонаучную солянку за некую истину.

Я читал критиков Клёсова из числа популяционных генетиков. Они выглядят неубедительно. Например, Клёсову ставят в вину, что он отождествляет народ и этническую преемственность. Но это вообще ни к селу, ни к городу. Я правда не знаю, кем себя считал житель периода зарубинецкой культуры. Но это не отменяет того факта, что он скорее всего был был моим непосредственным предком.

Клесов умница. Да, мне не нравится его атеизм, откуда цифры в его исследованиях на миллионы лет, но это, я так думаю, просто неправильная постановка вопроса, но суть - суть правильная. И его исследования раскрывают всю историю человечества в общем, и каждого народа а отдельности.

Переношу сюда из другой темы, в которой Робертович запретил сие.



И это говорит технарь ?!
Как вы можете принимать результаты, претендующие на научность, если не вникли в существо их получения ?
Но могу вас огорить. У Клесова нет нигде ответов на мои вопросы, есть околонаучная художественная фантастика.

Ну а вообще, я не с Клесовым говорю, а с вами, потому извольте сами отвечать по существу, ежели его бредни отстаиваете, а не отсылом к нему.

1. Одно неразрывно связано с другим.
2. Я понимаю, что вы далеки от науки, но у него нет никаких исследований, есть подтасовка фактов под его художественные образы.

Зачем вообще Клесову заморачиватся. Пусть скажет про волновые геномы, про то как в них типа торсионные поля крутятся, а еще вода, у которой типа есть память.

Атеистов почитать, так случайными мутациями ДНК из червяка жираф образовался...
Что уж удивительного, что в эту картину они всё что угодно вставить могут?..

Только здесь еще ко всему этому оккультизм примешивается.

1. Связано. Однако это не означает, что человек лжет. Просто немного искаженные выводы.
2. Неправильно понимаете. Исследований у него масса,на них он и основывается.

Ну ответьте на мои вопросы Пушкареву.
Предложение конечно же риторическое. Вы не понимаете, что такое научные исследования.

О да,в этом понимаете только Вы, учитывая, что я кандидат технических наук.

Тогда поздравляю вас вместе с Пушкаревым, он тоже типа технарь, но довольствуется художественными образами, вместо точных определений.

А я сомневаюсь в Ваших способностях. С чем Вас и поздравляю.

Впрочем, я всяких технарей видел. Я вот кандидат физико-математических наук, но обслуживаю технарей.
Кабы они хорошо свои технические науки учили, а еще и школьную физику помнили бы, то не нужно было бы мне их обслуживать.
Вот один конструктор меня спрашивал. Дескать нарисовал он передачу повышающую, так дескать двигатель можно значит меньшей мощности заложить, ну раз повышающая передача то, мощность то дескать возратет на выходе ?
Фотина, Вы как на этот вопрос ответите ?