А я и завязываю, если вы успели заметить.

1. А почему демократия и рыночная экономика (я так понимаю, речь о современной финансово-кап. системе) победили во всем мире? Не потому ли, что сперва люди стали отходить от Бога?

2. Я помню еще одну фотку, точнее картину, приведенную Опричниковым. Там кучка британцев бьется с тьмой зулусов. А здесь этот слабак хотя бы попытаться сопротивление оказать не может. Характерное сравнение получается, не так ли?

С картинкой не совсем уяснил суть.

И Гитлер в тюрьме сидел. Однако, тогда отряды набирали десятки тысяч, массы не боялись восстать против тогдашнего либерального правительства, а сегодня и один не наберется.

1. Предполагаю, что есть. Но более подробные рассуждения неизбежно уведут нас в область конспирологии.
2. Я и не отрицаю весь путь этот Белой цивилизации. Так же как и не отрицаю путь России от Рюрика до сегодняшнего дня. Просто в отличие от широпайшины, совпатов и французскобулочников я так же не считаю необходимым идеализировать прошлое, выставлять отдельные исторические эпохи как предмет для подражания и модель для будущего. Я футурист и трансгуманист.

Не по понятиям 16 века, но в морду мог дать. Почему не дал? Да потому что с детства привык сидеть либо у компа, либо за чтением комиксов. Эта фотка как раз характерная, поскольку везде в европах так.
Я и не отрицаю, что у русских те же проблемы. Собственно, в первую очередь к нам и обращены эти мысли.

Технологии технологиями, но воля и характер должны быть. А они подавляются с детства неправильным воспитанием.

Неберт имел ввиду нечто более широкое. Во всех русских должны проснуться казаки.

Совсем не обязательно залезать так далеко в Средневековье. Можно взять эпоху качественного Модерна, начало 20 в. Можно ли представить себе, что бы ниггер поставил на колени британца в 1910 г. в Лондоне - столице колониальной Империи "над которой никогда не заходило Солнце"?

Кстати, Линкольн тоже боролся против кагала, если говорить о масонах и президентах.

Пожалуй, что и так верно. Я не противник прогресса, повторюсь, я противник того пути, по которому он пошел, точнее его повели безбожные вожди - по пути в ущерб духовно-нравственному развитию.

1. Всё дело в последствиях. Та кучка британцев бившихся с зулусами за успешную битву получала ордена и медали, почёт и уважение, считалась героями. А современный британец оказав сопротивление обезьяне будет закрыт как "фашист".
2. Про картинку.
Сначала скажите, по вашему мнению, что такое толерастия -
а) механизм запущенный закулисными правящими элитами для переформатирования глобального мироустройства
б) массовое и добровольное помешательство западных граждан, которые решили что было бы очень хорошо что бы за их счёт паразитировали дикари, а так же что бы их безнаказанно грабили, убивали и насиловали, что бы у них отнимали детей и отдавали извращенцам и т. д.

Интересная дискуссия. Сейчас не успеваю, отвечу потом на этот и другие вопросы.

1. Т.е. в аналогичной ситуации британец, который бил зулусов, точно также "терпильски" снял бы с себя трусы и отдал негру, боясь обвинений в фашизме? Вы это серьезно?

2. Я полагаю, что первое невозможно без второго. Помните кто-то открыл тему про то, кто больше всего виноват в наших бедах? И все соглашались, что первопричина в нас. Жиды, чурки, рептилоиды и прочие персонажи потому и имеют власть над нами, что мы сами их и допустили к власти своей слабостью и дегенеративностью.

Что-то я читал, и нифига не понял кроме одного - книга основана на самовнушении. Вот прочитает ее дурачок, воспринимающий все на веру - и похоронит себя заживо ибо поведение соответствет омеге. А то что поведенческие стандарты быстро меняются - он и не учитывает. Так что книга очень вредная для неокрепших юнцов

1. Я вообще говорю, а не про местных - я тут получается самый молодой из всех завсегдатаев, кстати
2. Ну а зачем усложнять? Ведь так все и есть. Только меня одно интересует - Вы разделяете отношение Новоселова к браку как ко временной случке, или все-таки одобряете позицию РПЦ МП что брак это неразделимый союз двух людей?