Технологии технологиями, но воля и характер должны быть. А они подавляются с детства неправильным воспитанием.

Неберт имел ввиду нечто более широкое. Во всех русских должны проснуться казаки.

Совсем не обязательно залезать так далеко в Средневековье. Можно взять эпоху качественного Модерна, начало 20 в. Можно ли представить себе, что бы ниггер поставил на колени британца в 1910 г. в Лондоне - столице колониальной Империи "над которой никогда не заходило Солнце"?

Кстати, Линкольн тоже боролся против кагала, если говорить о масонах и президентах.

На этот счет рекомендую прочитать книгу Новоселова "Мужчина, Учебник для женщин". Там доходчиво обьяснены причины многих проблем современной цивилизации.

Пожалуй, что и так верно. Я не противник прогресса, повторюсь, я противник того пути, по которому он пошел, точнее его повели безбожные вожди - по пути в ущерб духовно-нравственному развитию.

1. Всё дело в последствиях. Та кучка британцев бившихся с зулусами за успешную битву получала ордена и медали, почёт и уважение, считалась героями. А современный британец оказав сопротивление обезьяне будет закрыт как "фашист".
2. Про картинку.
Сначала скажите, по вашему мнению, что такое толерастия -
а) механизм запущенный закулисными правящими элитами для переформатирования глобального мироустройства
б) массовое и добровольное помешательство западных граждан, которые решили что было бы очень хорошо что бы за их счёт паразитировали дикари, а так же что бы их безнаказанно грабили, убивали и насиловали, что бы у них отнимали детей и отдавали извращенцам и т. д.

Интересная дискуссия. Сейчас не успеваю, отвечу потом на этот и другие вопросы.

1. Т.е. в аналогичной ситуации британец, который бил зулусов, точно также "терпильски" снял бы с себя трусы и отдал негру, боясь обвинений в фашизме? Вы это серьезно?

2. Я полагаю, что первое невозможно без второго. Помните кто-то открыл тему про то, кто больше всего виноват в наших бедах? И все соглашались, что первопричина в нас. Жиды, чурки, рептилоиды и прочие персонажи потому и имеют власть над нами, что мы сами их и допустили к власти своей слабостью и дегенеративностью.

Что-то я читал, и нифига не понял кроме одного - книга основана на самовнушении. Вот прочитает ее дурачок, воспринимающий все на веру - и похоронит себя заживо ибо поведение соответствет омеге. А то что поведенческие стандарты быстро меняются - он и не учитывает. Так что книга очень вредная для неокрепших юнцов

1)Тут вроде юнцы окрепшие.

2)Да, автор несколько упрощает жизнь до гоповско-хачевско-обезьяних понятий каменного века. Но все равно я с ним преимущественно согласен. Но тем не менее я себя ставлю выше этих понятий и поэтому плевал на них смачно и сильно.

1. Я вообще говорю, а не про местных - я тут получается самый молодой из всех завсегдатаев, кстати
2. Ну а зачем усложнять? Ведь так все и есть. Только меня одно интересует - Вы разделяете отношение Новоселова к браку как ко временной случке, или все-таки одобряете позицию РПЦ МП что брак это неразделимый союз двух людей?

"человеку не только Средневековья, но и викторианского века пришлось бы перерезать себе горло от позора, исполни он один раз то, что ежедневно исполняют в качестве своих обязанностей наши современники."(с) Федор Мамонов
Вообще спор не очень понятен, говорим-то практически об одном и том же. Тут нужно уяснить вот какой момент. Многие говорят о том, что негативно-критическое отношение к действительности, пресловутый "антизм" (по Вильчинскому) -вещь безусловно отрицательная. В какой-то мере это верно, если "антизм" становится стержнем идеологии, и носитель, забывает что "антизм" - не цель а средство. Но без недовольства, и скажу даже больше, сознательного отрицания окружающей нас действительности, нельзя стать националистом/расистом/монархистом и.т.д. Большинство людей приходят к правым взглядам именно из чувства протеста против несовершенства окружающей его среды. И тут уже дело не только в преступной власти, мировой закулисе и.т.д. но и в самой модели отношений между людьми, в социуме, который как известно составляют т.н. "обычные люди". Поэтому настоящий правый антисистемщик враждебен не только власти, и государству, но и обществу (а точнее уродливой социальной модели) которое его окружает.
Главная задача при этом - не уклонится в пиплхейт и не превратится в политическую секту, т.к. соблазн весьма велик.

У меня третье мнение. Толерастия - ловушка, в которую попал Запад в результате того, что во время холодной войны Совдепия стала формировать на Западе свою пятую колонну из всевозможных меньшинств, а западные элиты приняли решение перекупить все эти меньшинства, чтобы не допустить этого и переиграть советских. При этом вопросом "вот победим мы Советы, а дальше что?" едва ли кто задавался.

1. Это две абсолютно разные эпохи, с абсолютно разной идеологией. Представить себе нечто подобно можно лишь вообразив применение машины времени. Каждый из этих персонажей не может быть вырван из исторического контекста. Британцы бившие зулусов (так же как и французы бившие арабов) и воспитывались с детства и жили в совершенно другой среде - "миссия белого человека" - нести порядок дикарям. А что сейчас? Вместо "миссии белого человека" - толерастия, поклонение лохокосту, пидарасам и неграм.
2. Да была такая тема. Открывал Александр Вильчинский. Насчёт "всех" не помню. Во всяком случае, я как раз с этим не соглашался. Организованное и элитарное меньшинство, имеющее соответствующие инструменты всегда превосходит неорганизованное большинство. Для этого, управляющему меньшинству необходимо лишь вовремя выявлять все потенциальные точки кристаллизации большинства и давить их в зародыше. Моя тема об этом - viewtopic.php?f=22&t=10257